Ухвала
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 761/15576/18
провадження № 61-10312ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Національної поліції України, товариства 
з обмеженою відповідальністю «Український тиждень», Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа - «Радіо Свобода» в особі представництва «RFE/RL, Inc.», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
19 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року (надійшла до суду 23 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 05 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 надіслаламатеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2021 року.
На підставі повідомлення судді Луспеника Д. Д. від 27 липня 2021 року, 
у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гулька Б. І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., 
Черняк Ю. В.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 січня 
2020 року у справі № 343/1867/17. Вказує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження та огляд доказів, виклик та допит свідків (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Національної поліції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Український тиждень», Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа - «Радіо Свобода» в особі представництва «RFE/RL, Inc.», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/15576/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
                                                                                                                    Ю. В. Черняк