УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/726/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на рішення господарського суду Полтавської області 29.10.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від  05.07.2021 
у справі №  917/726/20
за позовом  комунального підприємства "Теплоенерго"
до  акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про    стягнення 24  770  075,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго") 07.07.2021 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області 29.10.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від  05.07.2021 у справі №  917/726/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Теплоенерго" (далі - КП "Теплоенерго").
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)  якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287  цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287  цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У випадку, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, правовідносини, до яких ця норма повинна застосовуватись і який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає його неправильність.
Оскаржуючи у касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Отже правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Разом з тим у касаційній скарзі взагалі не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстав.
Водночас відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №  917/726/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021, позовні вимоги КП "Теплоенерго" задоволено у повному обсязі.
У касаційній скарзі АТ "Полтаваобленерго" просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №  917/726/20 у повному обсязі, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП  "Теплоенерго".
Отже, з урахуванням того, що оскаржуваною сумою є 24  770  075,69 грн у справі №  917/726/20 грн, беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 743  102,28  грн  (24  770  075,69 грн х 1.5% х 200%).
Натомість до касаційної скарги АТ "Полтаваобленерго" не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 №  29.1-11/319.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет оскарження; надати суду документ про сплату судового збору у сумі 743  102,28   грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
-  найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Разом з тим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що скаржником до матеріалів касаційної скарги також не додано доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам у справі, що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 №  29.1-11/319.
Отже АТ "Полтаваобленерго" не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками учасникам справи № 917/726/20.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ "Полтаваобленерго" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд 

У Х В А Л И В:

1.  Касаційну скаргу акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області 29.10.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від  05.07.2021 у справі №  917/726/20 залишити без руху.
2.  Надати акціонерному товариству "Полтаваобленерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.
3.  Роз`яснити акціонерному товариству "Полтаваобленерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І. Колос