УХВАЛА 
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 199/9000/19
провадження № 51-3277ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області                                   від 05 травня 2021 року, поновити строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Так, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга ОСОБА_4 адресована «Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Так, ОСОБА_4 у своїх вимогах до суду касаційної інстанції просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, однак долучає ухвалу Дніпровського апеляційного суду від тієї ж дати та вказує про рішення цього ж суду у скарзі на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК.
До того ж вимоги особи, яка подала касаційну скаргу мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. 
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як   пропущеного з поважних причин і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Проте сформульована вимога до суду касаційної інстанції суперечить приписам  ст. 436 КПК, оскільки вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а входить до компетенції апеляційного суду.
Частиною 4 ст. 427 КПК встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, ОСОБА_4 додав до касаційної скарги ордер серії АЕ № 1057824 від 24 лютого 2021 року, де вказано назву органу, у якому надається правова допомога – Амур – Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, а тому вказаний ордер не може вважатися документом, що підтверджує його повноваження на участь у кримінальному провадженні в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Таким чином, в порушення ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не додав документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                ОСОБА_3