У х в а л а  
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 589/2062/20
провадження № 61-15176ск21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від              12 серпня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про визнання неправомірними та скасування наказів,
 
В с т а н о в и в:
09 вересня 2021 року  представник ПАТ «Бель Шостка України» -                Федченко А. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зокрема, на постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати, зокрема, постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року та направити справу на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України зміст касаційної скарги не відповідає статтям 406, 409 ЦПК України, оскільки заявник у касаційній скарзі просить лише скасувати постанову апеляційного суду, прийняту за наслідками апеляційного перегляду ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року, однак не зазначає чітко, чи оскаржує зазначену ухвалу суду першої інстанції. 
 
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Однак, з прохальної частини не вбачається до якого саме суду необхідно направити справу на новий розгяд. 
 
Ураховуючи наведене, ПАТ «Бель Шостка України» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із узгодженням її змісту вимогам статей 406, 409 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Враховуючи наведене, ПАТ «Бель Шостка України» необхідно надати належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу, яка має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу ПАТ «Бель Шостка України» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко