ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року                                                                                    Справа № 620/3325/21
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                              Бєлової Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря                     Сакевич Ж.В.,
представника третьої особи          Гришакової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Дніпровської митниці Державної митної служби України,
          
          третя особа, яка не заявляє 
самостійні вимоги 
на предмет спору: Державна митна служба України

про                     стягнення коштів, 

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна фіскальна служба України про стягнення з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1  269  126,76 грн за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 24.11.2020, що складається з: 591  648,46 грн (середній заробіток з вирахуваними податками та зборами), 659  485,89 грн (інфляційні збитки), 74  428,47 грн (невикористана відпустка).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого засідання, відкладено розгляд справи та замінено відповідача і третю особу на їх правонаступників - Дніпровську митницю Державної митної служби України та на Державну митну службу України.
Постановляючи таку ухвалу в частині заміни відповідача і третьої особи на їх правонаступників, суд виходив з того, що Дніпровська митниця Державної митної служби України та Державна митна служба України є правонаступниками Запорізької митниці Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині щодо заміни третьої особи на правонаступника, ДПС України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, зазначаючи, що ДФС України наразі не припинена, а лише перебуває у стані припинення, продовжує здійснювати відповідні повноваження та функції і Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачені бюджетні призначення для ДФС України.
Доводів щодо неправомірності вказаної ухвали суду першої інстанції в іншій частині апелянтом не наведено.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про заміну третьої особи на правонаступника прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДПС та наполягає на правильності здійснення судом процесуального правонаступництва в цій справі.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, оскаржувана апелянтом ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду лише в частині здійснення судом процесуального правонаступництва ДПС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У статті 52 КАС України визначено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість заміни учасника справи на його правонаступника. Застосування такого процесуального інституту, перш за все, націлено на виконання завдань адміністративного судочинства і ефективний захист прав та інтересів, який є неможливим в разі вирішення спору за участі органу, замість якого діє правонаступник.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від  18.12.2018 №1210 шляхом реорганізації (а саме - поділу) Державної фіскальної служби було утворено Державну митну службу України. 
Тобто, саме ДМС є правонаступником відповідних завдань, функцій, прав та обов`язків ДФС. 
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для здійснення означеного процесуального правонаступництва третьої особи в цій справі.
Доводи апелянта про те, що ДФС України наразі не припинена, а лише перебуває у стані припинення, продовжує здійснювати відповідні повноваження та функції і Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачені бюджетні призначення для ДФС України, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених вище.
Аналізуючи ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо заміни третьої особи в цій справі на її процесуального правонаступника.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Отже, апеляційна скарга Державної митної служби України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      Л.В. Бєлова

                                                                                О.В. Карпушова