ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1041/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"

на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Крамар С.І.)
від 09.07.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Бучинська Г.Б.; судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)
від 11.11.2020

у справі № 924/1041/17

за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився; 
відповідача - Павлунішен С.М. ;
третьої особи 1 - не з`явився;
третьої особи 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №12 від 25.08.2015; скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу -Товариство - номер запису 16551050024000338 від 10.09.2015 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори проведені за відсутності позивача та без повідомлення його у встановленому порядку про їх проведення. 

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово. 

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

2.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015; та скасував державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", номер запису 16551050024000338 від 10.09.2015.

Суди попередніх інстанцій виходили із встановлених ними обставин порушення прав позивача на управління товариством в частині недотримання процедури скликання загальних зборів учасників.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.07.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" зазначило пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому посилається на постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17; на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №129/1033/13-ц.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", здійснено 17.08.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003208990 від 03.11.2017.

Згідно з п. п. 1.2., 5.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", затвердженого протоколом №1 загальних зборів товариства від 16.08.2006, розмір статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" становив 35 000, 00 грн, а його засновниками були громадяни Польщі: ОСОБА_4 (50% статутного фонду) та ОСОБА_5 (50% статутного фонду).

Державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", затвердженої протоколом №8 загальних зборів товариства від 21.04.2008, проведено 22.04.2008.

Рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", яке оформлене протоколом №11 від 24.10.2013, було задоволено заяву ОСОБА_4 та надано згоду на відступлення (продаж) належної йому частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", розмір якої складає 1  065 072, 00 грн (еквівалентно 133 802, 96 доларів США) і становить 34,65 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", особі, яка не є засновником товариства - ОСОБА_1 . Прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" у зв`язку з придбанням ним частки в статутному фонді товариства, внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", пов`язаних зі зміною складу засновників товариства та затвердження таких змін шляхом оформлення додатку до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", який буде його невід`ємною частиною.

Згідно з п. п. 1.2., 5.2 додатку до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", затвердженого рішенням зборів засновників оформленого протоколом №11 від 24.10.2013, товариство має статутний фонд у розмірі 3  073  500,  00 грн, що еквівалентно 386 118, 00 доларів США за курсом, визначеним за рішенням засновників у статуті товариства на дату проведення зборів засновників товариства - 31.03.2011, а його засновниками є:

- громадянин Польщі ОСОБА_4 , частка якого складає 3,00 % статутного фонду товариства (92 205, 00 грн, що еквівалентно 11 583, 51 доларів США);

- ОСОБА_2 , частка якого складає 62, 35 % статутного фонду товариства (1  916 223, 00 грн, що еквівалентно 240 731, 50 доларів США);

- ОСОБА_1 частка якого складає 34, 65 % статутного фонду товариства (1 065 072, 00 грн, що еквівалентно 133 802, 96 доларів США).

Між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) 25.08.2015 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", за умовами якого продавець передає покупцю свою частку у розмірі 11% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", що еквівалентно 338 085, 00 грн. 

Згідно з п. 1.4. договору продавцю належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" у розмірі 34,65 % статутного капіталу товариства, що складає 1 065 072, 00 грн.

Ціна частки, що складає 11% (одинадцять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", становить 338 085 (триста тридцять вісім тисяч вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що оплата вартості частки, вказаної у п.2.1. цього договору, здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Згідно з п. 3.3.5. договору після укладання даного договору та виконання своїх обов`язків сторонами продавець зобов`язаний забезпечити внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що за настання обставин, зазначених в п.  3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов`язками.

Відповідно до п. 4.3. договору перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування. Даний договір підписаний продавцем та покупцем.

Згідно з п.9.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

25.08.2015 проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", які оформлені протоколом №12, до порядку денного включені такі питання:

1. Про відступлення (продаж) ОСОБА_1 частки у розмірі 11% належної йому у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

2. Про перерозподіл статутного фонду між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля". 

3. Про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в новій редакції.

Присутні учасники, в сукупності володіли 97% голосів: ОСОБА_1 (34,65 % голосів), ОСОБА_2 (62,35% голосів).

По першому питанню слухали ОСОБА_1 , який повідомив про те, що він має намір відступити (продати) частину від належної йому частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" ОСОБА_2 . Розмір частини від належної частки, яку ОСОБА_1 має намір продати ОСОБА_2 складає 338 085, 00 грн, що становить 11 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

По першому питанню вирішили: затвердити перехід частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" у розмірі 11%, вартістю 338 085, 00 грн від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Голосували: "за" - одноголосно.

По другому питанню учасниками товариства було прийнято рішення про перерозподіл статутного фонду товариства між його учасниками таким чином:

- ОСОБА_4 - 92 205, 00 грн, що становить 3,00 % статутного фонду;

- ОСОБА_2 - 2 254 308, 00 грн, що становить 73,35% статутного фонду;

- ОСОБА_1 - 726 987, 00 грн, що становить 23,65% статутного фонду.

По третьому питанню вирішено затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в новій редакції.

Згідно з протоколом правомочностей загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" присутні учасники, що володіють 97% голосів, отже збори учасників ТОВ "Зелена миля" є правомочними.

10.09.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: додаток до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", затверджений рішенням загальних зборів товариства (протокол №12 від 25.08.2015). Цей додаток є невід`ємною частиною Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", державна реєстрація якого проведена державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області 22.04.2008. Пункт 5.2. ст. 5 "Статутний фонд товариства" викладено в такій редакції:

„5.2. Товариство має статутний фонд у розмірі 3 073 500, 00 грн. Статутний фонд розподіляється на частки, розмір яких становить:

5.2.1. ОСОБА_4 - 92 205, 00 грн, що становить 3,00 % статутного фонду.

5.2.2. ОСОБА_2 - 2 254 308, 00 грн, що становить 73,35% статутного фонду.

5.2.3. ОСОБА_1 - 726 987, 00 грн, що становить 23,65% статутного фонду."

Між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) 01.12.2015 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі 01.12.2015, за умовами якого продавець передає покупцю свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" у розмірі 23, 65% вартістю 726  987,  00  грн.

Продавцю належить частка у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" у розмірі 23, 65 % (п.1.4 договору від 01.12.2015).

Пунктом 2.1. договору від 01.12.2015 сторони передбачили, що оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

В п. 3.3.5. договору від 01.12.2015 зазначено, що після укладання даного договору та виконання своїх обов`язків сторонами продавець зобов`язаний забезпечити внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з положеннями пунктів 4.1., 4.2. договору від 01.12.2015 за настання обставин, зазначених в п. 3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов`язками.

Відповідно до п. 4.3. договору від 01.12.2015, перехід права власності на частку від продавця до покупця відбувається в момент укладення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування. Даний договір підписаний продавцем та покупцем.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.2017, судовим експертом Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України наданий висновок від 26.04.2018 №1.1-0048:18. Згідно з висновком експерта підписи від імені позивача у протоколі №12 Зборів, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2015, додатку до статуту Товариства, затвердженого рішенням Зборів (протокол №12 від 25.08.2015) виконані не позивачем, а іншою особою.

Також висновком експерта встановлено, що підписи від імені позивача у протоколі №14 загальних зборів учасників Товариства від 01.12.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства від 01.12.2015 виконані позивачем.

За висновком судової почеркознавчої експертизи №1.1-0050:20 від 05.05.2020, призначеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 та проведеної судовим експертом Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 виконаний не ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 надав суду нотаріально посвідчену заяву свідка, в якій повідомив, що позивач був присутній на Зборах особисто, брав участь у голосуванні з питань порядку денного, проект протоколу Зборів був підготовлений не одразу після закінчення Зборів, позивач брав участь у його розробці та був присутній при підготовці проекту відповідного додатку до Статуту Товариства. ОСОБА_2 підписав протокол Зборів першим та не пам`ятає, чи був він присутній у момент вчинення підпису протоколу Зборів позивачем.

Позивач у своїх поясненнях повідомив, що протягом цілого дня 25 серпня 2015 року він перебував у селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області в урочищі Водоспад. Такі пояснення підтвердив у своїй заяві ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , яка була директором Товариства з 28.09.2010 до 25.10.2016, надала заяву свідка. Зазначена особа повідомила, зокрема, що наприкінці серпня - початку вересня 2015 року безпосередньо позивач і ОСОБА_2 особисто передали їй підписаний з обох сторін та скріплений печаткою Товариства протокол Зборів і договір від 25.08.2015. У грудні 2015 року позивач продав ОСОБА_2 свою залишкову частку у статутному капіталі Товариства та повністю вийшов зі складу учасників Товариства, про що учасники повідомили ОСОБА_7 та доручили вчинити усі дії з проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства.

Як зазначає ОСОБА_7 , позивач і ОСОБА_2 у 2015 році повідомили її, що відповідні угоди про продаж частки позивача у Товаристві ОСОБА_2 будуть укладені між ними через домовленість перерозподілити частки один одного у двох компаніях: Товариство передаватиметься повністю у власність відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" - повністю позивачу.

ОСОБА_8 , який працював на посаді головного бухгалтера Товариства з 10 серпня 2010 року, у заяві свідка також повідомив про наявність у нього відомостей щодо наведеного перерозподілу часток позивача та ОСОБА_2 у Товаристві та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр". Також ОСОБА_8 зазначив, що після виходу зі складу учасників Товариства позивач жодного разу не висловлював йому претензій щодо необхідності сплати йому дивідендів.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №12 від 25.08.2015 та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство, номер запису 16551050024000338 від 10.09.2015.

5.3. Передаючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 зазначив, що судам належить з`ясувати обставини щодо дійсного волевиявлення сторін щодо укладення договору від 25.08.2015 та переходу відповідних прав від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на момент проведення зборів 25.08.2015 як передумови для прийняття ними оскаржуваного у цій справі рішення.
Під час нового розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) 25.08.2015 укладено договір, предметом якого є купівля-продаж частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" та відповідно до умов якого, продавець передає покупцю свою частку у розмірі 11% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", що еквівалентно 338 085, 00 грн.

Даний договір містить підписи продавця та покупця. Проте, в порушення умов договору, як встановили суди попередніх інстанцій, даний договір нотаріально не засвідчений.

При цьому суди попередніх інстанцій врахували, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати намір та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України судово почеркознавчої експертизи № 1.1-0050:20 від 05.05.2020 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 25.08.2015 виконаний не ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 25.08.2015 між громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неукладеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки він узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, відповідно до якої правочин, який не вчинено не підлягає визнанню недійсним. Оскільки позивач оспорює сам факт укладення правочину, то такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

При цьому, як встановили суди попередніх інстанцій, вказаний договір у спірних правовідносинах став підставою для прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 (яке оформлене протоколом №12) щодо відступлення ОСОБА_1 частки у розмірі 11% належної йому у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"; перерозподілу статутного фонду між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" та затвердження Статуту товариства в новій редакції.

Враховуючи висновок про неукладеність договору купівлі-продажу частки позивача в статутному капіталі товариства у розмірі 11%, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що оскільки інших правових підстав для перерозподілу часток у статутному капіталі між учасниками товариства сторонами не надано, а судом не здобуто, то рішення загальних зборів учасників щодо здійснення перерозподілу часток на підставі неукладеного правочину не може вважатися законним, бо рішення загальних зборів учасників товариства, яке проводилося у подальшому, слугувало лише процедурним моментом передачі корпоративних прав і внесення відповідних змін до статуту товариства.

Окрім того, суди попередніх інстанцій встановили порушення прав позивача на управління товариством в частині недотримання процедури скликання загальних зборів учасників.

Так, 25.08.2015 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", які оформлені протоколом №12.

У протоколі правомочностей загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 зазначено, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" присутні учасники, що володіють 97% голосів, отже збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" є правомочними.

Разом з тим позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що про проведення зборів учасників товариства, призначених на 25.08.2015, їх порядок денний, його не було повідомлено, у зв`язку з чим позивач не був присутній на вказаних зборах, чим порушено його корпоративне право на участь в управлінні товариством, учасником якого він є.

Дослідивши матеріали справи, господарські суди дійшли висновку про відсутність доказів повідомлення позивача або інших учасників товариства про час та дату проведення зборів, порядок денний.

При цьому твердження ОСОБА_2 про те, що позивач був присутній на зборах особисто, брав участь у голосуванні з питань порядку денного, брав участь у його розробці та був присутній при підготовці проекту відповідного додатку до Статуту товариства, як встановили суди попередніх інстанцій, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи проведений Хмельницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України №1.1-0048:18 від 26.04.2018, яким встановлено, що підписи від імені позивача у протоколі №12 зборів, протоколі правомочності загальних зборів учасників товариства від 25.08.2015, додатку до статуту товариства, затвердженого рішенням зборів (протокол №12 від 25.08.2015), виконані не позивачем, а іншою особою.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 25.08.2015, та не був ознайомлений з порядком денним зборів, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Отже, встановивши, що позивача не було повідомлено про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та він не був ознайомлений з порядком денним зборів, чим позбавлено його права на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформленого протоколом № 12 від 25.08.2015.

Також з огляду на те, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом № 12 від 25.08.2015 визнано недійними, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, є похідними від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, суди попередніх інстанцій задовольнили позов і в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

5.4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" підставою касаційного оскарження визначило пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, а саме: чи вважатиметься особиста участь та голосування позивача на наступних загальних зборах - 01.12.2015 (протокол № 14), а також укладення позивачем договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015, особисте підписання ним протоколу загальних зборів від 01.12.2015 № 14 та статуту товариства з новим складом учасників, за якими позивач остаточно відчужив всю належну йому частку та вийшов зі складу учасників скаржника, а з грудня 2015 року не приймав жодної участі в управлінні товариством, - беззаперечним фактом та доказом прояву волевиявлення позивача на відчуження останнім всієї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", у тому числі 11% за наслідками проведення зборів учасників скаржника, рішення яких оскаржуються в цій справі.

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Колегія суддів вважає, що в цій справі відсутні правові підстави для формулювання відповідного правового висновку, оскільки доводи касаційної скарги в цій частині спрямовані на встановлення інших обставин справи, які не входять до предмета доказування в цій справі, а отже й не встановлювались і не підлягали встановленню судами попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Предметом спору в цій справі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №12 від 25.08.2015, та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу -Товариство, номер запису 16551050024000338 від 10.09.2015.

Отже, до предмета доказування в цій справі входять обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсними саме оспорюваних рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 12 від 25.08.2015, та як наслідок, - скасування державної реєстрації відповідних змін.

Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, факт відсутності підпису позивача на договорі від 25.08.2015, а відтак і неукладеність такого правочину, робить неспроможними будь-які доводи щодо подальшого його схвалення. Також суд апеляційної інстанції відхилив твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про те, що схваленням договору від 25.08.2015 слід вважати укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі у розмірі 23,65 % від 01.12.2015, оскільки вказаний правочин не містить умов про визнання договору від 25.08.2015.

Колегія суддів враховує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено статтями 76, 77, 78, 79, 86, 300 Господарського процесуального кодексу України, і при цьому, порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Також колегія суддів зазначає, що Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. 

У касаційній скарзі скаржник фактично порушує питання щодо встановлення інших обставин справи, які не встановлювались судами попередніх інстанцій, а також щодо переоцінки доказів у справі, однак Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 колегією суддів відхиляється, оскільки правовідносини у справі № 923/875/19 та в цій справі, що переглядається, є не подібними. Так, у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 сформульовано правову позицію про застосування норм права у правовідносинах щодо реалізації переважного права купівлі частки. Правові висновки, викладені в згаданій постанові Верховного Суду, не можуть підтверджувати позицію скаржника про те, що особиста участь та голосування позивача на наступних загальних зборах - 01.12.2015 (протокол № 14), а також укладення позивачем договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015, особисте підписання ним протоколу загальних зборів від 01.12.2015 № 14 та статуту товариства з новим складом учасників, за якими позивач остаточно відчужив всю належну йому частку та вийшов зі складу учасників скаржника, є беззаперечним фактом та доказом прояву волевиявлення позивача на відчуження останнім всієї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", у тому числі 11% за наслідками проведення зборів учасників скаржника, рішення яких оскаржуються в цій справі.

Так, у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 зазначено, що відмова від переважного права є одностороннім правочином, разом з тим будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки. Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15).

Отже, участь в наступних загальних зборах та укладення інших правочинів, не можуть бути належними доказами волевиявлення на відчуження частки, за відсутності належним чином оформленого та укладеного відповідного правочину про відчуження конкретної частки.

З огляду на наведене, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій стандарту доказування "вірогідності доказів", як про це зазначено в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №  923/875/19 з посиланням на постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17; на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №129/1033/13-ц.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У статті 76 Господарського процесуального кодексу України закріплено інший принцип процесуального права, а саме: принцип належності доказів. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, враховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду ухвалені із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.07.2020 у справі № 924/1041/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                І. Кондратова

                                                                                                                         Л. Стратієнко