Справа № 464/2366/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 33/811/632/21                                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.
за участю: особи, яка притягалася до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ;
представника – адвоката Винниченко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.
ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він 17 березня 2021 року о 18:30 год по вулиці Сихівська, 42 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «БМВ 7351», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, унаслідок чого втратив керованість та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз 2109», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України.
На дану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, або змінити санкцію на більш м`яку враховуючи обставини справи.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст ним було отримано лише 15.04.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 40).
Вважає, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, зазначає, що не було досліджено всі обставини справи, а розгляд справи був поверхневим.
Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою докази, що підтверджують той факт, що апелянт станом на момент ДТП перебував у тверезому стані, співпрацював з патрульною поліцією, добровільно пройшов медогляд, всіляко сприяв у з`ясуванні обставин справи.
Зазначає, що судом безпідставно було застосовано найсуворішу міру покарання, яка передбачена санкцією ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а саме відсутні покази свідків, фото чи відео докази. 
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції його вина підтверджується лише протокол адміністративного правопорушення та рапортом працівника Патрульної поліції у Львівській області. Звертає увагу, що працівниками поліції йому не було роз`яснено право на отримання правової допомоги.
Заслухавши думку апелянта – ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Винниченко М.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробивши висновок на підставі матеріалів справи, які були предметом розгляду в судовому засіданні. 
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199102 від 24.03.2021, який ОСОБА_1 підписав (а.с.1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2021 (а.с. 12-20);
- схемою місця ДТП від 17.03.2021 (а.с. 21);
- поясненнями водія ОСОБА_1 від 17.03.2021 (а.с. 25). та іншими матеріалами справи.
Допитаний в суді апеляційний інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, перед місцем ДТП, на пішохідному переході, повністю зупинися, пропустив пішохода, після чого продовжив рух по вул. Сихівській у м. Львові. Зазначає, що на повороті перед мостом наїхав на калюжу, внаслідок чого втратив керування автомобілем, оскільки у нього не спрацював датчик антизаносу авто. Звертає увагу, що має стаж водіння більше 2 років і до цієї події не був учасником ДТП.
Адвокат Винниченко М.П. в судовому засіданні долучив письмові пояснення, зазначав, що судом першої інстанції безпідставно застосовано найсуворішу міру покарання до водія ОСОБА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 працює водієм, тому у нього є необхідність мати водійське посвідчення, а тому просить зменшити міру покарання.
Жодних підтверджень вищенаведеним доводам щодо технічної несправності датчика у авто ОСОБА_1 та підтвердження зайняття посади водія, ні апелянтом, ні його представником – адвокатом Винниченко М.П. апеляційному суду не надано.
Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції. Жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв згідно Правил дорожнього руху, тобто керуючи джерелом підвищеної небезпеки, свідомо вчинив грубе порушення ПДР України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян. Таке порушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якого завдано серйозних пошкоджень транспортним засобам та отримання тілесних ушкоджень потерпілому, саме: забій лівого кульшового суглобу, забій лівого стегна, забій поперекового відділу хребта.
Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.В. Белена