ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1247/21 Справа № 208/3217/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Забєліна О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Борщевича І.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, 

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
       Вказаною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено покарання у вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.
        ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 18.04.2021 року о 17:25 год. в м.Кам`янське вул. Миру, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував металеве перило магазину «АТБ», при ДТП автомобіль та перило отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП та поїхав. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП України. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Борщевич І.О. в інтересах особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року та провадження по справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень. 
       Стосовно апеляційних вимог вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
       Вказує на те, що матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що водій ОСОБА_1 створив небезпеку, перешкоди або небезпеку будь — якому з учасників дорожнього руху, чим порушив ПДР.
       Апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, оскільки металеве перило магазину “АТБ”, належність якій юридичній чи фізичній особі взагалі не встановлена, не належить до учасників дорожнього руху, тобто пошкодження металевого перила не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
       В судове засідання ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Борщевич І.О. не з`явились. Були повідомлені належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
       Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
       У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
       Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
       Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
       Окрім того вина  ОСОБА_1  підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №151854 від 18.04.2021, ДПР18 №478077 від 18.04.2021 року, в яких вказано що 18.04.2021 року о 17:25 год. в м. Кам`янське по вул. Миру, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував металеве перило магазину «АТБ», внаслідок чого автомобіль та перило отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав; схемою ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона вказує що була в автомобілі ГАЗ, її цивільний чоловік ОСОБА_1 повернувся з АТБ, сів за кермо та розпочав рух вперед, обминаючи зустрічний автомобіль здійснив наїзд на металеву конструкцію, ситуацію побачив невідомий чоловік, який відчинив двері та намагався витягти ОСОБА_3 з керма, але ОСОБА_4 продовжив рух; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких слідує, що охоронник повідомив що машина на вулиці відірвала перила, вийшовши на вулицю разом з охоронцем покупець повідомив що автомобіль Газель з номером 6511 від`їжджаючи від магазину відірвав перила, після чого з місця пригоди поїхав; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказує що бачив як від будівлі магазину АТБ виїжджав автомобіль Газель з тентом сірого кольору, кабіна синього кольору (ближче до сірого), в цей час він почув звук схожий на хруст, що саме трапилось не бачив, про те що сталось ДТП дізнався пізніше; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких слідує що він, від`їжджаючи від АТБ в щось уперся, в що саме не знає, думав що пеньок, після чого поїхав далі; фото таблицею до протоколу.
       Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
       Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
       Доводи апелянта з приводу того, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Тобто, в даному випадку перила магазину і відноситься до іншого майна.
       Твердження апелянта з приводу невинуватості ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю спростовуються матеріалами справи, які були досліджені судом першої інстанції, зокрема показами безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив що він, від`їжджаючи від АТБ в щось уперся, в що саме не знає, думав що пеньок, після чого поїхав далі.
       Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на уникнення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності. 
       Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції.
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості  ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.
       Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.  
       Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
       Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
       Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.
       При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
       За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
               
       Апеляційну скаргу адвоката Борщевича І.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП- залишити без змін.
       
       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                          Г.П. Слоквенко