УХВАЛА

28 липня 2021 року 
м. Київ
справа №380/2335/20
адміністративне провадження №К/9901/26944/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В., 
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №  380/2335/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради в частині, -
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №  380/2335/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради в частині.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправними та нечинними підпункт 5.2 пункту 5, в частині «Рекомендувати не здійснювати реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв у тимчасових спорудах…», «…Виявлення тимчасових споруд, основною діяльністю яких є торгівля алкогольними напоями… є підставою для підготовки управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування проекту ухвали про вилучення таких тимчасових споруд з Комплексної схеми» та підпункт 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30  листопада 2020  року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24  червня 2021  року, адміністративний позов задоволено повністю.
22.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №  380/2335/20, у якій останній просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Мороз  Л.Л., Стеценко С.Г.
Суддями Тацій Л.В., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Як вбачається з касаційної скарги предметом розгляду даної справи є оскарження рішення Львівської міської ради «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова».
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 113010000 - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема, щодо запобігання та припинення протиправної діяльності товариств, установ, інших організацій, яка посягає на конституційний лад, права і свободи громадян.
За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)  суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №  1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №  14 судді Тацій Л.В., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо медичного демпінгового та іншого імпорту.
Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням №  33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Тацій Л.В., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №  380/2335/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради в частині.
Передати справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                Л.Л. Мороз
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко