КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 вересня 2021 року                                                                                               м. Київ
 
     Справа №757/19365/19-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5846/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:                Соколової В.В.                                                                    суддів:                                    Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.                                             за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт» на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Ільєвої Т.Г.  14 грудня 2020 року у місті Києві, повний текст рішення складений 14 грудня 2020 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року про виправлення описки, у справі за позовом Роберт Бош ГмбХ до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про захист прав на знаки для товарів і послуг, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Позивач Роберт Бош ГмбХ ( Robert Bosch GmbH ) через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів та з урахуванням уточнення позовних вимоги просив:
1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна» припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 в мережі Інтернет, в тому числі в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, при пропонуванні для продажу, продажу товарів, маркованих знаками Позивача на веб-сайтах  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекламуванні веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_2  у пошуковій мережі Google та будь-яким іншим способом;
2) зобов'язати ОСОБА_2 припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 в мережі Інтернет, в тому числі при пропонуванні для продажу, продажу товарів, маркованих знаками Позивача, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 та будь-яким іншим способом;
3) вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», та передати Позивачу товари, марковані знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, щодо яких є вагомі підстави перешкоджати їх введенню в цивільних оборот.
4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Позивача та вказати відомості в записі даних доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вказані Позивачем;
5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Лайт» припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 в мережі Інтернет, при пропонуванні для продажу товарів, маркованих знаками Позивача на веб-сайтах  ІНФОРМАЦІЯ_8  та  ІНФОРМАЦІЯ_9  рекламуванні веб-сайтів  ІНФОРМАЦІЯ_8  та  ІНФОРМАЦІЯ_9  у пошуковій мережі Google та будь-яким іншим способом;
6) визнати право Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) на користування доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом переделегування доменних імен на користь Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце незаконне використання торгівельних марок, що належать позивачу, яке здійснюється відповідачами спільно при здійсненні комерційної діяльності.  А саме відповідачами використовуються веб-сайти з доменними іменами, що містять у собі словесне позначення торгівельних марок позивача, на яких здійснюється пропонування і продаж товарів також маркованих знаками позивача, але не належать до результатів виробництва позивача.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року задоволені позовні вимоги Роберт Бош ГмбХ до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про захист прав на знаки для товарів і послуг.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт» припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 в мережі Інтернет, в тому числі в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, при пропонуванні для продажу, продажу товарів, маркованих знаками Позивача на веб-сайтах  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекламуванні веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_2  у пошуковій мережі Google та будь-яким іншим способом.
Зобов`язано ОСОБА_2 припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_7 в мережі Інтернет, в тому числі при пропонуванні для продажу, продажу товарів, маркованих знаками Позивача, на веб-сайті  ІНФОРМАЦІЯ_12  та будь-яким іншим способом.
Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт» та передано позивачу товари, марковані знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, щодо яких є вагомі підстави перешкоджати їх введенню в цивільних оборот.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Позивача та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :

Registrant Name: Robert Bosch GmbH Registrant Street: Robert-Bosch-Platz, 1 Registrant State/Province: Guerlinghen Registrant Postal Code: 70839 Registrant Country: Germany Registrant Phone : +38 (044) 490-20-74
Registrant Email:  ІНФОРМАЦІЯ_14 
Зобов`язатно Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Лайт» припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 в мережі Інтернет, при пропонуванні для продажу, продажу товарів, маркованих знаками позивача на веб-сайтах  ІНФОРМАЦІЯ_8  та  ІНФОРМАЦІЯ_9  рекламуванні веб-сайтів  ІНФОРМАЦІЯ_8  та  ІНФОРМАЦІЯ_9  у пошуковій мережі Google та будь-яким іншим способом.
Визнано право Роберт Бош ГмбХ ( Robert Bosch GmbH ) на користування доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом переделегування доменних імен на користь Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH.
Стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт»  11526 грн судового збору в рівних частинах.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач є власником знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5, які охороняються на території України зокрема, для товарів 7 класу МКТП, до яких належить побутова техніка. 
Відповідачі, використовують словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_18» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11   для привернення уваги споживачів (потенційних) споживачів до своїх веб-сайтів, які функціонують з метою пропонування до продажу та продажу товарів, маркованих ТМ «Bosch»  також з порушенням прав позивача, так як  відповідачі вносили зміни в оригінальні товари зі знаками позивача до того, як продати їх споживачам в Україні, і продавали змінені товари без погодження з власником торгівельної марки.
При цьому суд вказав, що придбання оригінального товару зі знаками позивача не наділяє власника товару правом розміщувати рекламу товару та свого власного магазину на певному веб-ресурсі, оскільки це є окремим видом використання торговельної марки, що передбачає отримання дозволу власника. 
Незаконне використання торговельної марки завдає власнику шкоди репутації виробника товарів в очах споживачів і партнерів, адже споживач купує товар не у офіційного імпортера, дилера або дистриб`ютора. Наведені обставини дали суду підстави для висновку, що позивач довів наявність самостійної вагомої підстави для заборони відповідачам використовувати торговельні марки навіть якщо його права вичерпались через введення товару в оборот ним або зі згоди власника знаку.
На підставі встановлених обставин справи суд визнав обґрунтованою і вимогу про вилучення товарів маркованих знаками позивача у ТОВ «Побут Імпорт» та ТОВ «Європа ТЕК Україна», оскільки матеріалами справи підтверджується, що такі товари не були офіційно імпортовані до України, містять зміни в комплектації, внесені без згоди правовласника, та вже введені відповідачем в цивільний оборот, а припинення їх реалізації на майбутнє не в повній мірі захистить права позивача
Виходячи з того, що стосовно до доменних імен, визнання права користування може бути реалізоване лише способом переделегування відповідного доменного імені на користь управненого суб`єкта - власника торговельної марки, суд вважав такий спосіб захисту належним, співмірним та ефективним способом захисту порушеного права позивача. При цьому суд керувався  положеннями регламентів, як звичаєм ділового обороту. 
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення суду № 757/19365/19-ц від 14 грудня 2020 року, а саме вірно зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України:
«Позивач: РОБЕРТ БОШ ГмбХ (Robert Bosch GmbH), адреса: Роберт-Бош-Плятц 1, м. Герлінген 70839, Німеччина (Robert-Bosch-Platz 1, 70839 Gerlingen, Germany), реєстраційний номер: HRB 14000.
Відповідач-1:  ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОБУТ ІМПОРТ», місцезнаходження: просп. Московський, 179Б, м. Харків, Харківська обл., 61068, фактична адреса: бульв. Дружби народів, 10, оф. 78, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код: 41620113.
Відповідач-3: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОПА ТЕК УКРАЇНА», місцезнаходження: вул. Кругова, 165, м. Запоріжжя, Запорізька обл. 69068, ідентифікаційний код: 41446206.
Відповідач-4: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІК.ЮЕЙ» місцезнаходження: вул. Данила Галицького, 7, кв. 91, м. Дніпро 49102, ідентифікаційний код: 34984247.
Відповідач-5: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНО-ЛАЙТ», місцезнаходження: вул. Словацького, 7, м. Луцьк, Волинська обл. 43025, ідентифікаційний код: 42764310.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА», місцезнаходження: вул. Радищева, 10/14Б, м. Київ 03680, ідентифікаційний код: 33631047.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ, місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код: 37508596.» 
Виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення суду № 757/19365/19-ц від 14 грудня 2020 року, а саме зазначено особу на користь якої вирішено стягнути судовий збір:
«Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна» (ідентифікаційний код: 41446206, адреса: 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт» (ідентифікаційний код: 41620113, адреса: 61068, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 179Б) 11 526 грн. судового збору в рівних частинах на користь РОБЕРТ БОШ ГмбХ (Robert Bosch GmbH), адреса: Роберт-Бош-Плятц 1, м. Герлінген 70839, Німеччина (Robert-Bosch-Platz 1, 70839 Gerlingen, Germany), реєстраційний номер: HRB 14000.»
Ухвала суду мотивована тим, що при вивченні матеріалів справи суддею встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 14 грудня 2020 року допущено описку при зазначенні повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. 
 
Не погодилось із вказаними судовими рішеннями ТОВ «Побут Імпорт»,  представником - адвокатом Козаковим О.А. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, так як спори щодо господарської діяльності, так і про захист прав інтелектуальної власності підвідомчі господарським судам. При цьому представник  посилається на положення ст.ст.1,12 ГПК України. Також в апеляційній скарзі  вказується про зміну власника ТОВ «Побут Імпорт», про відсутність доказів того що даним відповідачем порушуються права позивача, так як вони не є реєстрантами доменних імен, що є предметом спору.
При постановленні ухвали про виправлення описки судом вказана фактична адреса ТОВ «Побут Імпорт»: м. Київ, б-р Дружби народів, 10 офіс 78. Проте вказана не відповідає дійсності, такі дані відсутні в реєстрі, дане приміщення ними використовувалось до 03 січня 2019 року на підставі договору оренди, який було розірвано. 
Окрім цього, в резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з відповідачів судового збору в рівних частинах, проте не вказано, що стягнення підлягає на користь позивача.  
Враховуючи викладене просив скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до ТОВ «Побут Імпорт», постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні даних позовних вимог.
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Роберт Бош ГмбХ - адвокат Томаров І.Є. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказує на безпідставність та необгрутованість її доводів, вважає рішення та ухвалу суду першої інстанції такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та реальним обставинам справи.
 
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Побут Імпорт» - адвокат Козаков О.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.
Представник позивача Роберт Бош ГмбХ - адвокат Томаров І.Є. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив  рішення та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
 
Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 
 
Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) є всесвітньо відомим виробником побутової техніки, та протягом останніх 70 років є власником сотень торговельних марок, частина з яких охороняються на території України на підставі міжнародної та національної процедур реєстрації /т.1 а.с.98-106, т.2 а.с.18-46/.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» є офіційним дистриб`ютором та імпортером побутової техніки, що маркується Знаками Позивача в Україні. Ця юридична особа зареєстрована 11 січня 2006 року, її засновником і учасником є компанія БСХ Хаузгерете ГмбХ, засноване 13 січня 1967 року, єдиним учасником якої наразі є Позивач.
Позивач є власником міжнародних реєстрацій знаків для товарів і послуг:
- міжнародна реєстрація № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_18» від 14 лютого 1963 року діє на території України у повному обсязі з 22 жовтня 1993 року;
- міжнародна реєстрація № НОМЕР_4 від 24 травня 1995 року діє на території України у повному обсязі з 24 травня 1995 року;
- міжнародна реєстрація № НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_19» від 14 грудня 1996 року діє на території України у повному обсязі з 14 грудня 1996 року;
- міжнародна реєстрація № НОМЕР_6 від 14 грудня 1996 року діє на території України у повному обсязі з 14 грудня 1996 року (разом - Знаки Позивача)
На підтвердження дії в Україні вказаних Знаків Позивач надав довідки ДП «Український інститут інтелектуальної власності» № 378/3 від 26 лютого 2019 року, № 377/3 від 26 лютого 2019 року, № 376/3 від 26 лютого 2019 року, № 375/3 від 26 лютого 2019 року з копіями відповідних міжнародних реєстрацій.
Позивачу стало відомо, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача отримує негативні відгуки та скарги від споживачів товарів, маркованих Знаками Позивача, які придбані в інтернет-магазинах, розміщених на веб-сайтах  ІНФОРМАЦІЯ_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_8  та  ІНФОРМАЦІЯ_12 .
За інформацією наданою реєстратором доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» у листах від  27 травня 2019 року та від 08 січня 2020 року останні анкетні дані, що були надані замовником послуги з реєстрації доменного імені  « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були ТОВ «Європа Тек Україна». Останніми анкетним даними відносно доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_20., ІНФОРМАЦІЯ_6» були дані ОСОБА_2 , однак за заявами реєстрантів вказані домені імена було переведено на обслуговування до іншого реєстратора /т.4 а.с.244-245, т.9 а.с.80-81/. 
За інформацією наданою реєстратором доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» у листах від  08 жовтня 2019 року власником домену ІНФОРМАЦІЯ_8 були та є ТОВ «Європа Тек Україна» /т.9 а.с.217/
Матеріали справи містять копії договорів від 10 вересня 2018 року, 10 грудня 2018 року, 19 березня 2018 року, 31 серпня 2018 року, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Трейдинг МВК», за умовами яких ОСОБА_2 передав домени  імен  ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у безоплатне використання ТОВ «Трейдинг МВК» /т.8 а.с.170,171,173, 174/.
За даними ТОВ «НІК.Юей» наданими у листі № 20190716-1 від 16 липня 2019 року та у відзиві на позовну заяву  реєстрантом (власником) домених імен  ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ТОВ «Європа Тек Україна». У листі зазначено, що остання зміна реєстранта відбулась 16 травня 2019 року з фізичної на юридичну /т.6 а.с.49-50, т.7 а.с.188-189, т.8 а.с.193-196/
ТОВ «Перша українська лізингова компанія» у листі № 13/05-01 від 13 травня 2020 року вказало, що вони не надають і не надавали послуги хостингу   ІНФОРМАЦІЯ_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_8  та  ІНФОРМАЦІЯ_12 , а надавали лише в користування ІР адреси у 2018 році ТОВ «Європа Тек Україна» та в 2019 році ТОВ «Інтер Техно груп» /т.10 а.с.147/.
 
За інформацією, наданою реєстратором доменних імен компанією Marcaria.com International, Inc. доменні імена bosch-store.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_11 були їм переведені, вони не були їх реєсрантами, проте вказують, що за даними ресурсу WHOIS станом на 25 червня 2019 року ці домени належать ТОВ «Техно-Лайт» та ТОВ «Європа Тек Уукраїна» /т.7 а.с.181/. 
Позивач вказує, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 є відповідач ОСОБА_2 вказане твердження позивача ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 є власником торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_12», що підтверджується бібліографічними даними свідоцтва України № НОМЕР_2 /т.1 а.с.109-111/. Обставини належності даного домену відповідачу вбачаються також з копії договору на делегування доменного імені від 22 березня 2016 року, за умовами якого ОСОБА_2 , як власник доменного імені   ІНФОРМАЦІЯ_12 передав його у безоплатне користування  ТОВ «Трейдинг МВК» /т.8 а.с.172/. 
Для захисту прав на Знаки Позивач звернувся до Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу і посередництва зі скаргою про переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 на підставі Єдиної політики врегулювання спорів стосовно доменних імен. Власник доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 СПД ОСОБА_2 (Відповідач-1) надав Відповідь від 15 вересня 2018 року, у якій визнав здійснення господарської діяльності за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 через власну компанію - ТОВ «Европа Тек Україна» /т. а.с.213-239/.
Відповідно до Рішення адміністративної колегії Центру арбітражу і медіації ВОІВ у справі D2018-1906 від 19 жовтня 2018 року власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 був суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 . За рішенням адміністративної колегії ВОІВ домен ІНФОРМАЦІЯ_16 переделегований на користь Позивача /т.4 а.с.15-18/.
За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань  статус фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 був припинений 03 вересня 2015 року /т.8 а.с.169, т.9 а.с.95-96/.
Матеріалами справи підтверджуються обстави наявності веб-сайтів на яких здійснюється пропонування продукції з торгівельною маркою «bosh» /т.1 а.с.112-173 т.2 а.с.47-100 т. 3 а.с.214-235/.
 
Одним із основних доводів апеляційної скарги є порушення правил предметної юрисдикції, а тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч. 1 ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
В порядку ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим відповідно до ч.ч. 1,2  ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України, за змістом частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема,  інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.15 ч.1 ст.20 ГПК України).
В порядку ст. 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими, слід виходити з визначень, наведених у ст.3 ГК України.
Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч.ч. 1,2 ст.3 ГК України).
Частина 2 ст.55 ГК України визначає суб`єктами господарювання:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які здійснюють господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
 
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч.1ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
В силу ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст. 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
З наведених обставин даної справи вбачається, що спір пов`язаний з реалізацією позивачем належних йому прав на торгівельні марки, яке порушується відповідачами, як вказує позивач, спільно при здійсненні комерційної діяльності.  А саме відповідачами використовуються веб-сайти з доменними іменами, що містять у собі словесне позначення торгівельних марок позивача, на яких здійснюється пропонування і продаж товарів також маркованих знаками позивача, але не є результатом його виробництва.
Разом з цим, з обставин справи вбачається, що використання торгівельних марок здійснюється на різних веб-сайтах  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 ,   ІНФОРМАЦІЯ_8  та   ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Реєстрантом доменів ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна».
Дані про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 в матеріалах справи відсутні, проте позивачем вказується на те, що цим власником є фізична особа ОСОБА_2 . Інших даних матеріали справи не містять
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Колегія суддів наголошує на тому, що визначальною ознакою для правильного визначення юрисдикції спору є характер правовідносин, з яких виник спір: зміст прав та обов`язків його учасників, правовий статус сторін правовідносин та їх матеріально-правове регулювання.
В даній справі предметом спору є використання торгівельної марки «bosch» у назвах доменних імен та при здійснення пропонування і продажу. Використання  спірної торгівельної марки має місце у доменах, що належать юридичним особам. Вказані електронні ресурсі використовується для пропонування і продажу продукції, яка маркована спірним позначенням, однак, як стверджує позивач,  не належить до результатів виробництва позивача.
А отже спірні правовідносини виникли в результаті  здійснення сторонами, які є юридичними особами, діяльності спрямованої на рекламування та реалізацію продукції, що свідчить про наявність саме господарських правовідносин.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання представника позивача на наявність спільної та взаємопов`язаної діяльності всіх відповідачів, що унеможливлює роз`єднання позовних вимог, з огляду на те, що і у позовній заяві окремо виділені вимоги до відповідачів юридичних осіб та фізичної особи ОСОБА_2 , а твердження про спільну діяльність є думкою представника, що не підтверджена відповідними доказами про  досягнення домовленостей спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети в порядку визначеному ст.1130 ЦК України. До того ж відсутність у ОСОБА_2 статусу фізичної особи-підприємця виключає можливість його участь у такій господарській діяльності. Посилання позивача на те, що дана фізична особа був або є одним із засновників юридичної особи  не дає підстав для спільного розгляду вимог пред`явлених до юридичної та фізичної особи, оскільки остання хоч і будучи засновником, в силу ст. 96 ЦК України,  не несе відповідальність за дії юридичної особи, як і юридична особа за зобов`язаннями її учасника.
Таким чином, позивачем в порушення вимог ст.20 ЦПК України об`єднані в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Позовні вимоги Роберт Бош ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про захист прав на знаки для товарів і послуг - підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і віднесені до компетенції господарського суду відповідно до вищезазначених вимог закону. Вказане не враховане судом першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не дослідив належним чином питання юрисдикції спору, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи по суті. Однак, порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та закриття провадження в цій частині. Враховуючи, що має місце об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, в силу ст.ст.256, 377 ЦПК України  у позивача відсутнє право на направлення справи за визначеною підсудністю.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Побут Імпорт» про наявність спору, що виник з  господарської діяльності та підвідомчість справи господарському суду знайшли своє підтвердження. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Побут Імпорт» вказує, що взагалі справи про захист прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет підвідомчі господарським судам. Однак, таке твердження ґрунтується на положеннях ст. 12 ГПК України, що були чинними до 03 серпня 2017 року. В чинній редакції ГПК України питання юрисдикції господарських судів врегульовані положеннями ст.20 ГПК України. Справи у спорах щодо прав на торгівельну марку віднесено до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності. Указом Президента України від 29 вересня 2017 року був створений Вищий суд з питань інтелектуальної власності, але цей суд ще не розпочав свою діяльність.
Згідно з п. 16 Перехідних положень ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
А тому наразі розгляд справ здійснюється різними судами в залежності від суб`єктного складу та характеру правовідносин, що виникли між сторонами у справі. Таким чином, в порядку цивільного судочинства вирішуються справи у спорах з інтелектуальної власності, де мають місце приватноправові відносини і учасником яких є фізична особа. 
В частині вирішення позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 , господарських правовідносин не вбачається, він не є суб`єктом господарювання, а вимоги до нього пред`явлені як до власника веб-сайту. А тому ці правовідносини відносять до цивільно-правових, і в цій частині підстав для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі не вбачається. Разом з цим, рішення суду в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до даного відповідача, сторонами у справі не оскаржується. У зв`язку з цим,  апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині.
Враховуючи наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до ТОВ «Побут Імпорт», ТОВ «Европа Тек Україна», ТОВ «НІК.ЮЕЙ», ТОВ «ТЕХНО-ЛАЙТ», внесення їх даних в оскаржуване судове рішення ухвалою суду про випалення описки  також не можна визнати обґрунтованим. До того ж внесені судом першої інстанції дані ТОВ «Побут Імпорт» не відповідають даним, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А тому ухвала Печерського районного суду м. Києва  від 24 грудня 2020 року в частині внесення даних (повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України) відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» підлягає до скасування.
 
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
     
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт» - задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Роберт Бош ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про захист прав на знаки для товарів і послуг -  скасувати та закрити провадження в цій частині.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року в частині даних відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЛАЙТ» скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 Н.В. Поліщук
 
                                                                                                            О.І.Шкоріна

Повний текст постанови складений 27 вересня 2021 року.