СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.                                                                Справа № 905/306/17  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Чернота Л.Ф. 
при секретарі Казаковій О.В.
за участю заявника апеляційної скарги – Ткаченко Ю.О., 
АТ «Альфа-Банк» - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” (вх.1739) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 (суддя Матюхін В.І., повний текст складено 12.05.2021), у справі №9905/306/17
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (адреса, зазначена у позові; 03150, м. Київ, вул. Ковпака. 29; місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; ідентифікаційний код 00039019; державна реєстрація припинення юридичної особи: дата запису: 03.12.2019; номер запису: 10681120104002827; стан суб`єкта: припинено; 
правонаступник: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (місцезнаходження: 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; ідентифікаційний код 23494714)
до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас – Індустрія” (83004, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 136; код ЄДРЮОФОПГФ 23775599)
до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділер” (83004, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 136; код ЄДРЮОФОПГФ 30628136)
про заміну стягувача у виконавчих документах
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” (04060, м.Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф.2; код ЄДРЮОФОПГФ 40091114

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 50 054  000 грн заборгованості за кредитом, 7 297 471,12 грн заборгованості за відсотками (а.с.194 т.1).
На виконання рішення,  Господарським судом Донецької області 25.04.2017 видано відповідні накази (а.с.286, 287 т.1).

22.02.2021 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"  надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник з посиланням на статтю 334 Господарського процесуального кодексу України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів у цій справі – Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (а.с.90 т.2). 
ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надало суду першої інстанції доповнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.174 т.2), в якому уточнило вимоги та просило суд здійснити заміну стягувача у виконавчих документах (наказах суду у цій справі) – Акціонерне товариство “Укрсоцбанк” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг”.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" посилається на наступне:
- між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк” (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) 11.10.2019 укладено договір факторингу №010-F/19-USB, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором; 
- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (сторона 2), також 11.10.2019 укладено договір про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №006- F/19- USB/С, згідно умов якого та додатку №1, в порядку та на умовах, визначених договором, стороні 2 відступаються права грошової вимоги за додатковим договором від 30.06.2011 №1 про надання невідновлюваної кредитної лінії та права грошової вимоги за основним договором забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до договору поруки від 05.08.2015 №3, що укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділер";
- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (новий кредитор) 23.01.2020 укладено договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Ухвалою Господарського суду Донецької  області від 06.05.2021 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” про заміну стягувача у виконавчих документах - Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг”.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК Капітал Джірінг»  не надано суду для огляду оригінали усіх документів, які засвідчують передані права, зокрема, оригінал договору факторингу №010-F/19-USB, укладений 11.10.2019 між АТ “Укрсоцбанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” та оригінал договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, укладений 11.10.2019 між ТОВ “Фінансова компанія Цедент” та ТОВ “Екобудпостач”. За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами  факт відступлення прав грошової вимоги, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчих документах. 

ТОВ ФК “Капітал Джірінг”  із вказаною  ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про заміну стягувача у виконавчих документах. 
В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що положеннями ст.517 ЦК України передбачено передачу новому кредитору оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються, і такі документи, а саме, оригінали кредитних договорів були отримані ТОВ ФК “Капітал Джірінг” під час укладення  23.01.2020 договору №2001/150 про відступлення права вимоги. Апелянт вважає незаконними вимоги суду першої інстанції про надання ТОВ ФК “Капітал Джірінг” оригіналів договорів відступлення права вимоги, які укладалися попередніми кредиторами та вказує на те, що такі первинні документи бухгалтерського обліку можуть зберігатися виключно на підприємстві, який є учасником правочину.
Апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 11.01.2020 у справі №910/4997/19, від 21.12.2020 у справі №916/401/17, від 24.06.2020 у справі №913/843/14 та зазначає про те, що невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника за кредитом, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що за наявності у нього оригіналів кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, а також оригіналу договору №2001/150 від 23.01.2020 про відступлення права вимоги,  наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих документах. 

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили. 

АТ «Альфа-банк» в судове засідання 20.07.2021 свого представника не направило, хоча належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі в судове засідання 20.07.2021 не з`явилися. 
Юридичні особи: ТОВ «Донбас-Індустрія» та ТОВ «Ділер» (відповідачі) зареєстровані у м.Донецьк.
Згідно листа начальника Поштампу – ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014 №7-14, з 22.07.2014 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень  в м.Донецьк.
За таких обставин, у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість направлення відповідачам  ухвали суду від 05.07.2021 (якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні), про що судом складено акт №905/306/17 від 06.07.2021 (а.с.98 т.3).
З метою повідомлення відповідачів про розгляд цієї справи, 06.07.2021  на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі (а.с.97 т.2). 
Отже, судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час  і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що АТ «Альфа-банк» та відповідачі належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"   (ідентифікаційний код 00039019) припинено в грудні 2019 року (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису: 10681120104002827); правонаступник - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714).

Заявник посилається на те, що 11.10.2019 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) укладено  договір факторингу №010-F/19-USB (а.с.95 т.2) на наступних умовах:
- фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором (п.2.1);
- опис, характеристика, обсяг та розмір прав грошової вимоги до боржника за основним договором, що відступаються відповідно до умов цього договору, зазначені в додатку №1 до цього договору (п.2.2);
- права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 договору. Додаткового оформлення прав грошової вимоги не вимагається (п.2.3);
- загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються, відповідно до умов даного договору, становить 82 228 309,12 грн (п.3.1);
- фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 24 530 569 грн шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок клієнта № НОМЕР_1 в АТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 (п.3.2);
- пунктом 4.4.1 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний передати фактору протягом 5-ти робочих днів з дня отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в додатку №2: оригінали всіх документів, що свідчать про право вимоги, перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору;
- згідно пункту 1.1 додатку 1 до договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 (а.с.99 т.2) фактору відступається право грошової вимоги за «Додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеним між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011», укладеного між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер", а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 50 054 000,00 грн (пункт 1.1.1);  право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору в сумі 32 174 309,12 грн (пункт 1.1.2).

На підтвердження здійснених між ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” та АТ “Укрсоцбанк” розрахунків за договором факторингу №010-F/19-USB заявником надані наступні документи (у копіях):
          - листи АТ “Альфа-Банк” від 05.11.2020 №93727-10-б/б та від 19.01.2021 №4384-10-б/б, в яких повідомлено про те, що ТОВ “ФК “Цедент” як фактор своєчасно та в повному обсязі виконав свій обов`язок  шляхом перерахування Акціонерному товариству  “Укрсоцбанк” грошових коштів в сумі 24  530  569 грн. за договором факторингу №010- F/19-USD (а.с.114, 115 т.2);
          - витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ “ФК “Цедент” від 11.10.2019, згідно якого останній 11.10.2019 перерахував на рахунок АТ “Укрсоцбанк” № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 24  530  569 грн. з призначенням платежу: “за відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу №010- F/19-USD (а.с.116 т.2).

Заявник зазначає про те, що 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C (а.с.101 т.2) на наступних умовах:
- сторона 2 зобов`язується сплатити грошові кошти стороні 1, а сторона 1 зобов`язується відступити стороні 2 свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором (п.2.1);
- права грошової вимоги вважаються відступленими стороні 2 в день отримання стороною 1 в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Після переходу прав грошової вимоги до сторони 2 останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторони 2 або сторони 1 або підписання будь-яких документів (п.2.3);
-у  зв`язку з підписанням цього договору стороні 2 передаються права сторони 1 як кредитора/заставодержателя за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, які передбачені у додатку №1 до цього договору, наступним чином: перехід прав сторони 1 за договорами забезпечення зазначеними в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 додатку №1 до цього договору, здійснюється на підставі цього договору без будь-якого додаткового оформлення одночасно з переходом права грошової вимоги за основним договором (пункт 2.4.1);
- сторона 2 зобов`язана передати в розпорядження стороні 1 грошові кошти в еквіваленті 1005  000 доларів США по курсу НБУ, що на дату сплати складає             24 653 221,85 грн шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок сторони 1 (п.3.2);
-пунктом 4.4.1 договору передбачено, що сторона 1 зобов`язується передати стороні 2 протягом 4-ти робочих днів з дня отримання стороною  в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в додатку №2: оригінали всіх документів, що свідчать про право вимоги, перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору;
- згідно пункту 1.1 додатку 1 до договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 (а.с.105 т.2) фактору відступається право грошової вимоги за «Додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеним між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011», укладеного між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер", а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 50054000, грн (пункт 1.1.1);  право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору в сумі 32 174 309,12 грн (пункт 1.1.2).

На підтвердження здійснених між ТОВ “Екобудпостач” та ТОВ “Фінансова компанія Цедент” розрахунків за договором відступлення права вимоги                №006-F/19-USB/C заявником надані наступні документи (у копіях):
          - лист ТОВ “ФК “Цедент” від 19.01.2021 №1/19-01-2021, яким останній підтверджує укладення договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019 та отримання коштів  в розмірі 24 653221, 85 грн (а.с.119 т.2);
          - лист ТОВ “Екобудпостач” №03/21 від 21.01.2021, у якому повідомлено про те,  що 11.10.2019 на виконання укладеного між ТОВ “ФК Цедент” та ТОВ “Екобудпостач” договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, ТОВ “Екобудпостач” перерахувало на рахунки ТОВ “ФК Цедент” обумовлену договором ціну відступлення у розмірі 24 653 221,85грн. (а.с.120 т.2);
- витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ “ФК “Цедент” у банку за 11.10.2019, згідно якого останній 11.10.2019 отримав 17  500  000 грн від ТОВ “Екобудпостач” з призначенням платежу: “оплата за відступлення права грошової  вимоги згідно договору №006-F/19-USB/C від 11.10.2019” та 7  500000 грн від ТОВ “ФК “Фіндіалог” з призначенням платежу “перерахування по договору №006-F/19-USB/C від 11.10.2019” (а.с.117 зворот , 118 т.2).

23.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (новий кредитор) укладено  договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення на наступних умовах: 
- первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п.2.1 договору);
- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення (п.3.1.3);
- відповідно до пункту 4.1 договору його ціна складає 82 228 309,12 грн;
- пунктом 4.2 договору обумовлено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному пункті 4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в пункті 12 цього договору, за наступним графіком:
- до 01.02.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.03.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.04.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.05.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.06.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.07.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.08.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.09.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.10.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.11.2020 включно – 200,00 грн;
- до 01.12.2020 включно – 200,00 грн;
- до 12.01.2021 включно – 82 226 109,12 грн;

- оплата вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора (п.4.3);
- в день укладення цього договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, за формою, зазначеною в додатку 2 до цього договору, документацію, що підтверджує право вимоги (п.5.1).

В подальшому, ТОВ “Екобудпостач” та ТОВ “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” уклали додаткові угоди від 23.01.2020 №1 та від 04.01.2021 №2, в яких змінили ціну договору на 24 653 221, 85 грн (п.4.1.) та погодили оплату  за наступним графіком (п.4.2):
 - до 01.02.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.03.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.04.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.05.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.06.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.07.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.08.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.09.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.10.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.11.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 01.12.2020 включно – 200,00грн.;
          - до 12.01.2022 включно – 24  651 021, 85 грн.

На виконання умов договору №2001/150,ТОВ “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” було сплачено ТОВ “Екобудпостач” грошові кошти в сумі 5  001  600 грн, що підтверджуються копіями платіжних доручень №297 від 03.02.2020 на суму 200 грн, №309 від 02.03.2020 на суму 200 грн, №322 від 25.03.2020 на суму 200 грн, №347 від 12.05.2020 на суму 1  000 грн та  №407 від 14.07.2020 на суму 5 000  000 грн. (а.с.121-125 т.2). 

Відповідно до  акту приймання-передачі прав вимоги до договору №2001/150 від 23.01.2020 (оформленим додатком №1 до договору, а.с.111 т.2) ТОВ "Екобудпостач" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" прийняло права вимоги за додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011 (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо), укладеного між АТ «Укрсоцбанк», ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер".

Судова колегія враховує наступне. 
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою  статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі … заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої  статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому  статтею 334 цього Кодексу  з урахуванням підстав, визначених  статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи  статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями  статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі  статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Як зазначає ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", на теперішній час виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у цій справі не відкрито.
На підтвердження продовження строку для пред`явлення до примусового виконання рішення суду у цій справі заявником надано суду постанови державного виконавця від 19.10.2020 та від 16.11.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.199-202 т.2).

Судова колегія приймає до уваги наступне. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).         
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих документах  здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони зобов`язання  до іншої особи на підставі правочину.

Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховним Судом в постановах від 11.02.2020 у справі №910/4997/10, від 21.12.2020 у справі №916/401/17 (на які посилається апелянт) викладено правову позицію про те, що саме лише  невиконання первісним кредитором  обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором, не свідчить про відсутність у нового кредитора права вимоги до боржника.  Так, здійснення цесії, а отже, і набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором цесії, укладеним між старим та новим кредитором, а не переданням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання.
З наведеного вбачається, що заявник повинен надати суду належні, достовірні та достатні докази на підтвердження факту здійснення цесії та відповідно набуття ним прав нового кредитора. 

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.5 ст.91 ГПК України).
Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК України).
За положеннями ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого документу, ТОВ “ФК “Капітал Джірінг” посилається на те, що він набув прав кредитора на підставі ряду договорів факторингу/відступлення права вимоги.
Таким чином, на підтвердження здійснення цесії ТОВ “ФК “Капітал Джірінг” повинно надати суду  оригінали усіх документів (договорів цесії), які засвідчують передані права та на підставі яких він набув статусу кредитора у цій справі. 

До  заяви про заміну стягувача його правонаступником додані копії письмових доказів, а саме:
- договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, укладеного  між АТ "Укрсоцбанк" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" (фактор); 
- договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019, укладеного  між ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач";
- договору відступлення права вимоги №2001/150 від 23.01.2020, укладеного  між ТОВ "Екобудпостач" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (новий кредитор).

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 (а.с.130 т.2), від 04.03.2021 (а.с.138 т.2), від 08.04.2021 (а.с.210 т.2), від 15.04.2021 (а.с.214 т.2),  у ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" витребувано для огляду оригінали всіх долучених до заяви документів, зокрема, документів, що стосуються попередніх відступлень права грошової вимоги.

ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" вимоги суду виконало  частково, а саме, надало для огляду лише оригінал договору №2001/150 від 23.01.2020 про відступлення права вимоги, укладеного між ним та ТОВ «Екобудпостач», про що зазначено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 у цій справі (а.с.46 т.2).
Оригінали інших договорів, зокрема, договору факторингу №010-F/19-USB, укладеного  11.10.2019 між АТ “Укрсоцбанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” та договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, укладеного 11.10.2019 між ТОВ “Фінансова компанія Цедент” та ТОВ “Екобудпостач” заявником для огляду суду надано не було. 

В суді першої та апеляційної інстанцій заявник посилається на відсутність у нього вказаних документів та зазначає про те, що оригінали первинних документів повинні зберігатися на підприємствах, які були сторонами договорів.
Клопотання про витребування у осіб, які мають оригінали договорів факторингу №010-F/19-USB і відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, ТОВ "ФК "Капітал Джірінг"  не заявлялось.
Сторони вказаних договорів не є учасниками цієї справи. 
За наведених  обставин,  у суду відсутня можливість  пересвідчитися, що надані заявником копії договору  факторингу №010-F/19-USB і договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C відповідають їх оригіналам, у тому числі щодо умов набуття ними  чинності, ціни договору та ін.

Отже, за відсутності  оригіналів первинних договорів про відступлення права суд не може встановити факт  здійсненні цесії та набуття ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" статусу кредитора у цій справі. 

Судова колегія також враховує, що 20.02.2020 ТОВ “ФК “Капітал Джірінг” вже зверталося до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка була залишена без задоволення ухвалою Господарського суду Донецької  області від 12.03.2020 (а.с.46 т.2).
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ “ФК “Капітал Джірінг” суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що заявником не виконано вимоги суду щодо надання для огляду оригіналів договору  факторингу №010-F/19-USB і відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C.
Ухвала Господарського суду Донецької  області від 12.03.2020 була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у цій справі (а.с.73 т.2).

Таким чином,  заявник протягом тривалого часу (з 20.02.2020) на вимогу суду не надає суду оригінали договорів факторингу №010-F/19-USB і відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, що ставить під сумнів їх існування.
Крім того, на теперішній час ТОВ “ФК “Капітал Джірінг”  не здійснив повний розрахунок за договором про відступлення права вимоги №2001/150 від 23.01.2020, укладеного  ним з  ТОВ "Екобудпостач" у зв`язку із укладенням кожного року  додаткових угод з новим графіком оплати.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що заявником не підтверджено факту здійснення цесії з огляду на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження переходу права вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до попередніх кредиторів - ТОВ “Фінансова компанія Цедент” та ТОВ “Екобудпостач”.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ “ФК “Капітал Джірінг” про заміну стягувача у виконавчих документах. 

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької   області від 06.05.2021 у справі №9905/306/17 – без змін.
З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 року у справі        №905/306/17  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.07.2021р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота