Ухвала      
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 954/1294/19
провадження № 61-14614ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніколь», Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 26 серпня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року.
На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 12 липня 2021 року. Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 26 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 13 серпня 2021 року.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови вручено представнику позивача 28 липня 2021 року, про що свідчить відмітка на засвідченій копії постанови від 12 липня 2021 року.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним порядку вручення/надсилання оскаржуваної постанови (конверт, довідка суду, тощо). 
На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         І. О. Дундар