КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/10266/2021             
                                      
                                      П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
                 м. Київ                                                                                          Справа №752/8581/21

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  -  Ратнікової В.М.
суддів                      -  Левенця Б.Б.
                                -  Мостової Г.І.
при секретарі          -   Спеней О.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  представника   позивача ОСОБА_1 адвоката  Кучерини  Богдана Васильовича  на  ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко  Н.П., про  визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень  державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.
23.03.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва  роз'єднано позовні вимог  за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень  державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - в окремі провадження. Виділено  в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та передано до канцелярії  суду роз`єднані  матеріали позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - для здійснення реєстрації  в автоматизованій системі  документообігу суду. Розгляд питання щодо можливості  відкриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 було продовжено у справі 3 752/7020/21 ( провадження № 2/752/5878/21).
Позов ОСОБА_1 було зареєстровано  в автоматизованій системі документообігу суду, присвоєно номер справи  752/8581/21, номер провадження 2/752/6285/21 та визначено головуючого  суддю  Чередніченко Н.П.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, було залишено без руху, надано  позивач ( представнику)  строк  для усунення  виявлених недоліків позовної заяви, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем  копії ухвали. 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03.06.2021 року  представник  позивача ОСОБА_1 адвокат  Кучерина  Богдан Васильович поштою направив  на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2021 року про повернення позовної заяви  та направити  справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.  
Посилався на те, що  копія ухвали Голосіївського  районного суду м.Києва  від 09.04.2021 року йому, як представнику позивача, взагалі  судом першої інстанції не відправлялась ні на електронну, ні на поштову адресу. Позивачу  копія ухвали суду від 09.04.2021 року була направлена  на його поштову адресу, проте вказане поштове  відправлення повернулась до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання", при цьому  позивачу жодні повідомлення  про необхідність отримати  поштове відправлення не надходили. З викладеного вбачається, що ні позивач, ні його представник не отримували від суду копії ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 09.04.2021 року, а тому і не могли виконати вимоги ухвали суду. 
Зазначає також, що  ухвала  Голосіївського  районного суду м.Києва від 09.04.2021 року є невмотивованою, так як, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору за подання позовної заяви, суд першої інстанції не  обгрунтував чому відхиляє доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору  відповідно до вимог  ч.3 ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів". Пославшись в ухвалі на  необхідність сплати позивачем судового збору, суд першої інстанції не розрахував суму судового збору, яка підлягала сплаті  позивачем. 
Вказує також на неправильність вимог ухвали суду від 09.04.2021 року  щодо  не зазначення позивачем в позовній заяві номеру та серії його паспорта, так як відповідно до вимог ст. 17 ЦПК України, в позовній заяві вказується або  реєстраційний номер облікової  картки  платника податків ( для фізичних осіб) або  номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України. В позовній заяві позивачем вказано його реєстраційний  номер  облікової картки платника податків.
Вважає, що вказані вище  порушення вимог процесуального закону, допущені судом  першої інстанції, свідчать про те, що  суд безпідставно визнав позовну заяву  ОСОБА_1   неподаною та повернув ухвалою від  19.05.2021 року, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
06 липня 2021 року представником  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  " СП Атад К" адвокатом  Куруц  Віталієм Миколайовичем подано  відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої є законною та обгрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.  Вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про  те, що позивач має сплатити судовий збір за подання  чотирьох вимог  немайнового характеру та  двох вимог майнового  характеру. Вказує на те, що  положення Закону " Про захист прав споживачів" не  поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, так як позивач у даній справі оскаржує  договори купівлі-продажу майнових прав, в яких він не  є стороною правочину, а тому підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви немає. 
Доводи апеляційної скарги  про те, що  позивач не отримував  копію ухвали  суду від 09.04.2021 року про залишення позову  без руху, правильності висновків суду не спростовують, так як  копія вказаної ухвали була направлена судом на зазначену  позивачем адресу.  За даними сервісу відстеження  поштових відправлень АТ " Укрпошта" можна побачити, що 19.04.2021 року поштове відправлення № 0312718483001, надіслане позивачу, не було вручене під час доставки, після чого воно до  14.05.2021 року перебувало у поштовому відділенні 02068. Тобто, позивач проігнорував одержання вказаного поштового відправлення. Звертає увагу на те, що саме позивач був ініціатором   вказаного  судового процесу, вважаючи, що його права були порушені відповідачами, проте, після подання позову ні позивач, ні його представник  не цікавилися  перебігом  розгляду   вказаної справи та свідомо нехтували  своїми процесуальними правами та обов`язками.
 В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_1 адвокат Кучерина  Богдан Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив  її задовольнити.   
Представник  відповідача Товариства з обмежено відповідальністю  " СП Атад К" адвокат  Куруц  Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
  Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М.,пояснення представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Кучерини  Богдана Васильовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до  Голосіївського  районного суд м.Києва з  позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товаристваз обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.
  В позовній заяві просив суд: визнати  незаконним та скасувати  рішення державного реєстратора  приватного нотаріуса  Київського міського нотаріального округу Сазонової  Олени Миколаївни  №  56063231 від 04.01.2021 року про державну реєстрацію права  власності ТОВ " СП "АТАД К" на квартиру загальною площею  96,8 кв.м., житловою площею  31,3 кв.м., розташовану  за адресою  АДРЕСА_1 ; визнати  недійсним договір купівлі-продажу квартири загальною площею  96,8 кв.м., житловою площею  31,3 кв.м., розташовану  за адресою  АДРЕСА_1 , укладений   13.02.2021 рок між ТОВ " СП "АТАД К" і ТОВ " Глобал Ентерпрайзіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком  З.З., реєстровий номер  139;  визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений  15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Біловар  І.О. за реєстровим №  283, укладений  між ТОВ " Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та ТОВ  " Глобал Ентерпрайзіс" в частині, що стосується  квартири загальною площею  96,8 кв.м., житловою площею  31,3 кв.м., розташовану  за адресою  АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений  18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу   Русанюком З.З. за реєстровим №  182, укладений між ТОВ  " Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та ТОВ " Глобал Ентепрайзіс" в частині, що стосується  квартири загальною площею  96,8 кв.м., житловою площею  31,3 кв.м., розташовану  за адресою  АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності  на квартиру загальною площею  96,8 кв.м., житловою площею  31,3 кв.м., розташовану  за адресою  АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ  " Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" на користь  ОСОБА_1 квартиру  загальною площею  96,8 кв.м., житловою площею  31,3 кв.м., розташовану  за адресою  АДРЕСА_1 .
В позовній заяві вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі  ч.3 ст.22 Закону країни " Про захист прав споживачів", оскільки  договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ним та відповідачем ТОВ "  СП "АТАД К " передбачав  в подальшому набуття  ним, як покупцем ( фізичною особою) права власності на  спірну квартиру, що має здатися в експлуатацію у строк, передбачений договором, для задоволення особистих потреб, а відповідач, укладаючи вказаний договір, здійснював підприємницьку діяльність. З огляду на зазначене,  на  правовідносини   позивача та відповідача  ТОВ "  СП "Атад К " поширюються норми Закону України " Про захист прав споживачів".
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року  позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору  за пред`явлені ним чотири вимоги  немайнового характеру та  дві вимоги  майнового характеру щодо   квартири АДРЕСА_2 , при цьому ним визначено ціну позову в розмірі  1 496 150,00 грн., в позові не зазначені номер і серія паспорта позивача, не надано примірників позову із додатками до них,  відповідно до кількості відповідачів у справі.
Копію ухвали про залишення позову без руху 12.04.2021 року  було направлено   судом першої інстанції позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 . 
17.05.2021 року  вказане поштове відправлення повернулось на адресу  суду без вручення позивачу копії ухвали, з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою  Голосіївського районного суду м.Києва  від 19.05.2021 року  позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння було визнано неподаною та повернуто позивачу.
Визнаючи позовну заяву неподаною та, повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що  копію ухвали  судді про залишення позову без руху було направлено позивачу для належного виконання, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 09.04.2021 року. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як вони  не  ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Підставою для повернення позовної заяви   ОСОБА_1   стало те, що позивачем не надано до позовної заяви  доказів сплати судового збору  за пред`явлені ним чотири вимоги  немайнового характеру та  дві вимоги  майнового характеру щодо   квартири АДРЕСА_2 , при цьому ним визначено ціну позову в розмірі  1 496 150,00 грн., в позові не зазначені номер і серія паспорта позивача, не надано примірників позову із додатками до них  відповідно до кількості відповідачів у справі.
Статтею 175 ЦПК України встановлено форму та зміст позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У відповідності до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Також підставою для повернення позовної заяви стало не виконання  позивачем вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.
Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У частинах першій,третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали  від  09.04.2021 року про залишення позову без руху  12.04.2021 року  було направлено   судом першої інстанції позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 . Проте, 17.05.2021 року  вказане поштове відправлення повернулось на адресу  суду без вручення позивачу копії ухвали, з відміткою " за закінченням терміну зберігання", тобто, позивач не отримав  копію ухвали суду  про залишення його позову без руху, а тому не міг  виконати її вимоги.
Крім того, згідно з частинами другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Вказаних вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України суд першої інстанції, при залишенні позову ОСОБА_1   без руху, не виконав та не зазначив  в ухвалі суду від 09.04.2021 року точну суму судового збору, яку необхідно  сплатити позивачу. Не містить ухвала суду і висновків про  відхилення  доводів  позивача про те, що він звільнений від сплати  судового збору за подання позову на підставі  ч.3 ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів", а тому доводи апеляційної скарги  про  неправильність та невідповідність  вимогам процесуального закону  висновків суду першої інстанції  при постановлені оскаржуваної ухвали, є обгрунтованими. 
Посилаючись  на невиконання  позивачем  вимог  ухвали  від 09.04.2021 року, суд першої інстанції  вимоги ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України не врахував та прийшов до  помилкового та  передчасного  висновку  про  визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 19.05.2021 року  постановлена з порушенням норм  процесуального права, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника   позивача ОСОБА_1 адвоката  Кучерини  Богдана Васильовича  задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року  про повернення позовної заяви скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
              Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.
 
               Головуючий:                                              Судді: