ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р.           Справа№ 910/13871/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
 
 за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.В.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 
у справі №  910/13871/20 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка»
до  Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про  стягнення 369 649,15 грн, 

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог   
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - відповідач) 369 649,15 грн., з яких: 288 665,28 грн. основний борг за договором підряду № 1608000593 від 26.08.2016 р., 25 337,89 грн. - 3% річних та 55 646,13 грн. збитки від інфляції.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1608000593 від 29.08.2016, в частині оплати вартості будівельних робіт у розмірі 288  665,28 грн. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 в задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем всупереч вимогам  ст. 74 Господарського процесуального кодексу  України  не надано суду доказів того, що угода про припинення зобов`язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018 р. з його боку підписана іншою особою. Суд також не знайшов підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача не наголошував на тому, що оригінал печатки на оригіналі оспорюваного договору не є печаткою позивача.
Також позивачем не надано доказів того, що вказана угода у судовому порядку визнана недійсною.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13871/20 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Крім того, позивачем до апеляційної скарги додано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, також клопотання про витребування у відповідача доказів судом.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував про те, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно, на підставі повно та всебічно досліджених доказів та встановлених обставин відмовлено у задоволенні позову, і підстави для скасування вказаного рішення в апеляційному порядку - відсутні, а наведені скаржником доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильності та законності висновків суду в оскаржуваному рішенні. Просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» без задоволення.

          Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   28.12.2020 у справі № 910/13871/20 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13871/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» зазначений строк. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об`єднання «Проект Монтаж Наладка» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020  та призначено розгляд справи на 09.02.2021.
03.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить визнати причину неподання висновку експерта Бочкарьової Е.І. від 25.01.2021 поважною та долучити до матеріалів справи № 910/13871/20 висновок експерта Бочкарьової Е.І. від 25.01.2021, а також інші докази.
08.02.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 08.02.2021 по 19.02.2021 на лікарняному, розгляд справи 09.02.2021 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд справи призначено на 16.03.2021.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.21, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
16.03.2021 розгляду справи № 910/13871/20 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 справу № 910/13871/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та призначено розгляд справи на 13.04.2021.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному з 25.03.2021 по 30.04.2021 розгляду справи 13.04.2021 не відбувся.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.05.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. у відпустках, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 справу № 910/13871/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Шапран В.В., Пашкіна С.А. та призначено розгляд справи на 20.05.2021.
19.05.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи.
20.05.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
20.05.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" надійшло заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пашкіна С.А., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 справу № 910/13871/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Пашкіна С.А., Сулім В.В.
У судовому засіданні 20.05.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 08.06.2021.
31.05.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" про зупинення провадження у справі.
08.06.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" надійшло пояснення щодо заперечень відповідача на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/13871/20 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20. Відкладено розгляд справи на 20.07.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 910/13871/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" про долучення до матеріалів господарської справи № 910/13871/20 висновку експерта Бочкарьової Е.І. від 25.01.2021, копії письмового звернення № 413 від 09.11.2020, копії листів № 414 від 10.11.2020, № 415 від 30.11.2020, № 416 від 29.12.2020, копії витягу з Акту ГУ ДПС в Одеській області № 33/15-32-05-14/36920284 від 24.10.2019 з Додатком №1. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Залишено без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/13871/20. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об`єднання "Проект монтаж наладка" про зупинення провадження у справі № 910/13871/20 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 910/16008/20. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
                    У судовому засіданні 20.07.2021 представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у ній, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, просив зняти з розгляду клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів. 
          Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
26.08.2016 р. між ПАТ «Укртрансгаз» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об`єднання «Проект монтаж наладка» (далі - Підрядник) був укладений договір № 1608000593 (далі - Договір), котрий було внесено до реєстрів договорів 29.08.2016.
Пунктом 1 Договору сторони погодили, що згідно з Договором № 1608000593 від 29.08.2016 р. об`єктом робіт є ГРС Звижень, Бродівського району Львівської області.
Відповідно до пункту 2.1. Договору позивач зобов`язався на свій ризик виконати власними матеріалами і механізмами та обладнанням Замовника, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої згідно умов даного Договору, за Технічним завданням Замовника (Додаток №1), виконати наступну роботу зокрема:
-            розробити проектно - кошторисну документацію. Склад і об`єм робіт визначаються, згідно « Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі » та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід`ємною частиною технічного завдання. При цьому, повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів в т.ч. відомчих розпорядчих документів замовника, які регулюють предмет цього договору;
-            погодити готову проектно - кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проектно - кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів в т.ч. відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором;
-            здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в   кошторисній частині затвердженої проектно - кошторисної документації;
-            виконати монтажні та пуско - налагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації та провести атестацію ( підтвердження відповідності ) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об`єкт, який є предметом цього договору.
Згідно з п. 2.2. Договору детальна інформація щодо робіт, які виконуються за цим Договором, визначаються згідно додатку № 1 до цього договору, виготовленою Підрядником, погодженою і затвердженою у встановленому порядку, проектно-кошторисною документацією в складі робіт, що виконуються за цим договором, передбачається демонтування існуючого пункту виміру втрат газу, прив`язка та встановлення блочного вузла обліку витрат газу та блоку підготовки газу. Допускається встановлення нового блочного вузла обліку витрат газу додатковою до існуючого пункту виміру витрат газу, якщо це не погіршить якісних характеристик встановлюваних вузлів обліку газу та буде виключена можливість виникнення додаткової похибки вимірювань.
Як погоджено сторонами у  пункті 3.1 Договору загальна ціна цього договору складає 4 173 075, 83 грн в т.ч. ПДВ 695 512, 64 грн.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розрахунки Замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання- передачі обладнання, або іншими, не забороненими чиним законодавством способами.
Відповідно до п. 3.8 Договору остаточний розрахунок за цим договором проводиться Замовником не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, визначених у п. 2.1 Цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно п. 14.1 Договору прийняття-передача робіт здійснюється у відповідності з чиним порядком і оформлюється Актом. Порядок і черговість здачі об`єкта, обов`язки сторін визначаються календарним планом та технічним завданням. Перелік документів, що оформляються при здачі об`єкта, має відповідати передбаченому чинними нормами і правилами. До моменту підписання акту здачі об`єкта Підрядник відповідає за його збереження.
Пунктом 21.1. Договору сторони встановили, що Договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом 240 днів з дати підписання, за умови наявності з 01 січня 2017 року фактичного обсягу видатків «Замовника» на оплату послуг, що є предметом цього Договору.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що поставив відповідачу обладнання та виконав роботу за договором № 1608000593 від 29.08.2016 р. на загальну суму 3  991 759,75 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актом здачі - приймання послуг № 1 від 26.12.2016 р. на суму 66 000,00 грн., видатковою накладною № 5 від 17.01.2017 р. на суму 665 992,14 грн., видатковою накладною № 1 від 26.01.2017 р. на суму 2  891 597,90 грн., видатковою накладною № 17 від 27.01.2017 р. на суму 68 091,84 грн., видатковою накладною № 122 від 14.02.2017 р. на суму 11 412,59 грн., актом № 1 за червень 2017 р. на суму 252 563,06 грн., актом № 2 за серпень 2017 р. на суму 14 309,74 грн. та актом № 3 за серпень 2017 р. на суму 21 792,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 3  703 094,47 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 288 665,28 грн.
Звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача 369  649,15 грн., з яких: 288 665,28 грн. основний борг за договором підряду № 1608000593 від 26.08.2016 р., 25 337,89 грн. - 3% річних та 55 646,13 грн. збитки від інфляції.
Відповідач у відзиві на позовну заяву до суду першої інстанції, зазначив про те, що між сторонами була підписана угода про припинення зобов`язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018, котра була внесена до реєстрів договорів 18.07.2018. Предметом угоди є прощення частини кредиторської заборгованості ПАТ « Укртрансгаз » в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» перед ТОВ «Проект Монтаж Наладка» у сумі 2  408 551,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору № 1608000593 від 29.08.2016 р., у зв`язку з чим відповідач має право не виконувати свої зобов`язання за вказаним договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Відповідно до  частин 1  та  2 статті 509 ЦК України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (  ст. 525 ЦК України  ).
У силу вимог статті 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Суд апеляційної інстанції дослідивши, зміст укладеного між ПАТ «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об`єднання «Проект монтаж наладка» договору № 1608000593 від 26.08.2016, дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є змішаним договором, котрий має елементи поставки та підряду.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботу за договором № 1608000593 від 29.08.2016 р. на загальну суму 3  991 759,75 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актом здачі - приймання послуг № 1 від 26.12.2016 р. на суму 66 000,00 грн., видатковою накладною № 5 від 17.01.2017 р. на суму 665 992,14 грн., видатковою накладною № 1 від 26.01.2017 р. на суму 2  891 597,90 грн., видатковою накладною № 17 від 27.01.2017 р. на суму 68 091,84 грн., видатковою накладною № 122 від 14.02.2017 р. на суму 11 412,59 грн., актом № 1 за червень 2017 р. на суму 252 563,06 грн., актом № 2 за серпень 2017 р. на суму 14 309,74 грн. та актом № 3 за серпень 2017 р. на суму 21 792,48 грн.
З матеріалів справи вбачається,  що між сторонами була підписана угода про припинення зобов`язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018, котра була внесена до реєстрів договорів 18.07.2018 (далі - Угода). Предметом якої є прощення частини кредиторської заборгованості ПАТ « Укртрансгаз » в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» перед ТОВ «Проект Монтаж Наладка» у сумі 2  408 551,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору № 1608000593 від 29.08.2016 р., у зв`язку з чим відповідач має право не виконувати свої зобов`язання за вказаним договором.
Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Пунктом 1 Угоди погоджено, що предметом цієї угоди є прощення частини кредиторської заборгованості боржника перед кредитором у сумі 2 408 551,44 грн., яка виникла внаслідок належного виконання останнім умов договорів № 1608000593 від 29.08.2016 року "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Звижень Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз"", № 1608000594 від 29.08.2016 року "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Буськ Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз", № 1608000595 від 29.08.2016 року "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Жовква Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз", № 1608000596 від 29.08.2016 року "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Вузлове Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" та № 1608000597 від 29.08.2016 року "Ремонт пункту вимірювання витрата газу на ГРС Луцьк Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз". Кредиторська заборгованість боржника перед кредитором на момент підписання цієї угоди складає 2 408 551,44 грн., що підтверджується актами звірки станом на 01.05.2018 року на суму 2 408 551,44 грн.
Сторони у пункті 3 Угоди погодили, що кредитор з моменту укладення цієї угоди набуває обов`язку простити борг в сумі 2 408 551,44 грн., а боржник - право погодитися з прощенням боргу в сумі 2 408 551,44 грн. та не виконувати зобов`язання.
Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що угода про припинення зобов`язання прощенням боргу від 18.07.2018 року № 1807000316 Бессараб С.І., як директором ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" не підписувалась, колегія суддів, щодо вищенаведеного твердження зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 58-1 ГК України (в редакції чинній на час укладання угоди) визначено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.
Як зазначено у пунктах 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 (в редакції, чинній на час укладання угоди) право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.
На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).
Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.
Відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".
Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.
Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків  на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за цих обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 року у справі № 915/878/16.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано ні пояснень, ні доказів щодо визнання угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу №1807000316 від 18.07.2018 року недійсною.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач на підтвердження своєї позиції, щодо підтвердження господарської операції за угодою про припинення зобов`язання прощенням боргу №1807000316 від 18.07.2018 року надано податкову накладну № 160/2501 від 18.07.2018 року щодо списання боргу та сплати відповідачем платежів до бюджету, зокрема в частині податку на додану вартість на суму 401 425,24 грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні про те, що позивачем не спростовано факту того, що угода про припинення зобов`язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018 р. з його боку підписана іншою особою.
Що стосується тверджень позивача у апеляційній скарзі про те, що у бухгалтерській та податковій звітності наслідки укладеної угоди про прощення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 року позивачем не відображено, розрахунок коригування ПДВ за цією операцією позивачем не складався та відповідачу не надсилався, проте, даний довід відхиляється, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження здійснення господарської операції надано документи щодо відображення операції в бухгалтерському та податковому обліку АТ "Укртрансгаз", а саме: 
-           податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 рік; 
-           податкову накладну № 160 від 18.07.2018 року; 
-           квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними у залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити у суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20   за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 
Розподіл судових витрат
Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка». 
4. Матеріали справи №  910/13871/20 повернути до Господарського суду міста Києва. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повну постанову складено та підписано суддями 30.07.2021.
Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                С.А. Пашкіна