П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/14124/20	
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
при секретарі –	Яценюк О.Р.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рендалл» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2020 року ТОВ «Рендалл» (далі – позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №154520 від 23.11.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати ГУ ДПС виключити Товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС не відповідає вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості, а саме, не містить мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020 року №154520 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував, а апелянт погодився з рішення суду першої інстанції в цій частині, то з урахуванням визначених ч.1 ст.308 КАС України меж апеляційного перегляду, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, тобто лише в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача №154520 від 23.11.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство є юридичною особою, зареєстровано 06.12.2019 року, номер запису: 10601020000001525, основним видом діяльності якого є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладами до нього (КВЕД 46.74), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
23.11.2020 року Товариство отримало від ГУ ДПС Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №154520, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 (далі – Порядок зупинення №1165), встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
27.11.2020 року позивач звернувся до ГУ ДПС із запитом про надання інформації щодо підстав прийняття рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості та надати копії документів, які стали підставою для прийняття вказаного рішення.
Листом від 02.12.2020 року за №239/ЗПІ/15-32-04-11-15 ГУ ДПС повідомило, що надати протокол засідання Комісії як і матеріали, що використовувалися комісією при розгляді питань про внесення ТОВ «Рендалл» до Переліку ризикових містить інформацію з обмеженим доступом, тому ГУ ДПС не може надати їх. Також здійснено автоматизований моніторинг платника податку, відповідно до якого встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, з урахуванням наявної інформації, на підставі рішення від 23.11.2020 року ТОВ «Рендалл» внесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржуване позивачем рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято на підставі Постанови КМ України №1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатками до Порядку зупинення №1165 є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1), Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток №3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).
Пунктом 2 Порядку зупинення №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 6 Порядку встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (Додаток №4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1, в пункті 8 якого встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.
Саме п.8 таких критеріїв і був підставою для прийняття спірного рішення №154520 від 23.11.2020 року.
Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував спірне рішення №154520 від 23.11.2020 року з тих підстав, що в цьому рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття вказаного рішення, незважаючи на те, що ця інформація повинна бути зазначена також згідно з формою такого рішення, передбаченого Додатком №4 до Порядку зупинення №1165.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наявність у контролюючого органу права на прийняття рішення про включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не означає, що таке право може бути реалізовано свавільно та без наявності для цього визначених законом підстав.
Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, доводячи правомірність оскаржуваного рішення відповідач в рамках даного спору повинен підтвердити існування підстав для винесення такого рішення, тобто наявності у нього на час прийняття такого рішення податкової інформації відносно позивача, яка надала йому підстави віднести позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Податкова інформація мала бути чітко зазначена в спірному рішенні, як підстава для його прийняття, оскільки це надає платнику податків можливість визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з відповідних мотивів. Не зазначення у спірному рішенні конкретної податкової інформації позбавляє права платника податків на спростування такої інформації, надання відповідних документів для прийняття рішення про виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що податкова інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. З цього приводу колегія суддів зазначає, що, якщо податкова інформація застосовується для прийняття контролюючим органом рішень – актів індивідуальної дії, вона є вже не службовою, а публічною, повинна бути достовірною, оскільки тягне наслідки, у тому числі негативні, для платника податків.
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з правомірністю рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення №154520 від 23.11.2020 року.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 23 липня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.