ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2021 р.           Справа№ 911/2801/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 (повний текст складено 26.06.2020)
у справі №911/2801/19 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ"
про розірвання договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні 10.06.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено повністю; вирішено розірвати Договір оренди земельної ділянки б/н від 31.10.2003, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П. 31.10.2003 за №6533, зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів 03.11.2003 за №9.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі № 911/2801/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Короткий зміст позовних вимог
06 листопада 2019 Бориспільська місцева прокуратура Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» (надалі ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки, посвідченого Кузміченком А.П., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, 31 жовтня 2003 року за № 6533, зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів 03.11.2003 за № 9 від 31.10.2003, укладений між Київською обласною державною адміністрацією в особі заступника голови Бориспільської РДА Пензая М.Я. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» в особі директора Скиби М.І.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» використовувало орендовану земельну ділянку з порушенням вимог чинного земельного і екологічного законодавства, Договір оренди земельної ділянки від 31.10.2003 року підлягає розірванню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено повністю. 
Задовольняючи вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив із наступних обставин:
- за результатами планової перевірки Державною службою геології та надр України ТОВ «ВТФ «Г.АРТ» (жовтень 2015 року) встановлено відсутність гірничого відводу та ряд інших порушень; внаслідок чого наказом Державної служби геології та надр України від 02.12.2015 року №404 зупинено дію спецдозволу на користування відповідачем надрами від 30.10.2003 року №3275;
- ТОВ «ВТФ «Г.АРТ» всупереч дії наказу, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003, продовжувало незаконно провадити господарську діяльність з видобування піску, в результаті чого відповідачем заподіяно збитки державі у розмірі 71 428 761,60 грн. та створено небезпеку для довкілля; зазначене підтверджується, зокрема, висновками судової інженерно-екологічної експертизи від 29.03.2018 року №5790/18-48 та від 30.10.2018 року №21237/18-48, які проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах кримінального провадження; 
            - до справи долучено також, висновок №13-2/111 від 08.10.2019 року судової економічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведеної на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року в межах кримінального провадження №12019110000000182, яким документально підтверджено часткову реалізацію ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» піску  на загальну суму 6 017 808,50 грн. та на загальний об`єм 395832,313 тон, видобутого з Гартівського родовища на протязі 2016-2017;
- окремі матеріали кримінального провадження №42017111100000015 та кримінального провадження №12019110000000182 є доказами у кримінальному провадженні та зберігають доказову силу в господарському судочинстві, як письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України);
- рішення Київської обласної ради від 19.12.2019 року «Про надання гірничого відводу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» підтверджує те, що у період з 02.12.2015 року до 06.11.2019 року (момент пред`явлення позовної заяви) у відповідача були відсутні дозвільні документи, які б надавали право на проведення робіт на ділянці площею 28,9998 га для організації кар`єру яружного піску, яка знаходиться в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області за межами с. Глибоке Бориспільського району Київської області; рішення про надання гірничого відводу ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» прийнято 19.12.2019 року, що не спростовує порушення відповідачем законодавства під час провадження господарської діяльності за відсутності спецдозволу протягом 2015-2017; 
- посилання відповідача на звітність форми 5-ГР не свідчить про відсутність реального видобування піску будівельного у період з 02.12.2015 по 08.09.2017 на Гартівському родовищі в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року; Держгеонадра за результатами розгляду поданої звітності форми 5-ГР не проводить перевірку використання території, а здійснює контроль за своєчасним поданням користувачами надр звітності форми 5-ГР;
- предметом спору у даній справі є розірвання Договору оренди земельної ділянки у зв`язку із порушенням вимог земельного та природоохоронного законодавства під час фактичного користування земельною ділянкою на Гартівському родовищі, а тому, норми  Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»  та його дотримання не впливають на зобов`язання сторін за Договором оренди земельної ділянки від 31.10.2003;
- наданий відповідачем Звіт незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ТОВ «ТВФ «Г.Арт» станом на 04.10.2019 року не може підтверджувати дотримання процесу технології обробки піску, його відповідність технологічним вимогам та факт фактичного видобування піску на Гартівському родовищі, оскільки, аудитор не є фахівцем, що може надати оцінку технології видобування корисних копалин, в той час, як такі технічні процеси визначаються геолого-геофізичними матеріалами, зокрема, розробленої Геолого-економічної оцінки Гартівського родовища пісків у Бориспільському районі Київської області 2003 року;
- факт користування земельною ділянкою для видобутку корисних копалин без поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, відсутності гірничого відводу підтверджується наявними у справі матеріалами та доказами.  Отримання відповідачем гірничого відводу у 2019 році та продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами не спростовує порушення відповідачем норм чинного законодавства під час здійснення незаконної господарської діяльності протягом 2015-2017 за відсутності спеціального дозволу на користування надрами;
- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом  статті 3 ЦК  належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В апеляційній скарзі відповідач вважає, що оскаржуване рішення є таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неправильно надано оцінку обставинам у справі, що мають значення для розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- надані прокурором засвідчені копії письмових доказів не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України, а саме в засвідчувальних написах відсутні відомості про ініціали та прізвище особи, яка завіряла копії, а частина копій наданих прокурором взагалі ніяким чином не посвідчена, а частина документів посвідчена не учасником справи;
- висновок експерта № 5790/18-48 від 29.03.2018, яким встановлено розмір збитків зі сторони відповідача, спростовується звітністю «Звітний баланс корисних копалин» форми 5-гр ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», яка подається до Держгеонадр; в разі якби експерт дослідив звітність форми 5-гр, висновок експерта щодо встановлення розміру збитку, нібито завданого відповідачем внаслідок використання спірної земельної ділянки з порушенням норм земельного та екологічного законодавства, був навпаки протилежним; 
- також даний висновок спростовується Актом Державної екологічної інспекції столичного округу, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 02-03/48 від 28.01.2019 та Актом перевірки № 06-03/22/2019-10/п (27) дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 30.01.2019, складеного Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного екологічного контролю, згідно яких на Гартівському родовищі не проводяться роботи по видобуванню піску; 
- письмові докази, надані відповідачем на спростування маркшейдерського звіту, а саме: нотаріально посвідчена заява свідка Брень В.В. від 22.05.2020, копія листа за підписом директора ПП «Служби охорони «Спарта» Горобця Р.С. № 1004/2020 від 10.04.2020, копія письмової відповіді Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 26.05.2020 на адвокатський запит від 21.05.2020, копія листа Українського гідрометеорологічного центру від 13.05.2020 № 01-18/594, в сукупності вказують на те, що ніякого обстеження маркшейдером Халімончуком С.В. проведено не було, всі дані в маркшейдерському звіті, який використовував експерт при складанні висновку № 5790/18-48 від 29.03.2018, є неправдиві; 
- уповноваженими органами, які здійснювали неодноразову перевірку ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» не було встановлено, що в період зупинення дії спецдозволу підприємство продовжувало видобувати корисні копалини з 31.12.2015 по 08.09.2017; 
- висновок № 13-2/111 від 08.10.2019 судової економічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведеної на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2019 в межах кримінального провадження, прийнято судом з порушенням норм процесуального законодавства;
- при складанні висновку експерта № 21237/18-48 від 30.10.2018 експерт використовував, як інформаційні джерела, кадастрову карту (електронний ресурс) та супутникову карту (електронний ресурс), посилався на кадастровий номер спірної ділянки № 3220882200603:006:0132, відомості щодо якої, згідно відповідей на адвокатський запит, у Публічній кадастровій карті України не відображені; судом в оскаржуваному рішенні не з`ясовано, як наслідок не надано правової оцінки чи здійснював судовий експерт огляд земельної ділянки під час проведення експертизи;
- суд неправильно надав оцінку письмовому доказу, поданому відповідачем та безпідставно відхилив аудиторський звіт щодо фінансової звітності ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» станом на 04.10.2019 за період з 01.01.2011 по 04.10.2019; 
- судом не було надано належної оцінки висновку № 265 від 16.10.2019, який складений ДГП «Укргеофізика»; 
- судом проігноровано письмовий доказ, який надав відповідач, це Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» щодо розробки Гартівського родовища піску, затвердженого 12.03.2020 начальником Управління екологічної оцінки та заступником міністра енергетики та захисту довкілля України; 
- ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» станом на час прийняття оскаржуваного рішення, отримано гірничий відвід та поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами, що свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» з приводу користування орендованою земельною ділянкою; 
- в порушення норм процесу, прокурором після закриття підготовчого провадження були подані додаткові докази, про намір подання яких під час вирішення 10.03.2020 питання про закриття провадження прокурором не заявлялося; 
- видобування корисної копалини після закінчення дії гірничого відводу до призупинення дії спецдозволу на користування надрами здійснювалося відповідно до приписів ст. 23 Кодексу України «Про надра», а саме: відповідач видобував корисну копалину загальною глибиною розробки до двох метрів, враховуючи значну площу орендованої спірної ділянки (28, 9998 га) видобування глибиною розробки до двох метрів здійснювалось по периметру; а після зупинення дії спецдозволу відповідач припинив видобування корисної копалини, незважаючи на те, що ст. 23 Кодексу України «Про надра» дозволяє проводити такі роботи без спеціальних дозволів та гірничого відводу; 
- порушення, зазначені у рішенні суду, на час розгляду справи були усунуті, в розумінні положень пп. 3.2.4 договору оренди, ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент укладення договору), п. «б» ч. 1 ст. 96, ст. 141, п. «б» ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України не є істотними, а отже відсутні підстави для розірвання договору оренди у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2020.
08.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, в якому відповідач просить приєднати до матеріалів справи наступні докази: копію висновку №11873/11874/11966/11967/12868 від 25.09.2020, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, копію спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 14.08.2020, копію супровідного листа ГУ Держпраці у Київській області від 08.09.2020, копію акту про надання гірничого відводу від 08.09.2020, копію листа Державної служби геології та надр України б/н та б/д щодо оплати збору за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 260    906, 00 грн., копію платіжного доручення №1775 від 11.08.2020 на суму 260    906, 00 грн.
Клопотання з додатками наявне в матеріалах справи (арк. спр. 193-291 том 5).
27.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копію листа Київської місцевої прокуратури №10 за №41-6477 вих - 20 від 03.11.2020 з додатком у вигляді витягу з ЄРДР, копію заяви ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» до Київської місцевої прокуратури № 10, копію заяви Держгеонадра у справі №640/611/20, з обгрунтуванням, що у відповідача не було об`єктивної можливості подати раніше у справу зазначені докази, оскільки вони раніше не існували, проте мають суттєве значення для постановлення справедливого та законного рішення суду, оскільки додатково спростовують довід позивача та висновок суду першої інстанції, що внаслідок розробки піщаного кар`єру та видобування піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на Гартівському родовищі яружного піску створена небезпека для довкілля.
Клопотання з додатками наявне у справі (арк. спр. 25-44 том 6).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» про приєднання доказів у справі №911/2801/19 з наступним обгрунтуванням.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Також ЄСПЛ у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.
Щодо долучення до матеріалів справи копії висновку №11873/11874/11966/11967/12868 від 25.09.2020, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, слід зазначити, що за змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції не скористався своїми правами щодо призначення експертизи, а посилання відповідача на некоректні дії представника відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегією суддів не приймаються до уваги.
Щодо долучення копій спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 14.08.2020, супровідного листа ГУ Держпраці у Київській області від 08.09.2020, акту про надання гірничого відводу від 08.09.2020, листа Державної служби геології та надр України б/н та б/д щодо оплати збору за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 260   906, 00 грн., платіжного доручення №1775 від 11.08.2020 на суму 260   906, 00 грн., слід звернути увагу, що вони не існували на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 16.06.2020, не були і не могли бути предметом судового розгляду, а тому не можуть бути прийняті як нові докази під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
До справи під час апеляційного провадження від позивача (КОДА) отримано відзив на апеляційну скаргу (25.08.2020), та 27.08.2020 з клопотанням долучено докази направлення відзиву учасникам справи; 08.10.2020 за підписом директора відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи письмових доказів (клопотання з додатками наявне в матеріалах справи (арк. спр. 193-291 том 5)); 13.10.2020 судом зареєстровано надходження відзиву на апеляційну скаргу від Бориспільської місцевої прокуратури; 27.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (клопотання з додатками наявне у справі (арк. спр. 25-44 том 6); 02.12.2020 та 04.12.2020 від прокурора надійшли пояснення; 29.03.2021 від Київською обласною прокуратурою подані пояснення у справі щодо здійснення представництва; 08.06.2021 Київською обласною прокуратурою надані підготовлені заперечення у справі, зокрема з долученням документів, підтверджуючих відправлення пояснень відповідачу.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 10.06.2021.

Явка представників сторін
Відповідачем в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване рішення відповідач просив скасувати і прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представники позивача та прокуратури в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
31.10.2003 року між Київською обласною державною адміністрацією (за договором - орендодавець) та  ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» (за договором - орендар), укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» отримало в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області за межами с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, загальною площею 28,985 га, для організації кар`єру яружного піску строком на 49 років (далі  - Договір).
11.07.2012 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру для організації кар`єру яружного піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, розробленої ПП «Земля-2009», вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3220882200:03:006:0132.
У жовтні 2015 року проведено планову перевірку ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт», під час якої встановлено ряд порушень, у тому числі, відсутність гірничого відводу.
Наказом Державної служби геології та надр України від 02.12.2015 року №404 дію спецдозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року зупинено та станом на день звернення прокурора до суду з позовом не відновлено. 
Спір у справі вирішувався за заявленим позовом прокурора, який в якості підстав позову зазначав наступне:
- незважаючи на те, що дію спецдозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року зупинено, ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» продовжувало видобування корисної копалини з 31.12.2015 по 08.09.2017, в результаті чого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року, розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок видобутку піску будівельного на Гартівському родовищі в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року (з 02.12.2015 по 08.09.2017) становить 71 428 761, 60 грн.
- Головним управлінням Національної поліції у Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000000182 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.  191, ч. 1 ст.  240, ч. 3, ст.  28, ч. 2 ст.  364-1 КК України;
- в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання «Чи є небезпека довкіллю внаслідок розробки піщаного кар`єру та видобування піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» (код ЄДРПОУ 31722996) на Гартівському родовищі яружного піску, що розташоване, за адресою: Київська область Бориспільський район, 3 км на південь від м. Бориспіль в межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3220882200:03:006:0132)?».
- згідно висновку експертизи №21237/18-48 від 30.10.2018 року по вказаному питанню, за результатами огляду місця події та проведення експертних досліджень виявлено ознаки небезпечних для довкілля явищ та процесів, які виникли в результаті видобування піску в кар`єрі, яким на підставі Договору оренди володіє ТОВ «ТВФ «Г.АРТ». Під час огляду території кар`єру та прилеглих до неї земельних ділянок виявлено ознаки водної ерозії ґрунтів, яка призвела до зсувів ґрунту та екологічної породи в нижні горизонти кар`єру. Також, виявлено руйнування захисного обвалування кар`єру внаслідок недотримання безпечної відстані від місця видобутку піску до вказаного захисного обвалування. Виявлено необхідність у проведенні спеціальних робіт з метою запобігання подальшому розвитку водної ерозії, зсувів ґрунту та руйнуванню захисного обвалування;
- 17.05.2019 року посадовим особам ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.  28  ч. 2 ст.364-1, ч. 5 ст.  191, ч. 3 ст.  28  п. 1 ст.  240 КК України.
- листом Держгеонадр №20024/03/04-19 від 27.09.2019 року прокуратуру повідомлено, що протоколом засідання комісії з питань надрокористування від 16.09.2019 року №11/2019 прийнято рішення щодо рекомендації стосовно анулювання спеціального дозволу від 30.10.2003 року №3275 в судовому порядку, що унеможливить використання ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» земельної ділянки відповідно до мети договору.
- у зв`язку із тим, що ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» використовувало орендовану земельну ділянку з порушенням вимог чинного земельного і екологічного законодавства, Договір оренди земельної ділянки від 31.10.2003 року підлягає розірванню.
В частині наявності підстав для звернення прокурора  позовом в інтересах Київської обласної державної адміністрації, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України, при підтвердженні прокурором обставин, що суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить вжиття заходів реагування на виявлені порушення, яким є Київська обласна державна адміністрація, належні заходи реагування у зв`язку з наявними порушеннями не вживались. 
На лист №34-8878вих19 від 26.07.2019 року Бориспільської місцевої прокуратури від Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації отримано відповідь №03-02.2-07/1143/1644 від 01.08.2019 року, згідно якої Київська обласна державна адміністрація не має можливості звертатись до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. При цьому, стосовно того чи скеровувались відповідні листи з вимогою вжити заходів з метою усунення таких порушень відповіді не надано.
Суд першої інстанції правильно врахував, що невиконання договірних зобов`язань відповідачем порушує інтереси держави в частині використання земельної ділянки з порушенням вимог чинного земельного і екологічного законодавства, чим створена небезпека для довкілля та державі завдані збитки у особливо великих розмірах, а саме на суму 71 428 761,60 грн., а відсутність коштів фактично позбавила можливості Київську обласну державну адміністрацію звернутися з даним позовом до суду. 
У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, що органом, уповноваженим на захист порушених інтересів держави у даному спорі, не вжито належних заходів, спрямованих на усунення наслідків порушення умов Договору, відповідно, прокурором вживаються заходи, спрямовані на захист майнових інтересів держави в суді. Необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити майнові інтереси держави, оскільки держава позбавляється права розпоряджатись земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення, чим завдаються збитки бюджету.
Предметом заявленого позову є вимоги про розірвання договору оренди, укладеного 31.10.2003 між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», за яким останнє отримало у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області за межами с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, загальною площею 28,985 га, для організації кар`єру яружного піску строком на 49 років.
Згідно п. 2.1. Договору, земельна ділянка передається в оренду для організації кар`єру яружного піску.
Згідно п. 3.2 Договору, орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.
Відповідно до абз. 3 п. 4 Договору, підставою розірвання договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором.
У пункті 8 Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення, державної реєстрації.
Відповідно до ч. 4  ст. 23 Закону України «Про оренду землі»  (у редакції чинній на момент укладення Договору), орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди зобов`язання, додержуватись вимог, встановлених  статтею 22 цього Закону, та виконувати обов`язки відповідно до умов договору оренди і  Земельного кодексу України.
Згідно п. б ч. 1  ст. 96 Земельного кодексу України  (у редакції чинній на момент укладення Договору), землекористувачі зобов`язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.
Так, пунктом б)  ст. 143 Земельного кодексу України  (у редакції чинній на момент укладення договору), визначено, що підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку є не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Згідно ч. 2  ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Істотні умови договору оренди землі визначено ст.ст.  14,  22-23 Закону України «Про оренду землі», до яких віднесено цільове призначення, умови використання і збереження якості землі.
Згідно ч. 6  ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2  ст. 28 Закону України «Про оренду землі»  (у редакції чинній на момент укладення Договору) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов`язків, передбачених статтями  22,  23  цього  Закону  та договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених  Земельним кодексом України  та іншими законами України.
Відповідно до положень п. д) ч. 1  ст. 141 Земельного кодексу України  (у редакції чинній на момент укладення Договору), підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.
Частиною 2  ст. 651 Цивільного кодексу України  встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За результатами планової перевірки Державною службою геології та надр України ТОВ «ВТФ «Г.АРТ» (жовтень 2015 року) встановлено відсутність гірничого відводу та ряд інших порушень. Внаслідок чого, наказом Державної служби геології та надр України від 02.12.2015 року №404 зупинено дію спецдозволу на користування відповідачем надрами від 30.10.2003 року №3275.
Висновками судової інженерно-екологічної експертизи від 29.03.2018 року №5790/18-48 та від 30.10.2018 року №21237/18-48, які проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах кримінального провадження №42017111100000015 підтверджено, що ТОВ «ВТФ «Г.АРТ» всупереч дії наказу, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року, продовжувало незаконно провадити господарську діяльність з видобування піску, в результаті чого відповідачем заподіяно збитки державі у розмірі 71  428 761, 60 грн. та створено небезпеку для довкілля. 
Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000000182 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 240 КК України. Також, слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111100000015 від 13.01.2017 року за ч. 2 ст.  364-1, ч. 1 ст.  263 КК України.
Вказані судові інженерно-екологічні експертизи проведено відповідно до поставлених питань шляхом вивчення наданих на дослідження копій матеріалів кримінального провадження №42017111100000015, аналізу нормативної, нормативно-технічної, спеціальної технічної документації у галузі охорони навколишнього природного середовища, ситуаційного аналізу, порівняння результатів дослідження з вимогами нормативної, нормативно-технічної, спеціальної технічної документації та фактичними даними, які обумовили виникнення досліджуваної події.  Об`єктом інженерно-технічної експертизи є матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини досліджуваної ситуації, які були виявлені та досліджені під час огляду місця події та наводяться в матеріалах кримінального провадження №42017111100000015.
Оцінюючи вказані експертні висновки, суд першої інстанції враховував дотримання вимог ст.  70  та ч. 2 ст.  102 КПК України, згідно яких експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.  384,  385 КК України.
Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року встановлено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок видобутку піску будівельного на Гартівському родовищі в період призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року (з 02.12.2015 по 08.09.2017) становить 71  428 761, 60 грн.
Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №21237/18-48 від 30.10.2018 року встановлено, що за результатами огляду місця події та проведення експертних досліджень (протокол огляду від 16.10.2018 року) виявлено ознаки небезпечних для довкілля явищ та процесів, які виникли в результаті видобування піску в кар`єрі, яким на підставі оренди володіє ТОВ «ТВФ «Г.АРТ». Під час огляду території кар`єру та прилеглих до неї земельних ділянок виявлено ознаки водної ерозії ґрунтів, яка призвела до зсувів ґрунту та геологічної породи в нижні горизонти кар`єру. Також виявлено руйнування захисного обвалування кар`єру внаслідок недотримання безпечної відстані від місця видобутку піску до вказаного захисного обвалування. Виявлена необхідність у проведенні спеціальних робіт з метою запобігання подальшому розвитку водної ерозії, зсувів ґрунту та руйнуванню захисного обвалування. Окремі ознаки водної ерозії ґрунтів, в тому числі, верхнього (родючого) шару ґрунту, руйнування захисного обвалування зафіксовано на фото. Вказаним висновком встановлено, що внаслідок розробки піщаного кар`єру та видобування піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на Гартівському родовищі яружного піску, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, 3 км. на південь від м. Бориспіль в межах Глибоцької сільської ради, Бориспільського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки: 3220882200:03:006:0132) створена небезпека для довкілля.
Додатково прокурором до матеріалів справи долучено висновок №13-2/111 від 08.10.2019 року судової економічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведеної на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року в межах кримінального провадження №12019110000000182, яким документально підтверджено часткову реалізацію ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» піску  на загальну суму 6017808,50 грн. та на загальний об`єм 395832,313 тон, видобутого з Гартівського родовища на протязі 2016-2017). Дана експертиза, на думку прокурора, підтверджує різницю у розмірі 178399,472 тон між об`ємом корисної копалини, яка фактично продана відповідачем, та об`ємом піску, проаналізованого аудитором у бухгалтерській звітності.
Також, для з`ясування питань фактичної зміни рельєфу і ґрунтового покриву Гартівського родовища після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року в межах кримінального провадження №42017111100000015, з якого виділено в матеріали кримінального провадження №12019110000000182 було залучено спеціаліста  маркшейдера  гірничого інженера, фахівця з просторово-геометричних зйомок в надрах землі та на її поверхні з наступним зображенням результатів зйомки на планах, картах і розрізах, яким проведено маркшейдерські роботи по заміру та підрахунку об`ємів видобутку на Гартівському родовищі піску за період з 31.12.2015 по 10.02.2018.
Відповідно до Інструкції з виконання маркшейдерських робіт НПАОП 74.2-5.01-85 спеціалістом Халімончуком С.В. 10.02.2018 року виконано маркшейдерські роботи шляхом проведення тахеометричної зйомки Гартівського родовища піску (кар`єру) у Бориспільському районі Київської області, польових вимірів та визначено об`єм видобувних робіт.  За результатами проведених робіт ТОВ «Геотехпромпроект» складено «Технічний звіт по виконаним маркшейдерським роботам з проведення заміру та підрахунку об`ємів видобутку на Гартівському родовищі піску в період з 31.12.2015 по 10.02.2018» з якого вбачається, що об`єм видобутку піску на Гартівському родовищі в період з 31.12.2015 по 10.02.2018 становить 132866 м3.
Керуючись положеннями ст. 91 ГПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що окремі матеріали кримінального провадження №42017111100000015 та кримінального провадження №12019110000000182 є доказами у кримінальному провадженні та зберігають доказову силу в господарському судочинстві, як письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
При цьому, доводи відповідача про неналежність поданих доказів через те, що маркшейдер, який виконував вказаний вище технічний звіт не був присутнім на об`єкті, суд першої інстанції відхилив через те, що лист Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 26.05.2020 року та лист Українського гідрометеорологічного центру №01-18/594 від 13.05.2020 року не можуть бути доказами в розумінні ст.ст.  76,  77 ГПК України, які спростовують факт відсутності огляду експертом земельної ділянки.
За розглядом заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи та перевірені під час апеляційного перегляду справи.
Так, у відзиві, відповідач зазначав, що починаючи з 2014 року ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» неодноразово подавало до Київської обласної ради заяви про надання гірничого відводу з повним пакетом документів, однак дане питання не було вирішено на сесії Київської обласної ради.
У зв`язку із тимчасовим призупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року (термін дії до 16.04.2020 року) на видобування піщано-гравійної сировини у Гартівському родовищі піску директором ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» видано наказ №4 від 21.12.2015 року, яким, зокрема, тимчасово призупинено видобування піщано-гравійної сировини (піску) у Гартівському родовищі; здійснено продаж піску виключно із залишків готової продукції наявних на складі.
13.04.2017 року до Київської обласної ради повторно подано заяву про надання гірничого відводу ТОВ «ТВФ «Г.АРТ». 08.11.2017 року відбулося засідання постійної комісії Київської обласної ради з питань екології, водних ресурсів, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, на якій розглядалося питання про надання гірничого відводу, однак, рішення по суті питання прийнято не було.
Згідно додатку до протоколу №11 від 14.12.2017 року Комісія рекомендувала постійній комісії з питань регламенту депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобігання корупції розглянути питання щодо внесення до порядку денного найближчої сесії Київської обласної ради питання про надання гірничого відводу ТОВ «ТВФ «Г.АРТ». Відповідно до додатку №8 до протоколу №1 від 04.01.2018 року, постійна Комісія рекомендувала голові Київської обласної ради включити в проект рішення Київської обласної ради «Про надання гірничого відводу ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» в проект порядку денного чергової сесії Київської обласної ради. Одночасно Комісія рекомендувала сесії розглянути та підтримати вказаний проект рішення.
Оскільки питання надання гірничого відводу було проігноровано, регламентна Комісія повторно розглянула питання ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» та повторно рекомендувала сесії розглянути та підтримати даний проект рішення. Вказаний факт підтверджується Додатком №15 до протоколу №4 від 06.06.2018 року засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобігання корупції. В подальшому, питання щодо надання гірничого відводу ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» неодноразово вирішувалось Комісією проте, дане питання не було вирішено на жодних чергових сесіях Київської обласної ради.
ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» направлено ряд звернень, зокрема, на адресу органів державної влади щодо неможливості здійснення своєї господарської діяльності у зв`язку з тим, що Київською обласною радою відкладається питання про надання гірничого відводу відповідачу. 
При цьому, відповідач наполягав на тому, що гірничі роботи по видобуванню піску не проводив, згідно наказу директора ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» №4 від 21.12.2015 року про тимчасове призупинення видобування піщано-гравійної сировини (піску) у Гартівському родовищі та зверненнями до посадових осіб щодо ситуації, яка склалася у ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», а також штатними розписами ТОВ «Г.АРТ», з яких вбачається зменшення кількісного штату працівників підприємства в зв`язку із зупинення робіт на Гартівському родовищі. За повідомленням відповідача, видобутку у період зупинки спецдозволу №3275 від 30.10.2003 року не було, а була реалізація піску (готової продукції), заскладованих («накопаних») раніше, що підтверджується звітністю «Звітний баланс корисних копалин» ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», яка подається до Держгеонадр. 
Згідно Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), складеного 08.02.2019 року Головним управління Держпраці у Київській області, під час проведення перевірки ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року встановлено, що з 2016 року та по теперішній час видобуток корисної копалини не здійснюється та гірничі роботи не ведуться; працівники звільнені.
Відповідач також стверджував, що експерт, який проводив експертизи, на які посилається прокурор в позовній заяві, не здійснював вихід на територію земельної ділянки, а отже, не здійснював її візуальний огляд, не було безпосередньо на земельній ділянці жодних замірів спеціальними пристроями. При складанні висновків експерт використовував, як інформаційні дані - кадастрову карту (електронний ресурс) та супутникову карту (електронний ресурс). У висновку №21237/18-48 від 30.10.2018 року експерт посилається на кадастровий номер спірної ділянки 3220882200:03:006:0132; однак, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області 21.10.2019 року на адвокатський запит від 03.10.2019 року, відповідно до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220882200:03:006:0132 відсутні. 
Згідно доводів відповідача, експертизи проведені на підставі даних, які не відповідають дійсності; висновки експерта щодо розміру збитків спростовуються звітністю «Звітний баланс корисних копалин» форми 5-гр ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», яка подається до Держгеонадр, яка не була досліджена експертом.
Державною екологічною інспекцією у Київській області під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не було встановлено з боку відповідача істотних порушень екологічної безпеки спірної земельної ділянки. Згідно Акту №69 Державної екологічної інспекції у Київській області, складеного на підставі перевірки ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», яка була проведена з 24.04.2017 року по 26.04.2017 року, зазначено, що ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» вимоги висновку державної екологічної експертизи дотримано, заходи з охорони земель та дотримання екологічних обмежень у використанні земель, передбачених проектами землеустрою, виконуються.
Актом №77 Державної екологічної інспекції у Київській області, складеним на підставі перевірки ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», яка була проведена з 27.04.2017 року по 08.05.2017 року, встановлено відсутність здійснення видобування піску.
Для продовження спеціального дозволу на користування надрами Гартівського родовища Бориспільського району Київської області ДП «Укргеофізика» складено висновок №265 від 16.10.2019 року, яким встановлено, що станом на 10.12.2019 року ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» є власником спеціального дозволу на користування надрами. 
Також, відповідач посилався на те, що ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» має гірничий відвід №7 від 29.09.2004 року, виданий Київською ОДА терміном на 10 років (до 29.09.2014 року) на підставі дозволу на видобуток корисних копалин, затвердженого відповідними спеціалістами геологорозвідувальної та геолого-технічної документації щодо розвідки і видобування піску на Гартівському родовищі.
Відповідач  ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність з видобутку піщаної суміші (піску) на підставі спеціального дозволу користування надрами №3275 від 30.10.2003 року, виданого згідно Наказу Державної служби геології та надр України від 16.05.2013 року №235 на видобування піску, придатного для застосування в якості матеріалу для благоустрою, рекультивації та планування площадок Гартівського родовища площею 27,3 га.
З метою видобування піску на Гартівському родовищі на сесії Київської обласної ради прийнято рішення про надання ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» гірничого відводу строком на 10 років, що підтверджується Актом про надання гірничого відводу від 29.04.2004 року.
Згідно ст. 17 Кодексу України «Про надра», гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
В жовтні 2015 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології України проведено перевірку ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», під час якої виявлено відсутність гірничого відводу, про що складено Акт перевірки №06-05/22/2015-34/п(113) від 09.10.2015 року.
Наказом Державної служби геології та надр України №404 від 02.12.2015 року дію спецдозволу №3275 від 30.10.2003 року (видобування піску, придатного для застосування в якості матеріалу для благоустрою, рекультивації та планування площадок Гартівського родовища) зупинено та станом на час пред`явлення позовної заяви не відновлено. Підставою прийняття вказаного  рішення  є порушення відповідачем природоохоронного законодавства, у тому числі, відсутність гірничого відводу.
Відповідно до абз. 3, 4 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
У відповідності до наказу Державного комітету по земельним ресурсам «Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок» від 04.01.2005 №1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 за №70/10350, надання спеціальних  дозволів  (ліцензій)  на користування надрами здійснюється після попереднього погодження з органами місцевого самоврядування або органами державної виконавчої влади питання щодо надання земельної ділянки для зазначених потреб (фізичні та юридичні особи на час видобування корисних копалин укладають із власником земельної ділянки договір оренди), крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.
Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача, який стверджував, що гірничі роботи по видобуванню піску не проводяться, відповідно до наказу директора ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» №4 від 21.12.2015 про тимчасове призупинення видобування піщано-гравійної сировини (піску) у Гартівському родовищі та те, що підприємством здійснювалась тільки реалізація раніше видобутої продукції при наданні оцінки наступним обставинам.
Акт про надання гірничого відводу від 29.04.2004 року видавався ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» строком на 10 років, тобто, його дія закінчилась 29.04.2014 року, а тому, видобуток піску мав припинитись з вказаного часу, однак, вказане порушення виявлено в жовтні 2015 року в ході планової перевірки Держгеонадрами ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», після чого зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року.
Листом Держгеонадр №20024/03/04-19 від 27.09.2019 року прокуратуру повідомлено, що протоколом засідання комісії з питань надрокористування від 16.09.2019 року №11/2019 прийнято рішення щодо рекомендації стосовно анулювання спеціального дозволу від 30.10.2003 року №3275 в судовому порядку, що унеможливить використання ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» земельної ділянки відповідно до мети договору.
Вказане, зокрема підтверджується і висновками експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №12019110000000182 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.  191, ч. 1 ст.  240, ч. 3, ст.  28, ч. 2 ст.  364-1 КК України, в одній з яких експерт посилається на кадастровий номер земельної ділянки 3220882200:03:006:0132.
Долучені відповідачем до відзиву Акти перевірок ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», окрім іншого,  містять посилання на ряд порушень, зокрема відсутність плану розвитку гірничих робіт, ненадання у повному обсязі геологічної документації та відсутність на час проведення перевірок спеціального дозволу на користування надрами. Зокрема, порушення вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин викладені у Акті перевірки №06-03/22/2019-10/п (27), складеного Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного екологічного контролю.
Стосовно долученої відповідачем до матеріалів справи копії рішення Київської обласної ради від 19.12.2019 року «Про надання гірничого відводу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення, зокрема, підтверджує те, що у період з 02.12.2015 року до 06.11.2019 року (момент пред`явлення позовної заяви) у відповідача були відсутні дозвільні документи, як і б надавали право на проведення робіт на ділянці площею 28,9998 га для організації кар`єру яружного піску, яка знаходиться в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області за межами с. Глибоке Бориспільського району Київської області. 
Рішення про надання гірничого відводу ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» прийнято 19.12.2019 року, що відповідно не спростовує порушення відповідачем законодавства під час провадження господарської діяльності за відсутності спецдозволу протягом 2015-2017.
Посилання відповідача на те, що ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» з 2014 року неодноразово подавало до Київської обласної ради документи для отримання гірничого відводу, які залишалися без прийнятого позитивного рішення, судом враховані, однак зазначено, що за відсутності дозвільних документів заборонено проводити видобувні роботи.
Судом також відхилені заперечення відповідача стосовно кадастрового номеру земельної ділянки при встановленні наступного.
Так, відповідач посилається на листи Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.01.2020 року №29-10-0.222-150/2-20 та від 17.01.2020 року №29-10-0.222-669/2-20 щодо відсутності в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3220882200:03:006:0132, що, на думку відповідача, свідчить про неналежне проведення судової інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.18.
Спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3220882200:03:006:0132 11.07.2012, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру для організації кар`єру яружного піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, розробленої ПП «Земля-2009», в якій містяться координати вказаної ділянки.
До позовної заяви долучено копії проекту технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для організації кар`єру яружного піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, на титульному аркуші якого міститься позначка про визначення кадастрового номера земельної ділянки 3220882200:03:006:0132, що також зазначено і у листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області №310-10-0.332-15169/2-19 від 25.11.2019 року. 
Головним управлінням зазначено, що в архіві та місцевому фонді документації із землеустрою Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області обліковується другий примірник договору оренди земельної ділянки ТОВ «ВТФ «Г.АРТ» з кадастровим номером 3220882200:03:006:0132, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі від 03.11.2003 року №9 та документації із землеустрою, яка стала підставою для формування вищезазначеної земельної ділянки.
Вказані докази належно оцінені судом першої інстанції, та зроблено вірний висновок, що посилання експерта у висновку судової інженерно-екологічної експертизи на кадастровий номер земельної ділянки 3220882200:03:006:0132, з урахуванням проведення огляду місця події - вказаної земельної ділянки, експертних досліджень, фотофіксації піщаного кар`єру, є обґрунтованими, а листи Головного управління Держгеокадастру у Київській області носять інформативний характер та не можуть розглядатися судом як докази неналежного проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судових інженерно-екологічних експертиз від 29.03.2018 року №5790/18-48 та від 30.10.2018 року №21237/18-48.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується, що доданими до справи належними доказами підтверджується факт сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3220882200:03:006:0132 із визначеною площею 28,985 га та місцем розташування - територія Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, яка передана в оренду ТОВ «ТВФ «Г.АРТ».
Разом з тим, відсутність кадастрового номера спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі не свідчить про те, що вказаної території не існує і неможливо проводити будь-яке співставлення територій під час експертних досліджень. У висновку судової інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року зазначено рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу, інші інформаційні джерела: Кадастрова карта, Супутникова карта України. Під час проведення вказаної експертизи, експерт, з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, визначив на Публічній кадастровій карті України територію, яка відведена в оренду ТОВ «ТВФ «Г.АРТ». Крім того, за наявності координат земельної ділянки, які містяться у документації із землеустрою, експерти здійснюють прив`язку таких координат до інформаційних систем, що також надає змогу ідентифікувати територію, стосовно якої проводиться експертиза.
Обгрунтовано відхилені судом першої інстанції посилання відповідача на звітність форми 5-ГР, з наданням належної оцінки тому факту, що Держгеонадра за результатами розгляду поданої звітності форми 5-ГР не проводить перевірку використання території, а здійснює контроль за своєчасним поданням користувачами надр звітності форми 5-ГР. Таким чином, у оскаржуваному рішенні зроблено правильний висновок, що подана звітність форми 5-ГР не свідчить про відсутність реального видобування піску будівельного у період з 02.12.2015 по 08.09.2017 на Гартівському родовищі в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року.
Державна служба геології та надр України здійснює контроль за своєчасним поданням користувачами надр форми 5-ГР, перевіряє відповідність зазначених відомостей вимогам цієї Інструкції та інших нормативно-правових актів, надає методичну допомогу з питань складання форми 5-ГР, вживає заходів для інформаційно-технічного забезпечення, інформаційно-аналітичного супроводження робіт щодо звітності про стан запасів корисних копалин, їх зміни та ведення електронної бази державного балансу запасів корисних копалин (Інструкція із заповнення форми звітності № 5-ГР (тверді горючі, металічні та неметалічні корисні копалини) (річна), затверджена  наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №97 від 14.03.16).
В межах кримінальних проваджень №42017111100000015 та №12019110000000182 встановлено обставини, які підтверджують фактичне видобування піску будівельного на Гартівському родовищі у період з 02.12.2015 року по 08.09.2017 року.
Належно оцінено судом першої інстанції також і поданий відповідачем Звіт незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ТОВ «Г.АРТ» станом на 04.10.2019 року, та вірно відзначено, що: 
- предметом спору у даній справі є розірвання Договору оренди земельної ділянки у зв`язку із порушенням вимог земельного та природоохоронного законодавства під час фактичного користування земельною ділянкою на Гартівському родовищі, а тому, норми  Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»  та його дотримання не впливають на зобов`язання сторін за Договором оренди земельної ділянки від 31.10.2003.
- виходячи з положень Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», аудиторський звіт складається за результатами перевірки фінансової та бухгалтерської звітності підприємства та підтверджує дотримання вимог законодавства про бухгалтерський облік та своєчасне подання звітності відповідно до  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
- наданий відповідачем Звіт незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» станом на 04.10.2019 року не може підтверджувати дотримання процесу технології обробки піску, його відповідність технологічним вимогам та факт фактичного видобування піску на Гартівському родовищі, оскільки аудитор не є фахівцем, що може надати оцінку технології видобування корисних копалин, в той час, як такі технічні процеси визначаються геолого-геофізичними матеріалами, зокрема, згідно розробленої Геолого-економічної оцінки Гартівського родовища пісків у Бориспільському районі Київської області 2003 року.
За встановленими судом обставинами, що підтверджуються матеріалами справи, відповідач користувався спірною земельною ділянкою з порушенням вимог земельного та екологічного законодавства, яке полягає у використанні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, у період призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року, у зв`язку із чим державі завдано збитки у розмірі 71428761,60 грн. та створено небезпеку для довкілля.
Факт користування земельною ділянкою для видобутку корисних копалин без поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, відсутності гірничого відводу підтверджується наявними у справі матеріалами та доказами.  Отримання відповідачем гірничого відводу у 2019 році та продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами не спростовує порушення відповідачем норм чинного законодавства під час здійснення незаконної господарської діяльності протягом 2015-2017 за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.
Нарахування розміру збитків проведено відповідно до Методики визначення розмірів відшкодування збитків, внаслідок самовільного користування надрами» затвердженої  Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 №303.
Згідно ч. 3  ст. 291 Господарського кодексу України, а також, ст.ст.  31,  32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний (з підстав, передбачених  Цивільним кодексом України  для розірвання договору найму, в порядку, встановленому  статтею 188 Господарського кодексу України  ).
Згідно ч. 2  ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом  статті 3 ЦК  належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №912/1385/17.
Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на п. 2.21.  постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», згідно з яким, у разі встановлення порушень, передбачених  статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі  статті 32 Закону України «Про оренду землі».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
В обґрунтування встановлених обставин здійснення ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» землекористування з порушенням вимог земельного та екологічного законодавства, яке полягає у використанні земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, у період призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року прокурором надані висновки експерта за результатами проведення судово-інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року та №21237/18-48 від 30.10.2018 року.
Зазначеними висновками судової інженерно-екологічної експертизи від 29.03.2018 року №5790/18-48 та від 30.10.2018 року №21237/18-48, які проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах кримінального провадження №42017111100000015 підтверджено, що ТОВ «ВТФ «Г.АРТ» всупереч дії наказу, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року продовжувало незаконно провадити господарську діяльність з видобування піску, в результаті чого відповідачем заподіяно збитки державі у розмірі 71  428 761, 60 грн. та створено небезпеку для довкілля. 
Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року встановлено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок видобутку піску будівельного на Гартівському родовищі в період призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року (з 02.12.2015 по 08.09.2017) становить 71  428 761, 60 грн.
Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №21237/18-48 від 30.10.2018 року встановлено, що за результатами огляду місця події та проведення експертних досліджень (протокол огляду від 16.10.2018 року) виявлено ознаки небезпечних для довкілля явищ та процесів, які виникли в результаті видобування піску в кар`єрі, яким на підставі оренди володіє ТОВ «ТВФ «Г.АРТ». Під час огляду території кар`єру та прилеглих до неї земельних ділянок виявлено ознаки водної ерозії ґрунтів, яка призвела до зсувів ґрунту та геологічної породи в нижні горизонти кар`єру. Також виявлено руйнування захисного обвалування кар`єру внаслідок недотримання безпечної відстані від місця видобутку піску до вказаного захисного обвалування. Виявлена необхідність у проведенні спеціальних робіт з метою запобігання подальшому розвитку водної ерозії, зсувів ґрунту та руйнуванню захисного обвалування. Окремі ознаки водної ерозії ґрунтів, в тому числі, верхнього (родючого) шару ґрунту, руйнування захисного обвалування зафіксовано на фото. Вказаним висновком встановлено, що внаслідок розробки піщаного кар`єру та видобування піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на Гартівському родовищі яружного піску, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, 3 км. на південь від м. Бориспіль в межах Глибоцької сільської ради, Бориспільського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки: 3220882200:03:006:0132) створена небезпека для довкілля.
Оцінюючи вказані експертні висновки, суд першої інстанції правильно враховував дотримання вимог ст.  70  та ч. 2 ст.  102 КПК України, згідно яких експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.  384,  385 КК України.
Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів через недотримання вимог п. 5.27 Національного стандарту України, а саме: в засвідчувальних написах відсутні відомості про ініціали та прізвище особи, яка завіряла копії, а частина копій наданих прокурором взагалі ніяким чином не посвідчена, а частина документів посвідчена не учасником справи; відхиляються через наступне.
Згідно положень ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, силу доказування письмовому доказу надає не факт засвідчення відповідного документу, а дані, що містяться в такому документі, що мають значення для правильного вирішення спору.
В силу положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Належність доказів, є предметом регулювання ст. 76 ГПК України, де у частині першій визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Представлені до справи копії висновків за результатами проведення судово-інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року та №21237/18-48 від 30.10.2018 року судом оцінені як документи, на підставі яких можна встановити обставини,  які входять в предмет доказування, а надані відповідачем документи не спростували таких обставин.
Посилаючись на безпідставне прийняття вказаних документів через їх недопустимість як доказів, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про підробку висновків №5790/18-48 від 29.03.2018 та №21237/18-48 від 30.10.2018, не проведення таких експертиз чи не складання вказаних висновків за результатами проведених досліджень.
          Таким чином, висновки за результатами проведення судово-інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року та №21237/18-48 від 30.10.2018 року підтверджують обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для вирішення спору по суті, а саме, що відповідач користувався спірною земельною ділянкою з порушенням вимог земельного та екологічного законодавства, яке полягає у використанні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, у період призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року, у зв`язку із чим державі завдано збитки у розмірі 71  428 761, 60 грн. та створено небезпеку для довкілля.
          Посилання апелянта на спростування висновку експерта №5790/18-48 від 29.03.2018 в частині встановленого розміру збитків, звітністю «Звітний баланс корисних копалин» форми 5-гр, яка подається до Держгеонадр судом відхиляється, при  тому, що належне обґрунтування в цій частині, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, надане під час прийняття рішення судом першої інстанції. 
Форми звітності та інструкції із заповнення форм звітності затверджені  наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.03.2016 №97 «Про затвердження форм звітності щодо обліку запасів корисних копалин та інструкцій з їх заповнення»; на підставі звітних балансів запасів корисних копалин ДНВП «Геоінформ України» складає Державний баланс запасів корисних копалин України.
З метою забезпечення державного обліку запасів і проявів корисних копалин та використання мінерально-сировинної бази України, організації ведення Державного балансу запасів корисних копалин, користувачам надр необхідно подавати до Держгеонадр форми звітності щодо обліку запасів корисних копалин (річні): 5-гр (тверді горючі, металічні та неметалічні корисні копалини); 6-гр (нафта, природний газ, конденсат, етан, пропан, бутани, гелій);7-гр (підземні води).
Суд першої інстанції правильно оцінював посилання відповідача на звітність форми 5-ГР, оскільки така не свідчить про відсутність реального видобування піску будівельного у період з 02.12.2015 по 08.09.2017 на Гартівському родовищі в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року.
Державна служба геології та надр України за результатами розгляду поданої звітності форми 5-ГР не проводить перевірку використання території, а здійснює контроль за своєчасним поданням користувачами надр форми 5-ГР, перевіряє відповідність зазначених відомостей вимогам цієї Інструкції та інших нормативно-правових актів, надає методичну допомогу з питань складання форми 5-ГР, вживає заходів для інформаційно-технічного забезпечення, інформаційно-аналітичного супроводження робіт щодо звітності про стан запасів корисних копалин, їх зміни та ведення електронної бази державного балансу запасів корисних копалин (Інструкція із заповнення форми звітності № 5-ГР (тверді горючі, металічні та неметалічні корисні копалини) (річна), затверджена  наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №97 від 14.03.16).
Для з`ясування питань фактичної зміни рельєфу і ґрунтового покриву Гартівського родовища після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року в межах кримінального провадження №42017111100000015, з якого виділено в матеріали кримінального провадження №12019110000000182 було залучено спеціаліста  маркшейдера  гірничого інженера, фахівця з просторово-геометричних зйомок в надрах землі та на її поверхні з наступним зображенням результатів зйомки на планах, картах і розрізах, яким проведено маркшейдерські роботи по заміру та підрахунку об`ємів видобутку на Гартівському родовищі піску за період з 31.12.2015 по 10.02.2018.
Відповідно до Інструкції з виконання маркшейдерських робіт НПАОП 74.2-5.01-85 спеціалістом Халімончуком С.В. 10.02.2018 року виконано маркшейдерські роботи шляхом проведення тахеометричної зйомки Гартівського родовища піску (кар`єру) у Бориспільському районі Київської області, польових вимірів та визначено об`єм видобувних робіт.  За результатами проведених робіт ТОВ «Геотехпромпроект» складено «Технічний звіт по виконаним маркшейдерським роботам з проведення заміру та підрахунку об`ємів видобутку на Гартівському родовищі піску в період з 31.12.2015 по 10.02.2018» з якого вбачається, що об`єм видобутку піску на Гартівському родовищі в період з 31.12.2015 по 10.02.2018 становить 132866 м3.
Доводи апеляційної скарги, про те, що всі дані у маркшейдерському звіті, який використовував експерт при складанні висновку експерта № 5790/18-48 від 29.03.2018 є неправдиві, суд відхиляє, визнаючи належною оцінку вказаних доводів відповідача під час прийняття рішення в суді першої інстанції. При дослідженні доказів у їх сукупності  судом першої інстанції правильно відзначено, що лист Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області від 26.05.2020 року та лист Українського гідрометеорологічного центру №01-18/594 від 13.05.2020 року не можуть бути доказами в розумінні ст.ст.  76,  77 ГПК України, які спростовують факт відсутності огляду експертом земельної ділянки.
          Не спростовують результатів проведеної судово-інженерно-екологічної експертизи №5790/18-48 від 29.03.2018 року та №21237/18-48 від 30.10.2018 року і надані відповідачем акт Державної екологічної інспекції столичного округу, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 02-03/48 від 28.01.2019 та акт перевірки № 06-03/22/2019-10/п (27) дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 30.01.2019, складений Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного екологічного контролю, згідно яких на Гартівському родовищі не проводяться роботи по видобуванню піску.
          Вказані акти підтверджують зафіксовані факти на дату проведення перевірок, зокрема:
- згідно акту, складеного 28.01.2019 перевірка проводилась з 28.01.2019 по 08.02.2019, в акті наведена загальна інформація про підприємство, та зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гартівське родовище, діяльності не здійснює; 
- згідно акту від 08.02.2019 перевірка проводилась з 30.01.2019 по 08.02.2019, за результатами перевірки встановлено, що на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами.
В Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №09/268/9А, складеного 08.02.2019 року ГУ Держпраці у Київській області зазначено, як Додаткову інформацію до перевірки*: що спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр № 3275 від 30.10.2003 виданий ТОВ «Г.АРТ» з метою експлуатації Гартівського родовища піску тимчасово призупинено; на підприємстві відсутній (закінчився термін дії) акт про надання гірничого відводу; з 2016 року по час проведення перевірки видобуток корисної копалини не здійснюється та гірничі роботи не ведуться.
Згідно примітки до акту (арк. спр. 246 том 1) *Додаткова інформація заповнюється у разі необхідності внесення додаткової інформації за результатами перевірки (результати інструментальних замірів та їх місця, дані про опитаних працівників під час перевірки тощо); тобто, вказана інформація могла бути заповнена зі слів працівників, з аналізу наданих документів та ін., тоді як в самому акті не зазначено з яких джерел отримана додаткова інформація про те, що з 2016 року видобуток корисної копалини не здійснюється та гірничі роботи не ведуться; вказана інформація не може бути висновком чи результатом перевірки проведеної у періоді з 28.01.2019 по 08.02.2019. 
За таких обставин, в апеляційній скарзі апелянтом вірно сформульовано висновок по представленим ним доказам (акт Державної екологічної інспекції столичного округу № 02-03/48 від 28.01.2019, акт Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного екологічного контролю № 06-03/22/2019-10/п (27); акт ГУ Держпраці у Київській області №09/268/9А від 08.02.2019), зокрема, що уповноваженими органами, які здійснювали неодноразову перевірку ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» не було встановлено, що в період зупинення дії спецдозволу підприємство продовжувало видобувати корисні копалини з 31.12.2015 по 08.09.2017.
Предмет перевірки зазначених уповноважених органів не охоплював період після зупинення дії спецдозволу ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», відповідно таких фактів не встановлювалось під час перевірки; акти складалися та стосувалися перевіряємого періоду з 28.01.2019 по 08.02.2019, що відповідно не спростовує висновки за результатами проведення судово-інженерно-екологічних експертиз в межах кримінального провадження (висновки №5790/18-48 від 29.03.2018 року та №21237/18-48 від 30.10.2018).
          Не є такими, що ставлять під сумнів висновок експерта №21237/18-48 від 30.10.2018 доводи апелянта про проведення експертизи без візуального огляду земельної ділянки, а лише з використанням інформаційних джерел (кадастрова карта (електронний ресурс) та супутникова карта (електронний ресурс) із посиланням на кадастровий номер земельної ділянки 3220882200:03:006:0132, оскільки згідно отриманих на запити відповідей Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.10.2019, Держгеокадастру від 17.01.2020 відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220882200:03:006:0132 відповідно до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру та не відображаються у Публічній кадастровій карті України. 
          При цьому, апеляційний господарський суд відзначає про невідповідність таких доводів апелянта матеріалам справи, оскільки у дослідницькій частині по першому питанню вказаного висновку вказується, що: «За результатами огляду місця події та проведення експертних досліджень (протокол огляду від 16.10.2018) виявлено ознаки небезпечних для довкілля явищ та процесів, які виникли в результаті видобування піску в кар`єрі, яким на підставі оренди володіє ТОВ «ТВФ «Г.АРТ».
          До висновку долучені фот,о на яких зафіксовані ознаки водної ерозії грунтів, в тому числі, верхнього (родючого) шару грунту (фото 1), руйнування захисного обвалування (фото 2) (арк. спр.112 том 1).
          В частині зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки судом враховується наступне.
Згідно ч.ч. 1, 4  ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2012 спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3220882200:03:006:0132, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру для організації кар`єру яружного піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, розробленої ПП «Земля-2009», в якій містяться координати вказаної ділянки.
До позовної заяви долучено копії проекту технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для організації кар`єру яружного піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, на титульному аркуші якого міститься позначка про визначення кадастрового номера земельної ділянки 3220882200:03:006:0132, що також зазначено і у листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області №310-10-0.332-15169/2-19 від 25.11.2019 року. 
Головним управлінням зазначено, що в архіві та місцевому фонді документації із землеустрою Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області обліковується другий примірник договору оренди земельної ділянки ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» з кадастровим номером 3220882200:03:006:0132, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі від 03.11.2003 року №9 та документації із землеустрою, яка стала підставою для формування вищезазначеної земельної ділянки.
Вказані докази належно оцінені судом першої інстанції, та зроблено вірний висновок, що посилання експерта у висновку судової інженерно-екологічної експертизи на кадастровий номер земельної ділянки 3220882200:03:006:0132, з урахуванням проведення огляду місця події - вказаної земельної ділянки, експертних досліджень, фотофіксації піщаного кар`єру, є обґрунтованими, а листи Головного управління Держгеокадастру у Київській області носять інформативний характер та не можуть розглядатися судом як докази неналежного проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судових інженерно-екологічних експертиз від 29.03.2018 року №5790/18-48 та від 30.10.2018 року №21237/18-48.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується, що доданими до справи належними доказами підтверджується факт сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3220882200:03:006:0132 із визначеною площею 28,985 та місцем розташування - територія Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, яка передана в оренду ТОВ «ТВФ «Г.АРТ».
Посилання відповідача на усунення ним порушень, які були вказані у приписі № 251-14/06 від 08.02.2019 (Акт перевірки № 06-03/22/2019-10/п (27), з повідомленням Центрального міжрегіонального відділу Департаменту геологічного контролю Держгеонадр України листом від 14.01.2020 № 1401/2020, а також доводи про те, що вказані порушення були незначними, не спростовує, а навпаки підтверджує їх наявність.
Доводи апелянта щодо наявності протиріччя між Висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» щодо розробки Гартівського родовища піску та Висновком судового експерта № 21237/18-48 від 30.10.2018 судом не підтверджуються. 
Встановлені у висновку експерта № 21237/18-48 від 30.10.2018  обставини, що під час огляду території кар`єру та прилеглих до неї земельних ділянок виявлено ознаки водної ерозії грунтів не спростовуються наданим Висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» щодо розробки Гартівського родовища піску від 12.03.2020, оскільки зазначені обставини могли не встановлюватися при його складанні, у Висновку не зазначено, що ознак водної ерозії грунтів на території кар`єру не виявлено. 
Аналогічно не приймаються доводи апелянта про ненадання належної оцінки висновку № 285 від 16.10.2019, який складений ДГП «Укргеофізика», оскільки вказаний звіт є складовою на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Гартівського родовища, такий складався за результатами проведення геологічної експертизи матеріалів з видобування піску, придатного для застосування в якості матеріалу для благоустрою, рекультивації та планування площадок на Гартівському родовищі у Бориспільському районі Київської області.
Вказаний висновок не спростовує висновки експертизи № 21237/18-48 від 30.10.2018, яким на дату його складання (30.10.2018) встановлено, що внаслідок розробки піщаного кар`єру та видобування піску ТОВ «Г.АРТ» на Гартівському родовищі яружного піску, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, 3 км на південь від м. Бориспіль в межах Глибоцької сільської ради, Бориспільського району Київської області створена небезпека для довкілля. 
У висновку експертизи № 21237/18-48 від 30.10.2018 зазначено про необхідність у проведенні спеціальних робіт з метою запобігання подальшому розвитку водної ерозії, зсувів ґрунту та руйнуванню захисного обвалування; тоді як у висновку складеному 16.10.2019 проводилось дослідження матеріалів з видобування піску, придатного для застосування в якості матеріалу для благоустрою, рекультивації та планування площадок на родовищі. 
Доводам відповідача про те, що ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» з 2014 року неодноразово подавало до Київської обласної ради документи для отримання гірничого відводу, які залишалися без прийнятого позитивного рішення, надана належна оцінка у оскаржуваному рішенні, з якою суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки такі не спростовують виявлених порушень, а за відсутності дозвільних документів заборонено проводити видобувні роботи.
Апеляційний господарський суд враховує посилання апелянта на положення ст. 23 Кодексу України «Про надра», не заперечує їх розповсюдження на спірні відносини сторін, однак матеріали справи не містять належних доказів, що відповідачем вчинялись дії у спірному періоді у відповідності до вказаних норм, а навпаки підтверджено порушення у землекористуванні в період призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 року (з 02.12.2015 по 08.09.2017).
Згідно ч. 1 ст. 23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
В свою чергу, відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, видобування корисних копалин місцевого значення і торфу з застосуванням спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища, погоджується з місцевими радами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.
Не спростовують виявлених порушень землекористування у періоді з 02.12.2015 по 08.09.2017 і обставини продовження дії спеціального дозволу № 3275 від 30.10.2003 на 13 років, що мало місце за результатами проведеного засідання Робочої групи з питань надрокористування № 4-РГ/2020 від 02.06.2020, Держгеонадра видано відповідний наказ № 204 від 04.06.2020. 
Доводи апелянта про те, що процесуальні документи із кримінальних проваджень не відповідають критеріям допустимості і не можуть бути прийняті судом згідно із правилами встановленими ч. 2 ст. 77 ГПК України суд відхиляє з огляду на відсутність належного спростування обставин підтверджених такими доказами при розгляді справи.
Сумніви відповідача про законність одержання копій документів неповноважними особами прокуратури ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами; оцінка доказів є прерогативою суду, а не сторони у справі (ст. 86 ГПК України), на відповідача покладено обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України), а не надавати оцінку доказам іншої сторони. 
Іншим доводам апеляційної скарги, зокрема щодо поданого Звіту незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ТОВ «Г.АРТ» станом на 04.10.2019 року вже надана належна оцінка судом першої інстанції, з якою апеляційний господарський суд погоджується, і такі не спростовують встановлених судом обставин, що стали підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.10.2003.

Щодо звернення прокурора з вимогами на захист інтересів держави у даній справі колегія суддів зазначає наступне.
Повноваження на захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а тим більше державних чи суспільних інтересів, встановлюються законами України.
Відповідно до частини четвертої  статті 53 ГПК України  прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
За правилами статей  4,  5 Земельного кодексу України  завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18).
У позовній заяві, прокурором в обґрунтування підстав подання позову зазначено, що Київська обласна державна адміністрація, як сторона оскаржуваного договору оренди не здійснює належним чином захист інтересів на спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим Київська обласна прокуратура звертається з вказаним позовом на захист інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації. 
Так, згідно пояснень, отриманих від прокурора у справі, попередньо, до звернення з позовом до суду, Бориспільською місцевою прокуратурою на адресу Київської обласної державної адміністрації скеровано лист №34-8878вих19 від 26.07.2019 року, в якому поставлено питання, зокрема, щодо того чи вживались останніми заходи претензійно-позовного характеру до ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» у зв`язку з виявленими порушеннями, керуючись положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор просив вирішити питання щодо звернення до суду з позовом про стягнення збитків, завданих ТОВ «Г.АРТ» заподіяних державі внаслідок видобутку піску будівельного на Гартівському родовищі.
В подальшому, на адресу Бориспільської місцевої прокуратури від Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надійшов лист №03-02.2-07/1143/1644 від 01.08.2019 року, згідно якого Київська обласна державна адміністрація не має можливості звертатись до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. При цьому, стосовно того чи скеровувались відповідні листи з вимогою вжити заходів з метою усунення таких порушень відповіді не надано.
Саме вказані обставини зумовили необхідність подання позову до суду прокуратурою в особі Київської обласної державної адміністрації (органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах), при цьому, викладені порушення інтересів держави в листі Бориспільської місцевої прокуратури від 26.07.2019 № 34-8878вих19 вказували на наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав невиконання ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» умов договору та порушення вимог чинного законодавства спричиненням шкоди довкіллю (екології). 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурор навів підстави для представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом в особі Київської обласної державної адміністрації. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 , серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга ТОВ «ТВФ «Г.АРТ»   задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі № 911/2801/19 - залишається без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишити без змін.
3.Матеріали справи №911/2801/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 08.07.2021.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко