УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

01 липня 2021 року 

м. Київ
справа № 826/12667/18
адміністративне провадження № К/9901/22658/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А., 

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року (суддя                Донець В.А.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (колегія у складі суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Степанюка А.Г.)
у справі № 826/12667/18
за позовом Приватного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг»
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання дій незаконними та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Мультіплекс-Холдинг» (далі -                                ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - Держпраці; відповідач), в якому просило: 
- визнати незаконними дії відповідача під час проведення 05.07.2018 інспекційного відвідування      ПрАТ "Мультіплекс-Холдинг";
- скасувати постанову Держпраці від 31.07.2018 № КВ474/1063/НД/ФС-327 про накладання штрафу на ПрАТ "Мультіплекс-Холдинг" у розмірі 372 300,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, у задоволенні позову відмовлено. 

18.06.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 22.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. У Постанові Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Постанова КМУ № 295) закріплено види контролю: інспекційне відвідування та невиїзне інспектування та відсутнє поняття плановий захід контролю у будь-якій формі. Суди не встановили обставин, які можуть бути підставами для винесення наказу про проведення інспекційного відвідування. Інспекційне відвідування відбувалося на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг», а не з питань виявлення неоформлених трудових відносин; у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу наказу Держпраці від 03.07.2018 № 2367 «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект». Акт про неможливість проведення перевірки направлявся за місцезнаходженням відповідача, а документи запитувались Держпраці за місце проведенні інспекційного відвідування.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. 
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується захід державного контролю за додержанням законодавства про працю та штраф Держпраці у розмірі 372 300,00 грн за порушення, передбачене абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 14.08.2018 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг» у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм КЗпП України; Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови КМУ № 295.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у       п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 17.10.2019 у справі № 420/5895/18, від 05.10.2020 у справі № 0440/5056/18 викладав правові позиції щодо процедурних питань проведення інспекційних відвідувань та притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).
Тобто, ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг» також не підтвердило наявність у справі підстави касаційної оскарження судових рішень, визначеної п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 826/12667/18.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров