ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/959/21 Справа № 183/6939/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1  на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:
При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 29.04.2020 року о 11 годині 00 хвилин на а/д М-29 137 км. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,   в якій просить поновити  строк оскарження цієї постанови, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся,  копію постанови отримав лише 13 травня 2021 року, також просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 08 грудня 2020 року після неодноразового звернення до органів поліції, тоді як подія дорожньо-транспортної пригоди сталася 29 квітня 2020 року;
- про розгляд справи належним чином не повідомлявся;
- закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП за п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки суд допустив погіршення становища потерпілого, так як не з`ясував всі обставини справи, які могли б вплинути на правильність рішення по суті, та не встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 75 ) був увідомлений про час та дату розгляду справи, призначеної на 29 червня 2021 р., а також увідомлявся про розгляд справи на 03.08.2021 р., однак ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , якому копія постанови суду не направлялась.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не проаналізував та не надав належної оцінки доказам, чим порушив ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо з`ясування всіх обставини справи, встановлення чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідження наявних у справі доказів та надання їм правової оцінки.
Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.
В ході апеляційного перегляду знайшло підтвердження доказами обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 29.04.2020 року о 11 годині 00 хвилин на а/д М-29 137 км. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Не дотримання безпечної дистанції та швидкості руху підтверджується наслідками, що настали - зіткнення автомобіля Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 , який їхав попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №51437 від 08 грудня 2020 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі та на ній міститься місце зіткнення транспортних засобів, фототаблицями, відповідно до яких у автомобіля Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , містяться пошкодження спереду справа, поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 29.04.2020 р. він разом з водієм ОСОБА_1 рухались по правій смузі, під час руху відчув удар, ліворуч від них рухався автомобіль Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , який почав виконувати маневр обгону та його почало заносити, та потерпілого ОСОБА_1 про те , що 29.04.2020 р. він разом з громадянином ОСОБА_3 рухались в правій смузі, зі швидкістю близько 100 км/год, під час руху відчув удар, ліворуч від них рухався автомобіль Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , який виконував маневр обгону та його почало заносити, після чого автомобіль Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 , перевернувся. 
Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення було вчинено 29 квітня 2020 року, тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                       
                                П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу потерпілого  ОСОБА_1  на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  03 лютого  2021 року  – задовольнити. 
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  03 лютого  2021 року щодо  ОСОБА_2  якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, —скасувати.
Прийняти нову постанову. 
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко