ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4633/21 Справа № 2-489/09 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
                                     В С Т А Н О В И Л А:
       У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
       Зазначила, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна за позовом Акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Під час оформлення у січні 2021 року договору купівлі-продажу житлового будинку, дізналася, що на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт за виконавчим провадженням відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ВП №12304350 від 10.04.2009 року, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктові нерухомого майна.
       Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все її нерухоме майно. Вказана цивільна справа вже розглянута судом та виконавчих проваджень відкритих щодо неї не має.
       Враховуючи зазначене, просила суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Першотравенського міського суд від 07.04.2009 року у цивільній справі за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
       Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
       Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Першотравенського міського суд Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-489/09 за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
       Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 року позовні вимоги АКБ «Правекс-банк» було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3001 грн. 12 коп., що підтверджується відповідною копією судового рішення.
       Згідно з листа Першотравенського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) №610 від 29.01.2021 року виконавче провадження №12304350 від 10.04.2009 року, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , знищено у зв`язку з закінченням терміном його зберігання (5 років).
       Згідно з листа Першотравенського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) №1419 від 23.02.2021 року вбачається, що ухвали суду про зняття арешту з майна ОСОБА_1 до відділу не надходили, також станом на 23.02.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Згідно з листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа №2-489/09 за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором була знищена згідно акту №6 від 06.02.2014 року, у зв`язку з закінченням терміном зберігання. Ухвала про забезпечення позову в межах цивільної справи № 2-489/09 в архіві суду відсутня.
       Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
       За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК України).
       Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність цивільної справи позбавляє суд можливості перевірити достовірність наданих ОСОБА_1 доказів та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновками суду першої інстанції.
       Суд першої інстанції не врахував роз`яснення Верховного Суду України щодо відновлення втраченого судового провадження, викладені у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
       Згідно роз`яснень, що містяться в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду, за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду ( коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).
       Суд не взяв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією Україниправа на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.
       Відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.
       Оскільки суд дійшов висновку, що втрата цивільної справи, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, унеможливлює задоволення заяви, то для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову необхідним є відновлення втраченого судового провадження.
       Метою відновлення втраченого судового провадження у даному разі є вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі.
       Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
       Для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано вмежах втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.
       За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання не можна визнати законною і обґрунтованою.
       Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а матеріали заяви необхідно повернути до суду першої інстанції.
       Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379, 381, 382,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Судді: