ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року                                          м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби – Старовойта С.В., розглянувши  апеляційні скарги: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Ульянова О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2021року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2020 року громадянин Литви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн. в дохід держави.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.04.2019 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська – Хребене» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «HONDA CIVIC» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), VIN код НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, проте ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування згаданого автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб, та станом на 25.11.2020 року вказаний транспортний засіб останній не вивіз за межі митної території України.
На вказане рішення захисник – адвокат Ульянов О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2020 року та закрити справу щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.
Також у апеляційних скаргах обидва апелянта просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при складанні протоколу не зовсім розумів, що відбувається, оскільки не володіє українською мовою, копію постанови суду ні він ні його захисник не отримували, а про наявність рішення районного суду він дізнався 24.05.2021р. від державного виконавця.
ЄУНСС: 725/5936/20
Номер провадження:33/822/365/21                Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія: ч.6 ст.481МК України                Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Свої апеляційні доводи обоє апелянтів обґрунтовували тим, що станом на дату ввезення транспортного засобу, тобто на 24.04.2019р., перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, МК України не передбачався.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ульянов О.В., будучи належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, однак від кожного із них надійшло клопотання про можливість розгляду справи без них, а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Заслухавши думку представника Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В., який просив постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови суду в строк і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин, апелянти пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані.
Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 1096/40800/20, 25 листопада 2020р. о 11 год. 21 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» у пішому порядку з України до Румунії зайшов громадянин Литви ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ). Для проходження митного контролю та митного оформлення надав паспорт громадянина Литви на ім`я ОСОБА_2 та талон для проходження митного контролю у пішому порядку.
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Литви ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «HONDA CIVIC» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), VIN код НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Рава-Руська – Хребене» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року 26.04.2019.
Станом на 25.11.2020 року вищевказаний транспортний засіб «HONDA CIVIC» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), VIN код НОМЕР_2 . ОСОБА_2 не вивіз за межі митної території та перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 30 діб.
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України 
Разом з цим, станом на квітень 2019 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу ОСОБА_2 , диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.
Однак, Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містила у собі 6 частин.
Пізніше, Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, у результаті чого редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року.
Частиною 6 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування та тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Облік сукупного терміну тимчасового ввезення, наявність якої передбачена диспозицією ч.6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.
Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Окрім того, ст. 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.
Дії ОСОБА_2 в редакції Закону, яка була чинна на час виникнення зобов`язання, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст.481 МК України у чинній редакції немає, так само як і не мав правових підстав орган митниці для оформлення за цією нормою протоколу про порушення митних правил.
Оформлення органом митниці протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України є застосуванням щодо нього норми права у зворотній дії, погіршує її становище, що є неприпустимим відповідно до ст. 58 Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.
Згідно зі ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою – п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України.
Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 та його захиснику – адвокату Ульянову О.В. строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2020 року.
Апеляційні скарги  ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника – адвоката Ульянова О.В. задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.6 ст.481 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                         В.П. Потоцький