УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/4138/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
без виклику сторін 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 23 квітня 2021 року 
у цивільній справі № 295/4138/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про зобов`язання допустити до роботи, визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі». Просила суд зобов`язати відповідача допустити її до виконання роботи майстра виробництва цеху №5; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №224 від 07.10.2019 року «Про результат проходження чергового огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі», в частині відсторонення її від роботи.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.  
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна, а висновки суду є помилковими. Вважає, що суд не мав права виносити в цей день ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки з дня отримання копії ухвали без руху - 16.04.2021 року, семиденний строк 23.04.2021 року ще не закінчився. А 26.04.2021 року після вихідних 24-25-го апелянт звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. Крім того вказує, що 21.04.2021 року вона приходила у суд, де їй  повідомили, що суд виніс ухвалу про необхідність сплатити судовий збір. Також у позові позивачка зазначала, що не працює і не отримує заробітну плату, є інвалідом 3-ї групи, онкохворою. А тому вільних коштів для сплати судового збору вона не має і строк, встановлений судом у сім днів, для неї не є розумним відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.  
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 16.04.2021 року. Проте, в семиденний строк недоліки позову не усунуто. 
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. 
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В даному випадку з матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою судді від 06 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.6). 
Згідно супровідного листа вказана копія ухвали ОСОБА_1 направлена 06.04.2021 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - вручена останній 16.04.2021 року (а.с.7,8). 
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Сірок є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).
Згідно статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Тобто, в даному випадку семиденний строк, визначений судом, закінчився 23 квітня. І в цей же день судом постановлено оскаржувану ухвалу.
Тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про існування на той час підстав для повернення позовної заяви.
За наведених обставин та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367,368,376,379,381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2021 року скасувати.
Справу за матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про зобов`язання допустити до роботи, визнання незаконним та скасування наказу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження її розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий:                         Судді: