ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/2769/20
адміністративне провадження № К/9901/7775/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 (головуючий суддя - Скрипченко  В.О., судді - Косцова І.П., Осіпов Ю.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1.  У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62988824 від 09.09.2020, винесеної приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса №17994 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 24  114,37 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не зареєстрована та не проживає в межах виконавчого округу міста Києва. Позивач вказувала, що відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження карткового рахунку для отримання заробітної плати, що обліковується на балансі АТ «Альфа-Банк», місцезнаходження якого місто Київ є неправомірним, оскільки картковий рахунок не є майном у відповідності до положень ст. 190 Цивільного кодексу України. 
3. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4.  Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №62988824 від 09.09.2020, винесену приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса №17994 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 24  114,37 грн.
5. Суд першої інстанції виходив з того, що копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо проживання/перебування позивача у місті Києві або наявності у неї в місті Києві майна, що надавало б приватному виконавцю підстави прийняти до виконання виконавчий напис та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62988824. 
6. Суд першої інстанції вказав також, що відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» прямої вказівки на вчинення дій, спрямованих на перевірку факту проживання боржника за зазначеною у виконавчому написі адресою, та наявності у боржника нерухомого майна у місті Києві, жодним чином не звільняє приватного виконавця від виконання вимог Закону щодо прийняття ним до виконання виконавчих документів саме за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника в межах відповідного округу, в якому приватний виконавець здійснює діяльність.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних  вимог відмовлено.
8. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють імперативний обов`язок приватного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що обумовлює відсутність меж розсуду у приватного виконавця при визначенні адреси боржника.
9. Апеляційним судом зазначено, що на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №17994 від 14.08.2020, в якому було вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах відповідного виконавчого округу, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. були всі визначені законом підстави для його відкриття.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10.  У березні 2021 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021.
11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020.
12.  Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, згідно з якими не стільки номінальна адреса проживання боржника, скільки його фактичне, реальне місце проживання повинні визначати місце виконання рішення задля досягнення мети виконавчого провадження і дотримання його засад, визначених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».
13. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14.  Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 для розгляду справи №540/2769/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що  між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір від 21.03.2014 №500470310 на суму кредитного зобов`язання 6093,38 грн зі строком дії до 23.03.2017. Договір підписаний сторонами, містить відповідні реквізити та підписи сторін, зокрема, щодо клієнта ОСОБА_1 зазначено наступні реквізити: паспортні дані - паспорт НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2012; адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 .
18. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис №17994 від 14.08.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 24  114,37 грн. У виконавчому написі нотаріуса зазначена адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_3 , та місце проживання боржника: АДРЕСА_4 .
Також у виконавчому написі зазначено, що «…правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа Банк» відповідно до Договорів Відступлення Прав Вимоги…за кредитними договорами… №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б…, далі іменований як - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 500470310 від 21.03.2014 року… Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року…. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24114,37 (двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять гривень 37 копійок). Боржник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання АДРЕСА_4 .. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, ЄДРПОУ 36799749.. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 1 рік.»
19. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. із заявою про примусове виконання рішення у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №17994 від 14.08.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 24 114,37 грн.
20. Приватним виконавцем Малковою М.В., що здійснює діяльність у місті Києві за адресою: вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14, 09.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №62988824, в якій зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .
21. Приватним виконавцем Малковою М.В. в межах виконавчого провадження №62988824 також були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 09.09.2020 на суму винагороди 2411,44 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.09.2020 на суму мінімальних витрат 400,00  грн; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2020. Ці постанови були надіслані приватним виконавцем на дві адреси ОСОБА_1 : 1) АДРЕСА_4 , та 2) АДРЕСА_3 .
22. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , місце проживання позивача з 27.09.2006 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 . 
III. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24.  Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
25. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування боржника.
26. Підставою для відкриття касаційного оскарження представник позивача зазначив неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, згідно з якою сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Хоча приватний виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Закріплені у статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.
27. У цій постанові Суд дійшов висновку про те, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.
28. Колегія суддів зауважує, що хоча вказаний висновок був сформований Верховним Судом після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, однак ця правова позиція, викладена у подібних правовідносинах, має бути врахована під час вирішення цієї справи в порядку касаційного перегляду справи.
29. Вищезазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2021 у справі №380/9335/20.
30. За змістом вказаної постанови, Верховним Судом було сформовано низку правових висновків, які колегія суддів також враховує під час касаційного перегляду справи:
- приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень, на дії якого поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України;
- факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання;
- частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;
- незареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самою особою (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні вказаного Закону;
- виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись;
- відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень;
-  нез`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.
31. Отже, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, вірно вказав, що у цій справі відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої є місто Херсон, оскільки відповідач не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.
32. Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, та прийняті у відповідності до сформованої правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.
33. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
34. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
35. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування прийнятого ним рішення були відсутні.
36. З огляду на викладене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 підлягає скасуванню, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 - залишенню в силі.
37. За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
38. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за перегляд справи у суді касаційної інстанції - 1680,00 грн. згідно квитанції № 0.0.2037193779.1. Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору, який, згідно з правилами, встановленими ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з відповідача становить 1680,00 грн.
Керуючись статтями 3, 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 скасувати, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 залишити в силі.
3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 14, РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за перегляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 1  680 (одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді | А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко