ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року                                                                             Справа № 906/1324/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Цвіркун О.О. 
за участю представників сторін:
від позивача: Комарова А.О., адвокат,
від відповідача: Головачева О.М., адвокат, 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 02.03.2021 суддею Маріщенко Л.О. у м. Житомир (повний текст рішення складено 12.03.2021) у справі № 906/1324/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"                      
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"
про стягнення 1275421, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Світ Агротехніки" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТзОВ "Баранівка-Агро" про стягнення з останнього 1275421, 03 грн., з яких 1084473, 57 грн. основного боргу, 68643, 38 грн. пені, 108200 грн. штрафу, 14104, 08 грн. 3% річних.
В обгрунтування позову товариство вказало на неналежне виконання з боку відповідача обов`язку згідно укладеного між сторонам договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № САТ-1142 від 31.03.2020 в частині проведення повної оплати за надані послуги оренди, в результаті чого утворилась заборгованість.
Згодом, від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній вказав про часткову сплату боргу відповідачем, на підставі чого позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 974473,57 грн., пеню в розмірі 68643, 38 грн., штраф в розмірі 108200 грн., 3 % річних в розмірі 14104, 08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19309, 92 коп.
Також, 29.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній вказав про часткову сплату відповідачем суму боргу, на підставі чого позивач просив стягнути з відповідача основний борг в розмірі 942961, 89 грн., пеню в розмірі 68643, 38 грн., штраф в розмірі 108200  грн., 3 % річних в розмірі 14104, 08 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 19309 грн. 92 коп.
Разом з тим, 26.01.2021 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява, в якій останній зазначив про те, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем в рахунок погашення основного боргу за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № САТ- 1142 від 31.03.2020 за період з 26 листопада по 22 січня 2021 сплачено платежів в рахунок погашення заборгованості у розмірі 215000 грн., що еквівалентно 7604, 42 Доларів США на дати платежів згідно умов Договору. Таким чином, загальний розмір основної заборгованості за Договором оренди № САТ-1142 від 31.03.2020 станом на 22.01.2020 в гривні склав 869473, 57 грн., що є еквівалентом 30420, 60 доларів США.
Відтак, позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача  основний борг в розмірі 869473, 57 грн., пеню в розмірі 68643, 38 грн., штраф в розмірі 108200  грн., 3 % річних в розмірі 14104,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19309, 92 грн.
Рішенням від 02.03.2021 у даній справі Господарський суд Житомирської області позов ТзОВ "Світ Агротехніки" задовольнив у повному обсязі та стягнув з ТзОВ "Баранівка - Агро" на користь позивача 869473, 57 грн. боргу, 68643, 38 грн. пені, 108200 грн. штрафу, 14104, 08 грн. 3% річних, 15906, 32 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ "Світ Агротехніки" відмовити. 
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказав про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, адже ухвалене без урахування доказів, що свідчать про відсутність заборгованості відповідача. Зокрема, в процесі розгляду справи директором ТОВ "Баранівка-Агро" прийнято рішення про проведення службового розслідування для встановлення наявності або відсутності заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № САТ-1142 від 31.03.2020. Вказаним службовим розслідуванням встановлено неможливість використання техніки за призначенням, оскільки закріплений за технікою екіпаж не міг налаштувати сівалку (Акт від 18.04.2020); водії (екіпаж) трактора перебували у стані алкогольного сп`яніння (Акт від 26.04.2020). З даного приводу відповідальною особою ТОВ "Баранівка-Агро" Рачковським М.І. (який надавав відповідачу послуги за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 03/04/1 від 03.04.2019), направлялись на адресу позивача акти та претензії щодо необхіності здійснення налаштування техніки, необхідності заміни екіпажу, відсутності наданих послуг та про самовільне виведення екіпажем техніки з території обробки посівних площ. ТОВ "Світ Агротехніки" не забезпечило належного налаштування техніки та заміну екіпажу, а також не надало відповіді на претензії і повідомлення. Всі зазначені докази по справі ТОВ "Баранівка-Агро" не змогло подати до суду першої інстанції, оскільки службове розслідування тривало з 24.02.2021 по 01.03.2021, а суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення 02.03.2021 року. Оскільки підписантом доказів був представник Рачковський М.І., генеральний директор ТОВ "Баранівка-Агро" не був обізнаний про їх наявність та не мав можливості подати докази суду. З огляду на вказане просить визнати наведені причини поважними та долучити докази до матеріалів справи, а також з їх врахуванням прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 поновлено ТзОВ "Баранівка-Агро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі № 906/1324/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 906/1324/20; зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі № 906/1324/20 до закінчення апеляційного розгляду; призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд зобов`язати відповідача пред`явити для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доказів наданих у якості додатків до апеляційної скарги; визнати не поважними причини неподання скаржником доказів до Господарського Суду Житомирської області при розгляді справи № 906/1324/20; відповідно до чинного законодавства, визнати неналежними, недопустимими, недостовірними та невірогідними докази, що були надані скаржником до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою; не враховувати факти, зазначені у додатках до апеляційної скарги при вирішенні судової справи по суті; залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Також 10.06.2021, 23.06.2021 та 30.06.2021 позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (адвокатські запити та відповіді на них), які на думку позивача підтверджують факт неналежності та фальсифікації поданих відповідачем доказів.
Від скаржника 08.07.2021 на адресу суду надійшла заява про долучення оригіналів доданих до апеляційної скарги доказів на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.
Поряд з цим, 08.06.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про винесення окремої ухвали, якою товариство просило суд постановити окрему ухвалу із зазначенням порушених норм чинного законодавства, зокрема ст. 358 Кримінального кодексу України відповідачем та АТ "Укрпошта", а саме поштового відділення № 04116, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 18. Направити вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
У судовому засіданні 22.07.2021 представник позивача заявила усне клопотання про відмову від заяви про винесення окремої ухвали. 
З огляду на таку відмову, керуючись ст.ст. 46, 169, 207 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ТзОВ "Світ Агротехніки" без розгляду. 
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просила останню задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.
Представник позивача вимоги скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.  При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Як слідує з встановлених судами обставин справи, 31.03.2020 між позивачем (орендодавець) та відповідачем укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № САТ-1142, згідно п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем (спеціалісти орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу сільськогосподарської техніки та виконання завдань орендаря), а орендар зобов`язується прийняти дану техніку та сплачувати орендодавцю орендну плату. В силу п. 1.3 договору, перелік техніки, що передається в оренду, з її ідентифікаційними ознаками (марка, модель, техніки, заводський номер) розмір та порядок сплати орендної плати, та інші умови оренди узгоджуються сторонами у додатках що становлять невід`ємну частину даного договору. Техніка, яка надається в оренду за даним договором, перебуває у орендодавця у власності ( п. 1.4 договору). Згідно п. 1.5 договору,  керування технікою, що передається у користування орендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем орендодавця, при чому екіпаж не вступає  у трудові відносини з орендарем. Відповідно до п. 3.1 договору загальний розмір орендної плати становить загальну вартість наданих послуг з оренди за актами наданих послуг протягом терміну дії цього договору. Сплата орендної плати здійснюється орендарем періодично, в порядку, в розмірі та у строки визначені в цьому договорі та додатку до даного договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Сторони дійшли згоди про те, що розмір орендної плати на дату оплати визначається виходячи з валютного еквіваленту розміру орендної плати за курсом Міжбанку ( курс продажу долару США за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом  ASK з колонки "Мах за період") що встановлений на день, що передує дню здійснення оплати. Зміна розміру орендної плати, в такому разі, погоджена сторонами шляхом підписання цього договору і не потребує додаткового погодження. Підставою для коригування ціни та складання коригуючи первинних документів є цей договір (п. 3.2 договору). Згідно п. 3.4 договору сторони погодили, що з метою забезпечення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій сторони зобов`язані підписувати акти: виконаних  робіт (наданих послуг), звірки. За відсутності письмових заперечень орендаря на акт після 7-ми днів з дати його отримання/відмови від отримання/неотримання орендарем, відповідний акт вважається підписаним. Строк оренди (користування технікою) за цим договором, погоджується сторонами та вказується у відповідному додатку до даного договору (п. 4.1 договору). Строк оренди може бути змінений за згодою сторін. У випадку скорочення строку оренди дії договору та строк оренди за ним припиняються з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. В цьому разі техніка повинна бути повернута орендарем  орендодавцеві протягом  2 (двох) днів з моменту припинення терміну дії оренди ( п. 4.2 договору). В силу п. 4.5, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін  і діє протягом одного року з дати його підписання, але  в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань  за договором. Відповідно до п. 5.1 договору передача техніки  в оренду та повернення з оренди здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця. Згідно п. 5.6 договору, орендар зобов`язаний повернути за актом приймання-передачі техніку орендодавцю протягом 8-ми робочих днів з дати закінчення строку оренди.
Підписаним сторонами додатком №1 до договору сторони визначили, що орендодавець передає наступну техніку: - трактор колісний CASE MAGNUM 290; - сівалка WADERSTAD Tempo L 16. Крім того сторони погодили: -  розрахунок орендної плати  у розмірі 90 080,00 грн. (що є еквівалентом 3 200,00 доларам США ) за один день оренди техніки; - строк оренди - 15 календарних днів; - загальну суму орендної плати - 1351200 грн. ( що є еквівалентом 48000  доларів США).  
Пунктом 3 додатку № 1 до договору  № САТ-1142 сторони погодили наступний порядок сплати орендної плати ( орендних платежів): 3.1 - передоплата в сумі 197050 грн., що є еквівалентом 7000 доларів США - протягом 1 (одного) банківського дня після виставлення орендарем рахунку; 3.2 - в подальшому, після відпрацювання суми попередньої оплати (але в будь-якому випадку не пізніше ніж через три дні після передання техніки в оренду), орендна плата сплачується на умовах 100% попередньої оплати за кожні наступні 500 га, протягом 1-го банківського дня після виставлених орендодавцем рахунку; 3.3 - остаточний розрахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів після виставлення орендодавцем рахунку, але не пізніше  5 днів  з моменту закінчення строку оренди.
Пунктом 4 додатку № 1 до договору № САТ-1142 сторони обумовили, що техніка повинна бути передана орендодавцем орендарю в термін до 18.04.2020 за адресою Житомирська область, Баранівський район, с. Кашперівка, вул. Гагаріна, 43, за умови отримання орендарем першого платежу за цим додатком до договору.  Строк оренди: до 02.05.2020. Термін передачі техніки в оренду автоматично переноситься в зв`язку  з неможливістю експлуатації техніки, що спричинена несприятливими погодними умовами, на кількість таких днів, без будь-якої відповідальності для орендодавця.
Відповідно до підписаного представниками сторін акту приймання-передачі техніки в оренду від 18.04.2020 відповідачем була прийнята в оренду наступна с/г техніка: - трактор колісний CASE MAGNUM 290, 2014р.в., зав.№ZERD02967; - сівалка WADERSTAD Tempo L 16, 2020 р.в., зав. №TPL 0000590. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату.
Судами встановлено, що по факту відповідач передав з оренди с/г техніку позивачу 06.05.2020, але акт приймання-передачі техніки з оренди - не підписав, який не одноразово направлявся на адресу відповідача на підписання, а саме 14.07.2020 та 16.09.2020, що підтверджується відповідними поштовими чеками з описом вкладення. Однак відповіді та письмових заперечень  відповідач не надав.
В силу умов договору оренди відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 2.1.12 Договору), однак, в порушення умов вищевказаного договору, зобов`язання щодо сплати орендної плати відповідач виконує неналежним чином, тобто з порушенням строків та не в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за договором оренди здійснив оплату лише частково в розмірі 269000 грн., що еквівалентно 9974, 98 Доларів США на дати платежів згідно умов договору, а саме: - 30.04.2020 50000 грн., що є еквівалентом 1849, 80 Доларів США відповідно до курсу Міжбанку 27, 03 грн. за 1 Долар США; - 27.05.2020 79160 грн., що є еквівалентом 2937, 29 Доларів США відповідно до курсу Міжбанку 26, 95 грн. за 1 Долар СІІІА; - 27.05.2020 130840 грн., що є еквівалентом 4854, 92 Доларів США відповідно до курсу Міжбанку 26, 95 грн. за 1 Долар США; - 28.05.2020 9000 грн., що є еквівалентом 332, 97 Доларів США відповідно до курсу Міжбанку 27, 03 грн. за 1 Долар США;
З огляду на це, загальний розмір основної заборгованості за договором оренди № САТ-1142 від 31.03.2020 станом на 02.11.2020 в гривні складав 1084473, 57 грн., що еквівалентно 38025, 02 Доларів США.
Згідно п. 3.4. Договору оренди № САТ-1142 від 31.03.2020, з метою забезпечення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій сторони зобов`язанні підписувати акт виконаних робіт (наданих послуг). За відсутності письмових заперечень орендаря на акт наданих послуг після 7-ми днів з дати його отримання/відмови від отримання/неотримання орендарем, відповідний акт вважається підписаним. 
Судами встановлено, що 16.09.2020 на адресу відповідача з супровідним листом (вих. № 16/09-2 від 16.09.2020) був відправлений на підписання акт надання послуг № 318 від 04.05.2020 на суму 1351200 грн. з ПДВ, в 2 екз., який отримано відповідачем 23.09.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. Письмових заперечень на акт надання послуг № 318 від 04.05.2020 орендодавець не отримував, відповідно цей акт вважається підписаним сторонами.
Позивачем на адресу відповідача 08.07.2020 було направлено письмове повідомлення про сплату заборгованості вих. № 08/07-1 разом з рахунком № 69 від 08.07.2020 на оплату вартості оренди техніки з екіпажем, однак останнє залишене відповідачем без відповіді та задоволення.
Згодом, 16.09.2020 позивачем було повторно направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості разом із рахунками на оплату послуг оренди та сплату штрафних санкцій, а також акт надання послуг з оренди від 04.05.2020, яка також залишена відповідачем без реагування.
Разом з тим, судами встановлено, що в подальшому відповідачем було здійснено погашення частково заборгованості за договором, а саме: - 26.11.2020 - 20000 грн., що є еквівалентом 703, 36 доларів США; - 27.11.2020 - 15000 грн., що є еквівалентом 526, 97 доларів США; - 01.12.2020 - 10 000 грн., що є еквівалентом 350, 64 доларів США; - 03.12.2020 - 15000  грн., що є  еквівалентом 526, 51 доларів США; - 04.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 352, 68 доларів США; - 10.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 355, 88 доларів США; - 14.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 357, 02 доларів США; - 15.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 357, 91 доларів США; - 17.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 359, 01 доларів США; - 18.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 358, 81 доларів США; - 18.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 358, 81 доларів США; - 22.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 354, 24 доларів США; - 24.12.2020 - 10000 грн., що є еквівалентом 350, 94  доларів  США; - 24.12.2020 - 15000 грн., що є еквівалентом 526, 41 доларів США; - 30.12.2020 - 50000 грн., що є еквівалентом 1765, 23 доларів США.
З огляду на встановлені обставини справи, судом зазначається слідуюче. 
В силу ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, сторонами господарського спору укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № САТ-1142 від 31.03.2020. 
В силу ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи повністю підтверджується, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі складала 869473, 57 грн., що є еквівалентом 30420, 60 доларів США. 
Відтак, місцевим господарським судом підставно визнано вимогу позивача про стягнення з відповідача 869473, 57 грн. основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Поряд з цим, при звернені до суду з позовом, позивачем також було нараховано  відповідачу пеню у розмірі 68643, 38 грн. за період з 08.05.2020 по 01.11.2020, штраф у розмірі 108200 грн. та 3% річних за період з 28.05.2020 по 02.11.2020 в сумі 14104, 08 грн.
В силу приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як зазначено судом вище, пунктом 6.2. укладеного договору оренди сторони обумовили, що за несплату/несвоєчасну сплату орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від загального розміру орендної плати за кожен день прострочення, що діяла в період нарахування пені.
Цим же пунктом договору сторони передбачили, що випадку несплати/несвоєчасної сплати орендної плати протягом більш ніж п`ять календарних днів орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від загальної суми заборгованості.
Окрім того, в силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції вищевказаних заявлених позивачем сум пені, штрафу та 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість і законність їх задоволення місцевим господарським судом у повному обсязі.
Стосовно доказів, які додані скаржником до апеляційної скарги в обгрунтування своєї правової позиції, колегія суддів зазначає наступне. 
В силу приписів ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити  обставини, які входять до предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства невинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення  обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2020 у даній справі, серед іншого, прийнято позовну заяву ТзОВ "Світ Агротехніки" до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 29.12.2020 та запропоновано відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, подати: відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; надати суду докази на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Вказана ухвала надіслана місцевим господарським судом сторонам справи та отримана, зокрема, відповідачем 08.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 63).
В судове засідання місцевого господарського суду 29.12.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.11.2020 не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що Господарським судом Житомирської області зазначено в ухвалі від 29.12.2020 у даній справі та відкладено підготовче засідання на 26.01.2021.    
Вказана ухвала надіслана місцевим господарським судом сторонам справи та отримана, зокрема, відповідачем 08.01.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 135).
В судове засідання місцевого господарського суду 26.01.2021 відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що Господарським судом Житомирської області зазначено  в ухвалі від 26.01.2021 у даній справі та закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.03.2021.     
Вказана ухвала надіслана місцевим господарським судом сторонам справи та отримана, зокрема, відповідачем 04.02.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 162).
В судове засідання 02.03.2021, станом на дату прийняття оскаржуваного у даній справі рішення місцевим господарським судом, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час, день, та місце розгляду справи.
Колегією суддів констатується, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено чітке процесуальне правило, що відповідач, разом з відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції, подає докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України).
Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному; всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
В силу ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважніти причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Покази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Із тексту апеляційної скарги відповідача вбачається, що останній обґрунтовує причини неможливості подання до суду першої інстанції доказів по справі тим, що службове розслідування по факту наявності заборгованості ТзОВ "Баранівка-Агро", підтвердження надання послуг, а також щодо перевірки оплати за надані послуги за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем між відповідачем та позивачем тривало з 24.02.2021 по 01.03.2021, а суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення 02.03.2021. Підписантом  документів є представник ТзОВ "Баранівка-Агро" Рачковський М. І. за довіреністю, який здійснював відповідні повноваження в період відпустки директора товариства. Саме він готував вказані документи та надсилав позивачу, оскільки був уповноважений складати та надавати відповіді на вхідні листи до ТзОВ "Баранівка-Агро", відповідно до довіреності. Генеральний директор ТзОВ "Баранівка-Агро" не був обізнаний про наявність вказаних документів та не мав можливості подати до суду першої інстанції вищезазначені докази, оскільки дізнався про них вже після закінчення службового розслідування, а саме після ознайомлення з Актом про службове розслідування від 01.03.2021.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які послався скаржник в якості підтвердження об`єктивних обставин, які унеможливили подачу доказів до суду першої інстанції, є не обґрунтованими, враховуючи те, що дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження та її розгляд тривав більше трьох місяців (з 30.11.2020 до 02.03.2021). 
Судом першої інстанції належним чином повідомлявся відповідач про хід розгляду справи ухвалами від 30.11.2020, від 29.12.2020 та від 26.01.2021, однак, жодного процесуального документу, заяви, клопотання, заяви щодо предмету розгляду справи, міркування, пояснення чи доказу відповідачем до місцевого господарського суду надано не було, жодної явки до судового засідання чи повідомлення про причини неявки не забезпечено.
Також, відповідач не повідомляв місцевий господарський суд про неможливість подання відповідних доказів у встановлений судом строк в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що не подання вищевказаних доказів суду першої інстанції відбулось з причин несвоєчасного вчинення процесуальних дій відповідачем, а не в силу об`єктивно непереборних обставин. 
Відтак, з огляду на положення ст. 269 ГПК України додані скаржником до апеляційної скарги докази не приймаються судом апеляційної інстанції до дослідження та оцінки. Відповідно подана апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою.
Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 року у справі № 906/1324/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Наведені скаржником підстави не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2021 року у справі № 906/1324/20 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/1324/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "27" липня 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.