ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 766/6065/21
номер провадження 22-ц/819/1485/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
                Орловської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2021 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену у складі судді 
Рядчої Т.І. у справі № 766/6065/21 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються заявником до квартири ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 01.03.2021 року становить 16197 грн 92 коп.
При цьому вказує, що 25.06.2019 року із ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості за надані послуги, згідно якого, остання прийняла на себе зобов`язання сплатити МК підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» суму заборгованості, а також здійснювати поточні платежі за надані послуги, проте взяті на себе зобов`язання не виконує.
Крім того, просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2021 року Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою, Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2021 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про видачу судового наказу.
Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у видачі судового наказу з тих підстав, що видача судового наказу за договором реструктуризації не передбачена, оскільки такої підстави для відмови не передбачено положеннями ст.165 ЦПК України; не звернув уваги на положення ч.1 ст.161 ЦПК України, якими визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а договір про реструктуризацію – це договір про щомісячне рівномірне погашення заборгованості по оплаті, зокрема, за послуги з водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Справу апеляційним судом розглянуто відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судовий наказ це особлива форма судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу (ч.1 ст.160 ЦПК України).
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України).
Згідно з п.3 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього кодексу.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції чинній на час виникнення заборгованості надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуги; порядок оплати послуги; порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; строку дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання.
Відповідно до ч.1 ст.13 вказаного закону договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Між тим, договору про надання житлово-комунальних послуг до заяви про видачу судового наказу, як то передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником не додано.
       Договір реструктуризації заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 25.06.2019 року, який наявний в матеріалах справи та на який посилається заявник не є договором про надання комунальних послуг, а лише підтверджує визнання боржником боргу, може бути іншим письмовим доказом, однак не може підміти собою договір, за яким надавачем послуг є заявник.
Крім того, вказаний договір сторін не містить інформації про розрахунок заборгованості, а саме з чого вона складається, за які комунальні послуги нарахована, за якими тарифами, та за який саме період, зазначені питання підлягають з`ясуванню, однак не в форматі видання судового наказу, а в порядку позовного провадження із дотриманням процесуальних гарантій права на судовий захист.
При цьому апеляційний суд, вказує, що посилання Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» в заяві про видачу судового наказу на те, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, є обґрунтованими для вирішення питання наявності заборгованості у інший спосіб (позасудовому порядку, позовному судовому порядку), але не у порядку наказного провадження, для якого наявність такого договору є обов`язковою. 
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у видачі судового наказу, проте помилився щодо підстав такої відмови, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст.  367, 374 6375, 382 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська