Справа № 163/1529/21  Провадження №33/802/640/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Лошака В.О., представника Волинської митниці Держмитслужби – Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ЗЕЕЛЬХОРСТ ОСОБА_2 , 04 липня 1950 року, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 821 259 (одинадцять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 76 копійок з конфіскацією в дохід держави 12 662 штук чоловічого, жіночого та дитячого одягу в асортименті загальною вартістю 11 821 259,76 гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень та 171 044 (сто сімдесят одна тисяча сорок чотири) гривні витрат по справі на зберігання товарів.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як керівник благодійної організації «Bokerner Clique» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
Так, 30 березня 2021 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 .
Водій транспортного засобу Ґрамбке Матіас до митного контролю подав три дарчі листи та три дарчі договори. 
Згідно з цими товарно-супровідними документами від благодійної організації «Bokerner Clique» в адресу ТОВ «Крило надії» як гуманітарна допомога перевозився вживаний одяг в кількості 650 упакувань загальною вагою 12 980 кг.
Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 12 662 штуки нового чоловічого, жіночого та дитячого одягу в асортименті (без ознак використання, з наявними етикетками та бирками).
Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа – керівник благодійної організації «Bokerner Clique» – вчинив дії, спрямовані на переміщення 12 662 штук нового чоловічого, жіночого та дитячого одягу в асортименті загальною вартістю 11 821 259,76 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування, а також неправдиві відомості, необхідні визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що благодійна організація «Bokerner Clique», керівником якої він є на громадських засадах, знаходиться та діє при церкві, а тому він не може нести відповідальність за ті дії які від його не залежать. Вказує, що весь одяг не купувався, а був безкоштовно переданий благодійній організації для допомоги нужденним в Україні, а тому релігійна громада та благодійна організація не вбачала необхідності розподіляти на використані і на списані речі, не рахувала одяг поштучно, адже всі речі йшли як ваговий товар. Просить постанову судді скасувати. 
В доповненні до апеляційної скарги представник Лошак В.О. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що жодного умислу чи умисних дій чи приховування товару з боку ОСОБА_1 не було. Вказує на те, що при завантаженні товару волонтери допустились помилки. Просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив скасувати постанову судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, також просив поновити строк на апеляційне оскарження, представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін і відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді слід задовольнити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Твердження апеляційної скарги з доповненнями вже були предметом перевірки під час розгляду протоколу про порушення митних правил судом першої інстанції.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0166/20500/21 від 07 квітня 2021 року (а.с.1-42), актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.60-65), митною декларацією (а.с.58), листами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , службовими записками інспектора митниці (а.с.82-84, 105-106), висновком експерта (а.с.145-190).
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
В частині 2 статті 459 МК України вказано, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Отже, вказаними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не причетний до порушення митних правил за обставин, які ставляться йому у провину.
Доводи апеляційної скарги про допущену помилку в даному випадку, вже були предметом перевірки місцевого суду.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взято такі твердження до уваги через невідповідність значної кількості товару – 12 662 одиниці одягу товарно-супровідним документам (а.с.1-42). 
Така велика кількість завантаженого товару ставить під обґрунтований сумнів наявність помилки.
Про обґрунтовані сумніви щодо помилки свідчить і загальна вартість переміщуваного одягу, яка згідно висновку експерта складає 11 821 259,76 гривень (а.с.145-190). 
Як убачається із матеріалів справи, зокрема дарчих договорів та листів, речі, які направлялися в Україну були у вжитку (а.с.199, 203, 207).
Але згідно висновку експерта №1420003301-0533 від 06.07.2021, переміщувався одяг з етикетками та бирками в кількості 12662 одиниці, загальною вартістю 11 821 259,76 грн. (а.с.145-190).
Також слід відмітити, що в своїх особистих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з його вини як голови благодійної організації «Bokerner Clique», в транспортний засіб серед вантажу «гуманітарна допомога» було завантажено зайвий товар, який не був заявлений у товарно-супровідних документах (а.с.67).
Отже, сам ОСОБА_1 визнав факт завантаження зайвого товару в кількості 12662 одиниці, загальною вартістю 11821259,76 грн до вантажу «гуманітарна допомога» про що було вказано у протоколі про порушення митних правил (а.с.1-42). 
Таким чином особисті пояснення ОСОБА_1 також спростовують доводи апеляційної скарги з доповненнями про його непричетність до завантаження зайвого товару до вантажу «гуманітарна допомога». 
Пояснення представника ОСОБА_3 про те, що даний товар адресувався Затурцівській школі-інтернату, а не благодійній організації «Крило надії», не заслуговують на увагу з огляду на асортимент та кількість одягу певного найменування.
Так, наприклад, з матеріалів справи убачається, що переміщувався такий асортимент одягу як шуба жіноча 273 одиниці (а.с.149), жіночі кофти та светри в загальній кількості 3426 одиниць (а.с.145-190), пальто жіноче в кількості 179 одиниць (а.с.145-190).
І решта товару – це в переважній більшості жіночі блузи, штани, сукні та чоловічі сорочки, штани та інше у великій кількості (а.с.145-190). 
Отже, проаналізувавши асортимент та кількість переміщуваного одягу (12 662 одиниць), з урахуванням наявності на ньому бирок та етикеток, його вартості, яка підтверджена висновком експерта (11821259,76 грн), апеляційний суд не погоджується із твердженням апеляційної скарги про помилку при завантаженні вищезазначеного одягу до вантажу «гуманітарна допомога». 
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 , як керівник благодійної організації «Bokerner Clique», повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст.495 МК України, його винуватості у порушенні митних правил.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 22.07.2021 щодо ОСОБА_1 ..
Апеляційну скаргу з доповненнями  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                  В.П. Денісов