Ухвала
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 524/3363/19 
провадження № 61-13916ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий Вячеслав Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий В. М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування. 
 
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. 
 
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2013 року до дня його смерті.
 
Змінено черговість спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнано ОСОБА_2 спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_4 . 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко М. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18 (провадження                   №61-380св21), від 19 квітня 2021 року у справі № 553/1464/19 (провадження   №61-18450св20), від 30 березня 2021 року у справі № 127/12917/18 (провадження №61-10370св20), від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14-ц (провадження №61-14159св19), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження №61-19232св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18 (провадження №61-820св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16 (провадження №61-23350св19), від 27 серпня 2020 року у справі № 266/2391/16 (провадження №61-1300св20), від 11 серпня 2020 року у справі № 423/1071/19 (провадження                       №61-21009св19), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16 (провадження №61-35423св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження №61-14692св19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження №61-11757св19), від 18 лютого 2019 року у справі № 569/18047/17-ц (провадження                            №61-40302св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко М. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року на час касаційного перегляду, яке обґрунтовано тим, що предметом спору є квартира, тобто нерухоме майно, визнання права власності на яке потребує нотаріального посвідчення та внесення змін до Єдиного реєстру нерухомості. Вказує, що в разі задоволення його касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде значно ускладнений. 
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів щодо початку процедури примусового виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий Вячеслав Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.
 
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/3363/19.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року. 
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Ю. В. Черняк
 
І. А. Воробйова
 
   Р. А. Лідовець