ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4487/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В.  - доповідача                  
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ 
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року (суддя Назаренко Н.Г.) про зупинення провадження у справі  № 904/4487/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", м.Житомир
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м.Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Яківна, м.Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м.Київ
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ 
про витребування майна з чужого незаконного володіння   

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ"  із позовом про  витребування нерухомого майна: перша черга офісу - приміщення №45, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.6.                                Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що позивач  за договором купівлі-продажу  придбав у  ПАТ «Український професійний банк»  майнові права щодо  спірного нерухомого майна,  яке  вибуло з права власності ПАТ « Український професійний банк»   на підставі  нікчемного правочину. 
            Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/4487/20 зупинено провадження         у справі            № 904/4487/20            до розгляду Верховним   судом    у складі  колегії  суддів  Першої  судової  палати  Касаційного   цивільного  суду  касаційної  скарги  у справі  №  203/4466/17  та  набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/4466/17.
В частині  задоволення  клопотання  ТОВ  "КРИПТОІНВЕСТ" про  зупинення  провадження      у справі №  904/4487/20 до  набрання   чинності  рішенням  Господарського  суду  Дніпропетровської  області  у справі  №  910/6122/21 -  відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду,  позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 по справі № 904/4487/20 скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, у зв`язку з тим, що  оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції  не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну  неможливість  розгляду цієї справи, неможливість  встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають  суттєве значення для вирішення цього спору, не вказав, які саме обставини унеможливлюють  самостійне дослідження  судом наданих  сторонами доказів.
В даному процесі розглядаються вимоги щодо витребування майна з незаконного володіння недобросовісного набувача - ТОВ «Криптоінвест»,  правомірність набуття якого на спірний об`єкт майна має бути встановлена судом.
При вирішенні спору в рамках даної справи, заявлено вимоги щодо витребування майна у недобросовісного набувача на підставі нікчемного правочину,  нікчемність якого встановлена Законом.
          Крім того, апелянт вважає, що  при зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції  порушив приписи  п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Всі  ці обставини, на думку апелянта,  є підставами для скасування  ухвали суду  та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
         Частинами 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
   Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/4487/20 про зупинення провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Звертаючись до суду із клопотанням  про зупинення провадження у даній справі до набрання законної  сили    судовим  рішенням   по  справі №  203/4466/17, відповідач  посилався на те, що    рішення   суду у даній справі оскаржується у касаційному порядку.
Зупиняючи провадження у даному спорі до розгляду Верховним   судом    у складі  колегії  суддів  Першої  судової  палати  Касаційного   цивільного  суду  касаційної  скарги  у справі  №  203/4466/17  та  набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/4466/17, господарський суд першої інстанції  виходив з того, що предметом розгляду   у справі №  203/4466/17  є  питання  визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності   на  першу  чергу  офісу - приміщення № 45 загальною  площею197,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.6.
Предметом розгляду   у справі № 904/4487/20 Господарського суду Дніпропетровської області, є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нерухоме майно, приміщення №45, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Вокзальна, буд.6, що свідчить про те, що  рішення у справі №  203/4466/17 буде мати суттєве значення для вирішення справи №904/4487/20.
          Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За обставинами справи № 203/4466/17 вбачається, що 12 липня 2007 року за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк"  було зареєстровано права власності на  об`єкт нерухомого майна - перша черга офісу - приміщення №45 (сорок п`ять), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 6 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстровим № 4266.
28.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівлі, умовами якого передбачено, що продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця та сплачує за неї обговорену грошову суму за нерухоме майно: перша черга офісу - приміщення №45 (сорок п`ять), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 6.
В подальшому, на підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 14.02.2018 року та протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест", прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41296406 від 25.05.2018 року, яким право власності на нерухоме майно: першу черга офісу - приміщення №45 що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 6 зареєстровано за ТОВ "Криптоінвест".
Рішенням  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2018 року у  справі №  203/4466/17 у задоволенні позовних вимог  Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 у справі № 203/4466/17 рішення     Кіровського      районного            суду м. Дніпропетровська            від            30.03.2018        та       постанову     Дніпровського            апеляційного          суду  від        20.03.2019 у справі № 203/4466/21 скасовано. 
У     задоволенні     позовних     вимог    про      визнання      недійсним       нікчемного договору відмовлено.        
   Справу в частині  вирішення        позовних      вимог      про     застосування         наслідків недійсності    правочину       шляхом   скасування    рішення         про        державну            реєстрацію                       права власності, визнання         права            власності    на      нерухоме            майно            передано на            новий розгляд          до суду    першої       інстанції.
Ухвалою Кіровського       районного       суду     міста       Дніпропетровська від 13.11.2020 у справі №  203/4466/17 змінено      позивача       у справі   його   правонаступником ТОВ            "Фінансова            компанія "Інвестохілс Веста".
Рішенням       Кіровського       районного     суду      міста      Дніпропетровська від 08.12.2020 у справі №203/4466/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фінансова  компанія "Інвестохілс Веста"  до ОСОБА_1 про    застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно -задоволено            частково.
Скасовано       рішення      Державного       реєстратора      - приватного        нотаріуса Київського            міського        нотаріального            округу Смолянікової      Олени   Ярославівни (індексний номер -            21680430 від 28.05.2015, номер  запису про    право   власності       -     9846565) про            державну реєстрацію прав       та   їх      обтяжень       з       проведення      за  ОСОБА_1            державної       реєстрації         права    власності       на       першу         чергу         офісу - приміщення № 45 загальною      площею     197,3 кв.м.,  що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.6.
Постановою  Дніпровського апеляційного суду  від  06.04.2021 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 в оскаржуваній частині залишено   без змін.
Ухвалою   Верховного  суду   у складі  колегії  суддів  Першої  судової  палати  Касаційного   цивільного  суду  від  12.05.2021  прийнято  до розгляду  касаційну   скаргу   на   рішення  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 та  постанову  Дніпровського апеляційного суду  від  06.04.2021 у справі №  203/4466/17. 
Предметом розгляду   у справі №  203/4466/17  є  питання  визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності   на  першу  чергу  офісу - приміщення № 45 загальною  площею  197,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.6.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України,  суд зобов`язаний зупинити провадження  у справі  у випадку   об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6      статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою  зупинення провадження у справі до  розгляду  іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть  бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які  мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про     зупинення провадження      у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
З  ухвали суду про зупинення провадження у справі не вбачається,  яким чином вимоги  ТОВ  «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста»  у справі № 904/ 4487/20  про витребування  майна  та вимоги у справі № 203/4466/17 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, впливають на подання та оцінку доказів у  оспорюваній справі, або ненадають можливості    у межах даної справи   встановити  обставини справи.
Само по собі лише зазначення у  ухвалі суду про те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження по справі №904/4487/20  фактично  не минули у зв`язку із поданням  касаційної  скарги   у справі №203/4466/17, не є законною підставою для зупинення провадження у справі до розгляду  касаційної  скарги у справі  №203/4466/17 та    набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4466/17.
Статтею 241 ГПК України передбачено, що  рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 284 ГПК України,  постанова суду апеляційної інстанції набирає  законної сили з дня її прийняття.
Оскільки постанова  Дніпровського апеляційного суду  про залишення без змін  рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020  у справі № 203/4466/17  ухвалена 06.04.2021,  то відповідно  дане рішення  набрало законної сили в день її прийняття, тобто,  06.04.2021.
З огляду  на набрання чинності  рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020  у справі № 203/4466/17,   зупинення  провадження у справі № 904/4487/20 до розгляду Верховним   судом    у складі  колегії  суддів  Першої  судової  палати  Касаційного   цивільного  суду  касаційної  скарги  у справі  №  203/4466/17  та  набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4466/17  суперечить  положенням ст.227 ГПК України, а тому ухвала суду про зупинення  провадження у справі  підлягає  скасуванню.
          Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про       зупинення провадження         у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
          Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ - задовольнити.
       Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року  у справі  №904/4487/20 про зупинення провадження  - скасувати і передати  справу для продовження розгляду  до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3       ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.           
Постанова складена у повному обсязі 18.08.2021року.

Головуючий суддя                                                                                                О.В. Березкіна 

Суддя                                                                                                                С.Г.Антонік

Суддя                                                                                                                        М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії  постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №904/4487/20 поштою не надсилаються. 
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:      Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", м.Житомир, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м.Київ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Яківна, м.Київ,  третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м.Київ,  третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ.