УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 340/4171/20
адміністративне провадження № К/9901/28976/21 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду                         Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №340/4171/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, про стягнення коштів у вигляді недоотриманої суддівської винагороди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до   Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, в якому просив стягнути з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 31.08.2020 року у розмірі 98095,04 грн, заподіяної прийняттям неконституційного правового акту.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 серпня 2021 року.
Касаційна скарга від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області підписана виконуючим обов`язки керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області  -                             С. В.  Літвіновим.
Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень представником відповідача не надано документів які б свідчили про виконання ним обов`язків Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та наявність відповідних повноважень на підписання та подання касаційної скарги у цій справі від імені виконуючого обов`язки керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у С. В.  Літвінова повноважень на підписання та подання касаційної скарги, як виконуючого обов`язки керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою  яка має право вчиняти дії від імені Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено її керівника - Дрок Григорія Миколайовича . 
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, оскільки на момент підписання та подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції відсутні належні підтвердження повноважень виконуючого обов`язки керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, тому касаційна скарга піддягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №340/4171/20 - повернути особі, які її подала.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	М.В. Білак