УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року
м. Київ
справа № 202/2723/21
провадження № 51-3167ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » – директора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора та надано слідчому групи слідчих СУ ГУНП у Дніпропетровській області та прокурорам групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42021040000000209 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завірених належним чином копій наступних документів:
- наказів про призначення на посаду та звільнення з посади директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 2008 року по 19 травня 2021 року;
- уставу (статуту) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чинного в період 2011-2015 роки;
- договорів (з додатковими угодами та додатками) кредитування, інвестування, лізінгу тощо, відповідно до яких у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла заборгованість перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період 2011-2015 роки;
- іншого роду документів, пов`язаних з виникненням, погашенням такої заборгованості (листування, претензії, позовні заяви, судові рішення) в період 2011-2015 роки;
- балансових відомостей за 2011 та 2015 роки;
- податкових звітів (декларації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про податок на прибуток за період 2011-2015 роки;
- інформацію про стан погашення заборгованостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період 2011-2015 років за вказаними договорами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ОСОБА_4  на вище зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із постановленим судовим рішенням та порушує питання про його скасування. В обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційним судом було позбавлено ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” права на оскарження судового рішення, гарантованого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України. Окрім того, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена за відсутності представників скаржника, що свідчить про порушення права на захист.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, в апеляційному порядку. Частина 3 цієї статті встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.  
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку, якщо вилучення речей і документів позбавляє фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
При цьому зацікавлена особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження у значенні пункту 10 частини першої статті 309 КПК. 
Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд, встановивши, що вилучення копій документів, що перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тимчасовий доступ до яких надано слідчим суддею, не може перешкодити цій юридичній особі здійснювати свою діяльність, постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, керуючись приписами частини 4 статті 399 КПК.
Прийняте апеляційним судом рішення цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).
При цьому твердження представника юридичної особи про порушення права на  захист внаслідок неповідомлення скаржника про дату, час та місце слухання справи є безпідставними, оскільки прийняте апеляційним судом рішення, як вже наголошувалося вище, постановлюється без виклику та повідомлення учасників процесу на стадії вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги.
З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ОСОБА_4 . З таким рішенням погоджується і колегія суддів, а тому вважає, що за доводами, наведеними представником юридичної особи, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою представника ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”» – директора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3