ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р.                                 Справа № 910/1477/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Файненшинал Технолоджиз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 (суддя                Зеленіна Н.І.)
у справі № 910/1477/21 Господарського суду міста Києва
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Файненшинал Технолоджиз"
про стягнення 40 102,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1.          Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі -            ДП "МА "Бориспіль", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Файненшинал Технолоджиз" (далі - ТОВ "ЮФТ", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 40 102,16 грн, яка складається з 35 620,88 грн - суми основного боргу,         2 645,22 грн - пені, 652,49 грн - 3 % річних та 1 183,57 грн - інфляційних витрат.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем протягом квітня-червня 2020 року обов`язків, взятих на себе за договором               № 02.5-14/1-444 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 24.12.2019.
3.          02.03.2021 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він повідомив про сплату відповідачем основної суми боргу та з урахуванням цього визначив нову ціну позову у розмірі 5 046,33 грн, яка складається з: 2     774,02 грн - пені, 684,70 грн - 3 % річних та 1 587,61 грн - інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі                   № 910/1477/21 закрито провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 35 620,88 грн. Позовні вимоги ДП "МА "Бориспіль" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ЮФТ" на користь ДП "МА "Бориспіль" 2 645,22 грн пені, 652,49 грн - 3 % річних, 1 183,57 грн - інфляційних витрат та 2 270 грн - витрат по сплаті судового збору.
5.          Місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору № 02.5-14/1-444 від 24.12.2019 позивачем у період з квітня по червень 2020 року були надані відповідачу послуги на загальну суму 35 620,88 грн, про що свідчать складені акти приймання-здачі виконаних послуг, а також виставлені рахунки-фактури. Оплата за надані послуги була здійснена відповідачем у повному обсязі, однак з простроченням. 
6.          Отже, враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо оплати наданих послуг за договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат.
7.          Також суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, розрахованої на підставі п. 4.2 договору.
8.          При цьому суд зауважив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, вказані витрати були визнані відповідачем, про що свідчить їх повна оплата, а тому положення Прикінцевих положень Закону України ,"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон №     530-IX) (якими, зокрема, передбачено заборону нараховувати та стягувати неустойку (штрафи, пеню) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги на період дії карантину та протягом 30 днів з дня його відміни) на спірні відносини не розповсюджуються.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
9.          Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "ЮФТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/1477/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
10.          Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного з`ясування усіх обставин справи, внаслідок чого воно є незаконним.
11.          Зокрема, у період неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором № 02.5-14/1-444 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 24.12.2019 на території України діяв жорсткий карантин, спричинений поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, пункти пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сполучення були тимчасово закриті. ТОВ "ЮФТ" з незалежних від нього обставин припинило використання орендованих приміщень в пасажирському терміналі "F" Аеропорту, а також фактично припинило отримувати послуги за договором №     02.5-14/1-444 від 24.12.2019, про що листами неодноразово повідомляло позивача (зокрема, листи від 19.03.2020 вих. №№ 19/03, 19/03-1, від 25.03.2020 вих.     №     25/03) та просило звільнити від оплати відповідних послуг. Таким чином, відповідачем було вжито всіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
12.          Відповідно до п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону № 530-IX на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COV1D-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Відповідач наполягає на необхідності застосування вказаних законодавчих положень до спірних правовідносин та відмови у позові з цих підстав.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
13.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу № 910/1477/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
14.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЮФТ" залишено без руху, відповідачу у справі надано строк для усунення недоліків.
15.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено ТОВ "ЮФТ" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮФТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/1477/21; зупинено дію оскаржуваного рішення; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.08.2021.
Позиції учасників справи.
16.          У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 02.08.2021, позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
17.          Зазначає, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що не використовував орендовані приміщення у спірний період та не отримував послуги за договором № 02.5-14/1-444 від 24.12.2019. Позивач стверджує, що відповідач отримував відповідні послуги, доказом чого є виставлені позивачем відповідачу рахунки-фактури за надані послуги, а також складені акти приймання-здачі виконаних послуг. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 02.5-14/1-444 від 24.12.2019 надання послуг було припинено лише з 14.06.2020, у зв`язку із чим проведено відповідне коригування нарахувань за червень 2020 року. Крім того, відповідач оплатив надані послуги у повному обсязі, але із простроченням.
18.          У свою чергу, у відповідь на листи відповідача від 19.03.2020 вих.              №№ 19/03, 19/03-1, від 25.03.2020 вих. № 25/03 ДП "МА "Бориспіль" листом від 30.04.2020 вих. № 19-22/1-223 повідомило, що позивач розгляне питання щодо ненарахування платежів за договором №     02.5-14/1-444 від 24.12.2019 за умови надання відповідачем підтверджуючих документів, а саме, сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з дотриманням строків, передбачених договором та чинним законодавством.
19.          Також позивач вказує, що пункти пропуску через державний кордон в          ДП "МА "Бориспіль" не були закриті у спірний період, термінал "F" Аеропорту працював, але з деякими обмеженнями, а отже, відповідач мав можливість здійснювати господарську діяльність в орендованих приміщеннях.
20.          Крім того, позивач вважає помилковим застосування відповідачем до спірних правовідносин п. 3 Прикінцевих положень Закону № 530-IX, оскільки предмет договору № 02.5-14/1-444 від 24.12.2019 не становить надання відповідачу саме житлово-комунальних послуг. Наголошує, що зміст відносин за договором загалом зводиться до відшкодування позивачу як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна витрат на утримання цього майна. У зв`язку із несвоєчасним перерахуванням відповідачем коштів за договором позивач змушений розраховуватись власними коштами з постачальниками відповідних послуг.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
21.          30.09.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (як орендодавцем) та ТОВ "ЮФТ" (як орендарем) укладено договір оренди № 2293 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендарю надано у строкове платне користування нежитлове приміщення № 180, площею 11,10 кв.м, приміщення № 2 та № 3, площею 8,3 кв.м, на 1-му поверсі будівлі пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. № 47570), які розміщені за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, та перебувають на балансі           ДП "МА "Бориспіль", з метою розміщення операційних кас для ведення діяльності з надання фінансових послуг населенню (обмін іноземної валюти, переказ коштів), строком на 5 років.
22.          За змістом п. 5.11 вказаного договору оренди орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, та протягом 15 робочих днів після підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
23.          24.12.2019 між ДП "МА "Бориспіль" (як балансоутримувачем) та                      ТОВ "ЮФТ" (як орендарем) укладено договір № 02.5-14/1-444 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір).
24.          У п. 1.1.1 Договору вказано, що у зв`язку із наданням орендарю в строкове платне користування вказаних вище приміщень балансоутримувач надає, а орендар отримує та оплачує наступні послуги: постачання теплової енергії; забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника; вода, використана для прибирання приміщення самостійно; прибирання та вивезення твердих побутових відходів; створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль".
25.          Пунктом 1.6 Договору передбачено, що в разі припинення надання в строкове платне користування майна, нарахування оплати за послуги відбувається до дати фактичного повернення орендарем майна (включно), що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору оренди.
26.          Відповідно до п. 2.1.5 Договору балансоутримувач зобов`язується щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок-фактуру за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг, який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.
27.          У свою чергу, орендар взяв на себе обов`язки:
- своєчасно здійснювати розрахунки за Договором (п. 2.2.1);
- щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з п. 1.1.3 Договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акта. Датою отримання рахунку та акта вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати їх фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5 робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами. Акт підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання акта орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг (п. 2.2.2 Договору).
28.          Крім того, у п. 4.2 Договору вказано, що орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором.
29.          Відповідно до п.п. 5.1-5.4 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків, передбачених Договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна із сторін не могла ні передбачити, ні попередити, включаючи, але не обмежуючись переліченим: пожежі, повені, землетруси, воєнні дії, страйки, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково, якщо ті обставини безпосередньо вплинули на виконання обов`язків, передбачених Договором, на період їх дії, далі - форс-мажор.
Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за Договором, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатись на форс-мажор у майбутньому.
Якщо дія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна із сторін має право на розірвання Договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона повідомить про це іншу сторону не пізніше, як за 20 календарних днів до розірвання.
Достатнім доказом дії форс-мажору є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) або іншим уповноваженим органом України.
30.          За змістом п.п. 6.5-6.6 Договору він може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін. Розірвання Договору в односторонньому порядку допускається у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.
Балансоутримувач має право на розірвання Договору в односторонньому порядку за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі виникнення у орендаря 2-місячної заборгованості (повної або часткової) за надані послуги (відповідно до пункту 1.11 Договору); з дати введення в дію нової вартості надання послуг, якщо орендар не прийняв її до розрахунків у порядку, передбаченому пунктом 1.9 Договору; за ініціативою балансоутримувача при попередженні орендаря за два тижні до дати розірвання.
31.          На виконання умов Договору, позивачем протягом квітня-червня 2020 року були надані відповідачу, зокрема, такі послуги: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника; вода, використана для прибирання приміщення самостійно; прибирання та вивезення твердих побутових відходів; створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП "МА "Бориспіль"; постачання теплової енергії (у квітні-травні), на загальну суму 43     909,61 грн, що підтверджується складеними та підписаними позивачем рахунками-фактурами №№ 897/539 та 897/540 від 30.04.2020, №№     897/662 та 897/663 від 31.05.2020, №№ 897/786 та 897/787 від 30.06.2020 та актами приймання-здачі виконаних послуг від 30.04.2020, від 31.05.2020 та від 30.06.2020.
32.          За твердженням позивача, яке не заперечується відповідачем, вказані рахунки-фактури та акти приймання-здачі були вчасно отримані ТОВ "ЮФТ".
33.          13.10.2020 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до Договору, у             п.п. 1-3 якої вказано:
- у зв`язку з припиненням обслуговування авіарейсів в пасажирському терміналі "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій: тимчасово, починаючи з 14.06.2020, припинити надання послуг, визначених в п.п. 2-5 таблиці № 1 та таблиці № 2 Договору; тимчасово, починаючи з 05.09.2020, припинити постачання електроенергії до орендованих приміщень;
- сторони домовились, що відновлення надання послуг буде зафіксовано сторонами шляхом укладання додаткової угоди до Договору;
- всі інші умови Договору залишаються без змін.
34.          У зв`язку із підписанням вказаної додаткової угоди № 2 до Договору здійснено корегування розрахунків за червень 2020 року, що зафіксовано складеними та підписаними позивачем актами приймання-здачі виконаних послуг від 31.10.2020. У результаті здійснення корегування розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем склала 35 620,88 грн.
35.          19.11.2020 позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих.          № 35-28/5-242 з вимогою сплатити вказану суму у місячний строк з дня одержання цієї претензії, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання.
36.          01.02.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом. 
37.          02.02.2021 відповідач здійснив оплату послуг з Договором у розмірі                35 620,88 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 776 на суму 3 172,06 грн, № 775 на суму 3 166,25 грн,          № 774 на суму 7 320,24 грн, № 773 на суму 7 318,93 грн, № 772 на суму                 7 306,80 грн, № 771 на суму 7 336,60 грн.
38.          У зв`язку із цим, судом першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 1            ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито провадження у справі у відповідній частині вимог.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
39.          Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають, зокрема, з договору.
40.          Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. 
41.          Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
42.          Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
43.          Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
44.          Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).
45.          При цьому ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
46.          Судом першої інстанції також встановлено, що на виконання умов Договору позивачем у період з квітня по червень 2020 року були надані відповідачу послуги на загальну суму 35 620,88 грн, про що свідчать складені позивачем акти приймання-здачі виконаних послуг, а також виставлені рахунки-фактури.
47.          Умовами Договору сторони передбачили, що сплата рахунку здійснюється відповідачем до 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.2.2 Договору).
48.          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
49.          Судом першої інстанції встановлено, що оплата послуг за Договором за спірний період була здійснена відповідачем у повному обсязі, однак з простроченням. Зокрема, оплату за надані у квітні-червні 2020 року послуги ТОВ "ЮФТ" здійснило 02.02.2021.
50.          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
51.          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
52.          Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
53.          Оскільки відповідачем було сплачено заборгованість за Договором за спірний період, у зв`язку із чим провадження у справі у відповідній частині закрито, спір між сторонами стосується правомірності нарахування позивачем відповідачу пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
54.          Так, ДП "МА "Бориспіль" у позові було заявлено до стягнення з                 ТОВ "ЮФТ" 2 645,22 грн пені, 652,49 грн - 3 % річних та 1 183,57 грн інфляційних витрат, розрахунок яких здійснено станом на 22.01.2021.
55.          Натомість у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2021 позивачем перераховано заявлені до стягнення суми станом на 02.02.2021 та визначено позовні вимоги у розмірі 5 046,33 грн, що складається з: 2 774,02 грн пені, 684,70 грн - 3 % річних та 1 587,61 грн інфляційних витрат.
56.          Водночас суд першої інстанції, ухваливши рішення про повне задоволення позовних вимог, заяву позивача від 02.03.2021 до уваги не взяв, присудивши до стягнення з відповідача заявлені в первинному позові                         2 645,22 грн пені, 652,49 грн - 3 % річних та 1 183,57 грн інфляційних витрат.
57.          Проте, оскільки рішення місцевого господарського суду ДП "МА "Бориспіль" із зазначених підстав не оскаржує, суд апеляційної інстанції не має повноважень для здійснення відповідних корегувань належних до стягнення сум пені, 3     % річних та інфляційних витрат.
58.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
59.          ТОВ "ЮФТ" у своїй апеляційній скарзі стверджує про відсутність правових підстав для нарахування ДП "МА "Бориспіль" пені, 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення оплати послуг за Договором. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у спірний період (протягом квітня-червня 2020 року) заявлені послуги фактично не надавалися позивачем у зв`язку із введенням на території України карантину, що є форс-мажором; крім того, нарахування та стягнення неустойки за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги на період дії карантину було заборонено Законом № 530-IX.
60.          Проаналізувавши наведені доводи відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке:
- сторони не надали суду доказів на підтвердження розірвання Договору або односторонньої відмови від нього протягом спірного періоду, внаслідок чого колегія суддів вважає, що протягом квітня-червня 2020 року зобов`язання за Договором припинені не були;
- сторони не надали суду доказів звернення відповідача до ТПП щодо засвідчення введеного в Україні карантину як форс-мажорної обставини та отримання відповідачем сертифікату ТПП про настання для нього форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності;
- в апеляційній скарзі та відзиві на неї сторони посилаються на листування за березень-квітень 2020 року, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що відповідач повідомляв позивача про припинення роботи своїх операційних кас та припинення фактичного користування орендованими приміщеннями з 19.03.2020, у зв`язку із чим просив звільнити його від оплати послуг за Договором, у відповідь на що позивач зазначив, що для вирішення цього питання необхідним є отримання відповідачем сертифікату ТПП про настання форс-мажорних обставин, оскільки Аеропорт продовжує здійснювати свою діяльність та вимушений підтримувати у робочому стані всю інфраструктуру;
- в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди № 2 від 13.10.2020 до Договору, згідно з якою ТОВ "ЮФТ" та ДП "МА "Бориспіль" домовилися про те, що надання спірних послуг за Договором припинено з 14.06.2020. 
- у матеріалах справи містяться докази оплати відповідачем послуг за Договором, що були надані позивачем протягом квітня-червня 2020 року.
61.          Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
62.          Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
63.          У ст. 79 ГПК України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
64.          Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що відповідно до зафіксованої письмово домовленості сторін припинення надання спірних послуг за Договором відбулося лише з 14.06.2020. Інші наявні у матеріалах справи докази цієї обставини не спростовують.
65.          У зв`язку із цим, посилання відповідача на фактичне ненадання заявлених послуг у спірний період (протягом квітня-червня 2020 року) судом апеляційної інстанції відхиляється як таке, що не підтверджене належними доказами.
66.          Виходячи зі змісту положень Договору, наведених вище, сторонами узгоджено, що сплата за постачання теплової енергії, забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, водопостачання, прибирання та вивезення твердих побутових відходів, створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП "МА "Бориспіль" здійснюється ТОВ "ЮФТ" до дати фактичного повернення майна, що фіксується сторонами в актах приймання-передачі орендованого майна.
67.          Тож, при відсутності доказів внесення змін до Договору, відповідач мав оплачувати позивачу вказані послуги відповідно до умов п. 2.2.2 Договору наступним чином: вартість наданих послуг за квітень 2020 року - не пізніше 20.05.2020, за травень - не пізніше 20.06.2020, за червень - не пізніше 20.07.2020.
68.          Відповідно до пп. 4 п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону № 530-ІХ на час дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
69.          Водночас передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
70.          У постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі № 6-49цс12, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі  № 373/2054/16-ц наголошено на тому, що встановлене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер.
71.          Отже, положення пп. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 530-ІХ не застосовуються під час нарахування та стягнення 3     % річних й інфляційних втрат.
72.          У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат, розрахунок яких, здійснений ДП "МА "Бориспіль" у позові, є арифметично правильним.
73.          Крім того, контррозрахунку 3 % річних та інфляційних втрат ТОВ "ЮФТ" не надало.
74.          Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення відповідачем оплати послуг за Договором не підлягали задоволенню в силу підп. 4 п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону № 530-ІХ, оскільки надані за Договором послуги підпадають під визначення комунальних послуг.
75.          Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
76.          Надані позивачем відповідачу послуги із постачання теплової енергії, забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, водопостачання, прибирання та вивезення твердих побутових відходів, створення та підтримання належних передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП "МА "Бориспіль" є житлово-комунальними послугами, у зв`язку із чим висновок суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини не поширюються положення пп. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 530-ІХ, є помилковим.
77.          Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2 645,22 грн підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
78.          Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч. 1 ст. 275 ГПК України).
79.          Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
80.          З огляду на наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/1477/21 у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2 645,22 грн підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову.
81.          В іншій частині висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а доводи апеляційної скарги по суті їх не спростовують.
Судові витрати.
82.          В силу ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Файненшинал Технолоджиз" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі                         № 910/1477/21 скасувати частково.
3. Викласти пункти 2-3 резолютивної частини рішення у такій редакції:
"2. Позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Файненшинал Технолоджиз" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139, код ЄДРПОУ - 34953968) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., с. Гора,                    вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ - 20572069) 652 (шістсот п`ятдесят дві) грн  49 коп. - 3 % річних, 1 183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн 57 коп. - інфляційних витрат та 930 (дев`ятсот тридцять) грн 70 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити.".
4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/1477/21 залишити без змін.
5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/1477/21 в частині, яка не була скасована.
6. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ - 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Файненшинал Технолоджиз" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139, код ЄДРПОУ - 34953968) 2008 (дві тисячі вісім) грн 95 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко