УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/903/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

за участю учасників справи: прокурора Худенко І.О., представника Хмельницької міської ради Демчук Л.Г., представника МКП «Ринок «Ранковий» адвоката Плющ Л.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи – Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
У травні 2015 року ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що воно засновано та зареєстровано у встановленому законом порядку, 26.06.2003 внесено запис про включення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб за №1 673 120 0000 000791, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.05.2015 за №20526728.
На загальних зборах, які відбулися 25.01.2013, ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», було вирішено прийняти ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» до складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду майна - єдиного майнового комплексу речового ринку у складі громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами, який розташований у АДРЕСА_1 , загальною вартістю (згідно експертної оцінки) 19 057 990 грн.
Також зборами було вирішено збільшити Статутний фонд ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» і встановити його в розмірі 19 502 705 грн.
Прийнято рішення про внесення змін до розділу 5 Статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», а саме: 
-доповнити пункт 1.2 Статуту новим абзацом: «Учасником Товариства є ТОВ «Торговий дім Бартерсервіс», код ЄДРПОУ 14150424, юридична адреса: 31344, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бахматівці. вул. Зої Космодем`янської, 15»;
-пункт 5.1 Статуту викласти в наступній редакції: «Статутний фонд Товариства становить 19 502 705 грн. і складається з вартості внесків його Учасників: 1. ОСОБА_2 - 222 357,50 грн. у вигляді грошових коштів, що складає 1,14% Статутного фонду; 2. ОСОБА_1 - 222 357,50 грн. у вигляді грошових коштів, що складає 1,14% Статутного фонду; 3.товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» - 19 057 990 грн. у вигляді майна, що складає 97,72% Статутного фонду.
-виключити з абзацу першого пункту 5.2 Статуту речення «...на пропорційній основі...».
05 лютого 2013 року за актом прийому-передачі, підписаним керівниками підприємств, ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» передало, а ТОВ «Речовий ринок Торговий дім «Бартерсервіс» прийняло до свого статутного фонду внесок - єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води: мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами.
Відповідна зміна до Статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» у вигляді додатку зареєстрована належним чином.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців статутний капітал ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» сформований у відповідних частках його учасниками, що підтверджується витягом з ЄДР від 06.05.2015 за №20526728.
10 квітня 2015 року проводились позачергові загальні збори учасників ТОВ Торговий дім «Бартерсервіс» щодо виходу товариства зі складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».
Того ж дня ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» звернулось до ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» з листом, в якому повідомило про намір виходу зі складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та запропонувало розглянути питання повернення йому майна - єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований в АДРЕСА_1 як такого, що передане у користування.
20 квітня 2015 року TOB «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» надало відповідь на вказаний лист, в якому заперечило проти трактування передачі вказаного майна як передачу у користування, оскільки ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» зробило внесок до статутного капіталу у вигляді єдиного майнового комплексу речового ринку. У зв`язку з цим товариство повідомило про те, що не може надати згоду на повернення ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» вказаного майна в натуральній формі, оскільки це негативно вплине на господарську діяльність товариства.
24 квітня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», посилаючись на відсутність права власності у ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», направило останньому вимогу про повернення майна: єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами. У вимозі зазначається, що нерухоме майно, яке входить до складу комплексу, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 і не може перебувати у статутному фонді Позивача.
Таким чином, на думку позивача, на даний час ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» не визнає право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на майно, внесене до статутного фонду, з мотивів реєстрації права власності на частку майна за ОСОБА_1 .
Крім цього позивач вважає, що ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» та ОСОБА_1 не можуть бути одночасно і власниками майна, що передане до статутного фонду, і власниками частки в статутному капіталі господарського товариства.
Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд визнати право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на будівлі, споруди, сукупності будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт – комплекс речового ринку площею 57 036 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Протокольною ухвалою від 03.12.2015 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Хмельницьку міську раду, залучено прокуратуру м. Хмельницького.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2020 року провадження у справі за позовом ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», треті особи – Хмельницька міська рада, МКП «Ринок «Ранковий», про визнання права власності закрито.
Протокольною ухвалою від 09.12.2020 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», МКП «Ринок «Ранковий», Хмельницьку міську раду, допущено Хмельницьку місцеву прокуратуру (т.3 а.с.35). 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» в апеляційній скарзі просить його скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, що висновок суду, що ринок збудовано не було і дозволу на його будівництво як єдиного майнового комплексу отримано не було, є хибним, зважаючи на розбіжності термінів «будівництво» та «влаштування». Тобто незалежно від того, чи ринок був побудований чи влаштований, у розумінні ст. 331 ЦК України він є новоствореним майном, а законодавчий термін «створення» відносно такого майна охоплює будь-які дії, які спричинили його виникнення. Термін «влаштування», який використаний у правоустановчих документах спірного ринку, позначає сукупність дій, які обов`язково проводять господарюючі суб`єкти для організації ринку і є у даному випадку ширшим від терміну «будівництво».
Вимоги до ринків, їх створення включає не тільки будівництво певних об`єктів рухомого та нерухомого майна, а і цілу низку дій організаційного, оснащувального, забезпечувального та іншого характеру. Саме така специфічна нормативно визначена сукупність дій і визначає застосування терміну «влаштування», який охоплює всі означені дії, що є необхідними для готовності ринку до експлуатації.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про планування і забудову територій», який діяв на момент закінчення будівництва ринку, під будівництвом також розумілось будівництво нових об`єктів, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, впорядкування існуючих об`єктів містобудування, розширення та технічне переоснащення підприємства. Тобто термін «влаштування» в будівельній сфері понятійно охоплює створення, спорудження, розміщення, розташування, організацію тощо як дії, які вчиняються в ході будівництва. В розумінні ж містобудівного законодавства термін «будівництво» охоплює «влаштування» як спосіб будівництва, а у розумінні готовності об`єкта до експлуатації термін «влаштування» передбачає дії з будівництва.
Тому, на думку апелянта, суд не з`ясував обставин, що визначають як комплекс дій по створенню ринку, так і зміст термінів, що позначають їх наслідки, та відображені у конкретних документах. 
Також судом не з`ясовано обставин відповідності створення ринку (його будівництва та влаштування) встановленим на той час вимогам щодо підстав та передумов такої діяльності. Висновок суду, що дозволу на створення єдиного комплексу ринку Хмельницька міська рада не надавала зумовлений неповним з`ясуванням обставин спірних правовідносин в цій частині. Так, ч. 1 ст. 24 чинного на той час ЗУ «Про планування і забудову територій» передбачала, що будівництво повинно здійснюватись на підставі дозволу на будівництво. Такий дозвіл надавався правопопередникам позивача неодноразово. Водночас, вирішення даного спору не потребує дослідження питання, які саме дозволи та коли надавались, оскільки наявні в матеріалах справи акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000 та Акт прийняття в експлуатацію об`єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, підприємств з виробничою діяльністю, які розміщуються в тимчасових спорудах орендованих приміщеннях або при зміні їх призначення №61 від 06.04.2007 містять відображення фактів про наявність таких (посвідчують такі факти). Так, в Акті від 07.04.2000 вказано, що ринок збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Хмельницькою обласною інспекцією «Держархбудконтролю» від 05.11.1997 №126. Тобто отримання вказаного дозволу органу архбудконтролю означало наявність відповідного дозволу Хмельницької міської ради. Вказаний Акт також містить і висновок про те, що створений об`єкт відповідає державним будівельним нормам, тобто й тим, що визначають обов`язковість всіх видів дозволів. Оскільки цей Акт без жодних зауважень був затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №254 від 13.04.2000 і по даний час ніким не оспорюється, відображені у ньому висновки про повну відповідність об`єкта встановленим вимогам презюмується.
З самого початку спірний ринок створювався як комплекс майна і саме на створення такого єдиного об`єкту було направлено як волевиявлення Хмельницької міської ради, яка відображала це у своїх чисельних рішеннях, так і товариства, яке його створювало. Термін «комплекс» також вживається у значній кількості інших документів. Саме за захистом права на такий комплекс позивач звернувся до суду.
Висновок суду, що позивач намагається без згоди власника майна ТОВ «Речовий ринок «Торговий дій «Бартерсервіс» зареєструвати об`єкт нерухомості та заволодіти земельною ділянкою біля нього, не підтверджений жодним доказом. Позивач, звертаючись з позовом до суду, ставив собі за мету досягти правової визначеності у статусі такого майна та бажав судового захисту у спосіб визнання того, що все майно передано йому і перебуває у його власності (володінні). Позивач бажає захистити своє право на майно у спосіб визнання права власності на нього. Це створює межі судового розгляду і вичерпує можливості суду формувати свої висновки про те, що саме забажає робити власник зі своїм майном після формалізації прав на нього.
Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення містить значну кількість висновків, які не відповідають обставинам справи, зокрема, щодо предмету спору у вигляді єдиного майнового комплексу, а також що містобудівні умови і обтяження на створення єдиного майнового комплексу не видавались, як і не надавалось дозволу Хмельницькою міською радою на створення спірного об`єкту. 
Так, розпорядженням адміністрації міської ради народних депутатів №2867 від 23.12.1993 МПМ «Ремтехсервіс» (правонаступником якого в подальшому стало ПМП «Бартерсервіс», яке в свою чергу було реорганізовано в ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс») була відведена земельна ділянка в постійне користування площею 0,84 га (державний акт серії ХМ №0053 від 28.02.1994). Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1599 від 22.05.1997 ПМП «Бартерсервіс» було надано дозвіл на проведення проектно-розвідувальних робіт під влаштування речового ринку по АДРЕСА_1 (дорізка земельної ділянки) площею 0,20 га за рахунок земель міськземфонду. 12.02.1998 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2170 ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано дозвіл на видачу архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на будівництво офісу, кафе-бару, готелю, камер схову, складів та влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 , площею 1,5 га при умові будівництва КНС. 11.06.1998 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №1638 ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано дозвіл на організацію речового ринку по АДРЕСА_1 та з метою влаштування такого ринку 23.07.1998 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №278 було надано в користування земельну ділянку із земель міськземфонду, загальною площею 1,7236 під будівництво офісу, кафе-бару, готелю, камер схову, складів та автостоянки по АДРЕСА_1 . В подальшому саме ця земельна ділянка, саме з таким цільовим призначенням була передана в оренду ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» на підставі договору №170 на право тимчасового користування землею від 14.12.1998. 
07.04.2000 був підписаний акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації – речового ринку з комплексом споруд, громадського туалету та КНС, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №254 від 13.04.2000.
12.04.2001 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 286-Г було оформлено право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» та 19.04.2001 було видано свідоцтво про право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), загальною площею 386,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 .
27.12.2001 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1107 ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,24 га під стоянку автотранспорту речового ринку (фактичне використання) в АДРЕСА_1 та 29.12.2001 був виданий державний акт на право користування земельною ділянкою, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1190.
Рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради №22 від 30.01.2002 ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» було погоджено місце розташування об`єктів містобудування на землях міського фонду – розширення автостоянки та будівництво громадського туалету по АДРЕСА_1 , загальною площею 2,9 га та 14.02.2002 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №87 даному товариству було надано дозвіл на будівництво об`єкту містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на землях міського фонду, а саме розширення автостоянки та будівництво громадського туалету по АДРЕСА_1 , загальною площею 2,9 га.
В подальшому, в зв`язку з упорядкуванням всіх правовідносин організації, облаштування та надання відповідних послуг, за вказівкою Хмельницької міської ради було створено ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».
У зв`язку з цим у рішення Хмельницької міської ради, що стосувались надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування були внесені зміни щодо юридичної особи, якій такі дозволи надавались.
08.06.2004 рішенням 17 сесії Хмельницької міської ради №9 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» під речовий ринок та автостоянки.
22.07.2004 ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення відчужило речовий ринок ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та 29.07.2004 останнім було зареєстровано право власності.
У зв`язку з тим, що майно перейшло у власність ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» 05.10.2005 рішенням 26 сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005 ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано земельну ділянку загальною площею 57 036 кв.м в короткострокову оренду строком на 5 років, а 15.12.2005 між Хмельницькою міською радою та ТОВ « Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» було укладено договір оренди земельних ділянок №040574200119 тієї ж загальної площі. Згідно положень даного договору така земельна ділянка була передана в оренду уже з об`єктами нерухомого майна, а саме речовими ринками та автостоянкам, які були збудовані ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» та відчужені ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».
06.04.2017 актом №61, який був підписаний й представниками Хмельницької міської ради, було прийнято в експлуатацію речовий ринок з автостоянкою загальною площею 57 036 кв.м, в тому числі перша черга автостоянки – 7900 кв. м. торгові місця на 875 контейнери площею 4654 кв.м по АДРЕСА_1 .
Таким чином, ринок як майновий комплекс був створений виключно за погодженням та за відповідними дозволами Хмельницької міської ради, на спеціально відведеній (них) Хмельницькою міською радою земельній (них) ділянці (ках) та у законний спосіб.
Крім того, суд першої інстанції взагалі не дав жодної оцінки тій обставині, що такий об`єкт як сукупність будівель, споруд, будівельних матеріалів та площадки ринку був створений поетапно у період з 1992 року по 2007 рік. І лише в 2013 році у зв`язку з проведенням робіт по удосконаленню ринку було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс ринку. І хоча така реєстрація була скасована, проте це не спростовує факт створення майна, яке ввійшло в єдиний майновий комплекс, а також реєстрація була скасована з підстав, які не стосувались права власності на такий об`єкт і його змісту.
Безпідставними, на думку апелянта, є висновки суду про те, що згідно чинного законодавства об`єкт не може виникнути шляхом перейменування.
Надаючи оцінку рішенню загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» від 21.12.2012 суд дійшов хибного висновку про те, що майно виникло на підставі зміни його назви. Комплекс ринку виник щонайменше у 2000 році, а в сучасному вигляді – у 2007 році, коли і був прийнятий в експлуатацію. Потреба у впорядкуванні його статусу як цілісного об`єкту виникла у зв`язку із переходом права власності на його частину у вигляді нежитлового приміщення площею 386,6 кв.м, а також у зв`язку із необхідністю термінологічного приведення його назви у відповідність до вимог законодавства; право на об`єднання майна, присвоєння йому назви тощо є складовою права власності.
Безпідставними апелянт вважає висновки суду про те, що спірний об`єкт – єдиний майновий комплекс речового ринку – формально почав існувати лише 28.01.2013. Так, апелянт зазначає, що Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000 було прийнято в експлуатацію речовий ринок з комплексом споруд громадського туалету та КНС. Згідно даного акту такий об`єкт був розрахований на 1200 контейнерів для торгівлі промисловими товарами, вартістю 850 000 грн. В подальшому у 2007 році згідно акту №61 від 06.04.2007 була прийнята в експлуатацію друга черга об`єкту речового ринку з автостоянкою загальною площею 57 036 кв.м, в тому числі: перша черга автостоянки – 7900 кв.м, торгові місця на 875 контейнерів площею 4654 кв.м. Таким чином, спірний об`єкт, який включає в себе усі складові, які необхідні для функціонування ринку як інфраструктурного об`єкту, виник у різні періоди часу, у різних правових режимах і фактично лише у зв`язку з необхідністю приведення майна (об`єднання різних складових) та назви такого об`єкту у відповідність до вимог законодавства, виникла потреба у впорядкуванні його статусу як цілісного об`єкту, що й було зроблено 28.01.2013.
Щодо твердження у рішенні суду стосовно незаконності прийняття спірного об`єкту в експлуатацію апелянт зазначає, що об`єкт створювався за згоди власника земельної ділянки – Хмельницької міської ради, яка виражалась у наданні відповідних дозволів, прийняття відповідних рішень. Спірний об`єкт був прийнятий в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому державною технічною комісією про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації при прийнятті такого об`єкта в експлуатацію було перевірено наявність та відповідність усіх документів, які обумовлювали процес створення такого об`єкту.
Хибним, на думку апелянта, є висновок суду про те, що ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» було внесено до статутного фонду ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» неіснуюче на той час майно. 
Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що площадка ринку не належить позивачу. Однак, згідно актів приймання в експлуатацію спірного об`єкта, в експлуатацію прийняті були, в тому числі, й площадка ринку з торговими місцями.
Невірним є висновок суду про те, що у позивача відсутнє порушене право. Так, звертаючись до суду, позивачем зазначалось, що ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» та ОСОБА_1 не визнає право власності позивача на майно, яке внесено до статутного фонду позивача, з мотивів реєстрації права власності на частку майна за ОСОБА_1 .
Формуючи висновки про відсутність дозволів на створення майна (незаконність його створення), про відсутність у майна статусу єдиного майнового комплексу, про правові наслідки перейменування майна тощо, суд не застосував жодної норми матеріального права для формування і обґрунтування своєї позиції, а також не застосовані чисельні норми містобудівного та іншого законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини. 
Крім того, місцевим судом при розгляді даної справи порушені й норми процесуального права: були порушені строки розгляду справи, було самовільно визначено склад учасників справи (фактично виключено із спірних правовідносин їх безпосереднього учасника - ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»), не було прийнято заяви про уточнення позовних вимог, і таке рішення не обґрунтовано, не обґрунтовано рішення про відмову в задоволенні клопотання про доручення письмових доказів, судом не було призначено судову експертизу з підстав що позивач наділений правом самостійно звернутись до експерта з метою проведення експертизи, судом першої інстанції не було взято до уваги докази, які надавались позивачем на підтвердження зменшення позовних вимог, під час судового розгляду суд першої інстанції неналежно повідомляв учасників справи про дату та час проведення судових засідань.
Допускаючи до участі у справі прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, суд незаконним рішенням призвів до нерівноправного становища сторін цивільного судочинства.
Апелянт не погоджується з прийнятими судом ухвалами про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог; про відмову в роз`ясненні судового рішення; про залучення до участі у справі третіх осіб; про залучення до участі у справі прокурора. 
У відзиві на апеляційну скаргу окружна прокуратура м. Хмельницького просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року – без змін як законне.
Вважає, що рішення суду винесено з врахуванням та повним з`ясуванням всіх фактичних обставин справи, вірно застосовано норми матеріального права та дотримано норми процесуального права, надано належну оцінку всім доказам.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання права власності за позивачем, оскільки із наданих суду доказів як позивачем, так і відповідачем не встановлено факту порушення прав позивача на його власність, тим більше на земельну ділянку під об`єктами, власником якої є Хмельницька міська рада.
Щодо доводів апелянта в частині представництва в суді окружна прокуратура м. Хмельницького зазначає, що до повноважень окружних прокуратур, як і системи органів прокуратури України загалом, віднесено здійснення чотирьох конституційних функцій однією із яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. На виконання вимог ст. 131-1 Конституції України прокурор вступив у дану справу шляхом подання у відповідності до ст. 45 ЦПК України (в редакції, що діяла на час виникнення таких підстав) апеляційної скарги на незаконне судове рішення – ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015 про затвердження мирової угоди між двома господарюючими суб`єктами. Підставою для вступу у справу послужили визначені ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» підстави для представництва інтересів держави – Хмельницької міської ради, та надані процесуальні повноваження, визначені ст. 45 ЦПК України. 
Так, про прийняте судове рішення прокурору стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, який проводиться систематично на виконання вимог наказів Генерального прокурора України.
У ході ознайомлення зі справою встановлено той факт, що постановлена ухвала про затвердження мирової угоди стосується прав та обов`язків юридичної особи – Хмельницької міської ради, яка не була залучена до участі у справі, незважаючи на те, що судом визнано право власності за ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на єдиний майновий комплекс, що був розташований на двох земельних ділянках комунальної власності загальною площею 57 036 кв.м. Прокурором встановлено, що Хмельницька міська рада самостійних заходів щодо захисту своїх інтересів на той час не здійснила. Саме тому необхідність звернення прокурора з апеляційною скаргою (на ухвалу) було зумовлене потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпоряджатися землями територіальних громад в порядку та спосіб, передбачений ЗК України.
На виконання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Хмельницької міської ради прокурор повідомив останню 23.11.2015 листом №90-187-15. Тому підстави для застосування представницьких повноважень щодо захисту інтересів держави є процесуально обґрунтованими. 
У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року – без змін.
Зазначає, що позивач вкотре через суди намагається визнати за собою право власності на об`єкт, якого не існує, навіть шляхом створення надуманого спору між двома юридичними особами, в яких засновниками є лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та юридичною особою, засновниками в якій є ті ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 ніяким чином не порушує права позивача, так як не вносила до статутного фонду товариства будівлі, споруди, сукупність будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт – комплекс речового ринку площею 57 036 кв. м.
Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у ст. ст. 335, 376 ЦК України. 
Хмельницька міська рада вірним вважає твердження суду, що представником позивача не представлено суду правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення, перехід чи припинення права власності на кожний об`єкт нерухомого майна, перелік якого не додано до позову. В даному випадку позивач у позовній заяві обґрунтовує своє право власності на об`єкт у зв`язку з передачею його у статутний фонд товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», але у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання права власності, на сьогодні відсутній предмет доказування. 
Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000 не є документом, який може підтвердити право власності позивача, оскільки на підставі даного Акту виникло право власності в іншої особи. Яке в подальшому ним було реалізовано. Таким чином, посилання апелянта, що в нього виникло право власності на предмет спору, не підтверджено документально.
Виникнення свого права на майно позивач пов`язує з моментом передачі ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» певного майна в статутний капітал позивача. Проте, спір щодо права власності між юридичними особами підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. 
Позивачем недоведено в суді, що ним набуто прав власності на предмет спору у спосіб, передбачений законом.
Щодо ухвал, зазначених в апеляційній скарзі, місцевий суд неодноразово надавав позивачу можливість уточнювати позовні вимоги. Проте, не дивлячись на це позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами та з метою затягування справи, не намагався уточнити предмет спору.
Щодо залучення до справи третіх осіб, то рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Хмельницької міської ради.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права.
При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Крім того, в Україні відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, зокрема, регулюються Цивільним і Господарським кодексами України.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 цього Кодексу визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
До регламентованих ЦК України способів захисту права власності належать:
- визнання права власності (стаття 392); - витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (статті 387, 388); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391); - заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386); - визнання незаконним правового акта, що порушує права власника (стаття 393);- зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно (статті 1212, 1213) та інші.
Вимогами ст. 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.
Традиційно підстави набуття права власності поділяють на первісні (набуття права власності вперше, незалежно від волі попередніх власників) і похідні (зміна власника). Практичне значення такого поділу полягає в тому, що розглядаючи спори про захист права власності, набутого у похідний спосіб, судам необхідно враховувати імовірність наявності прав на відповідне майно в інших осіб.
Відповідно до норм ЦК України до первісних підстав набуття права власності належать набуття права на новостворене майно, у тому числі об`єкт будівництва (стаття 331), переробка речі (стаття 332), привласнення загальнодоступних дарів природи (стаття 333), набувальна давність (стаття 344) та інші.
Найбільш поширеними похідними способами набуття права власності юридичними особами є набуття права власності на підставі правочинів (стаття 334) та у порядку правонаступництва (стаття 107).
За загальним правилом судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється.
Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Спори про визнання права власності на об`єкти будівництва (незавершене будівництво; об`єкти, не введені в експлуатацію) досить часто становлять предмет судового розгляду.
Судом враховується, що нормами чинного законодавства не передбачено визнання у судовому порядку права власності на такі об`єкти, якщо їх не прийнято в експлуатацію.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.1996 №955-А приватному малому підприємству «Бартерсервіс» було надано дозвіл на влаштування речового ринку по АДРЕСА_1 . (т. 3 а. с. 138). 
Дозволом на виконання будівельних робіт від 05.11.1997 №76 ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва громадського туалету з адмінкімнатою по АДРЕСА_1 
Рішенням виконавчого комітету від 13.04.2000 №254 затверджено акт від 7 квітня 2000 року державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого влаштування речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 167-168, 247-248). 
Як вбачається з акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000 комісією було прийнято рішення про готовність до введення в експлуатацію об`єкта — влаштований речовий ринок з комплексом споруд громадського туалету та КНС (т. 1 а. с. 167, т. 3 а. с. 152). 
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2001 №286-Г оформлено право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» (т. 1 а. с. 169, 251).
22.07.2004 згідно договору купівлі-продажу вр/н2883 нежиле приміщення ринку, яке складається з громадського туалету та КНС було відчужене ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (т. 3 а. с. 172-173).
Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005 ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 57036 кв.м під речові ринки та автостоянки (т. 3 а. с. 174).
15 грудня 2005 рок на підставі зазначеного рішення між ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та Хмельницькою міською радою був укладений договір оренди земельних ділянок №040574200119, згідно якого у строкове платне користування було передано земельні ділянки АДРЕСА_2 загальною площею 57036 кв.м строком на п`ять років до 05.10.2010 (т. 3 а. с. 175-176).
26.02.2010 Хмельницька міська рада прийняла рішення №70, яким створила комісію для перевірки дотримання Правил торгівлі на ринках міста Хмельницького на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий Дім «Бартерсервіс».
В результаті проведеної перевірки на ринку були виявлені порушення вимог пожежної безпеки (припис державного пожежного нагляду від 13-15 травня 2009 року) санітарних норм та правил (припис санітарно-епідеміологічної станції від 01.04.2010 №949. Акти санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 11.03.2010, від 20.05.2010) та Правил торгівлі на ринках м.Хмельницького, затверджених рішенням десятої сесії міської ради від 12.02.2003 №16.
27 травня 2010 року ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м по АДРЕСА_1 було відчужено згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 23).
03.11.2010 Хмельницька міська рада прийняла рішення №37, яким ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» було відмовлено у продовженні договору оренди земельних ділянок та укладанні нового договору оренди земельних ділянок, у зв`язку з неналежною організацією роботи ринку. 
На підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 по справі №20/5025/2131/11 було поновлено договір оренди земельних ділянок від 15.12.2005 № 040574200119, укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (т. 1 а. с. 90-98, т. 3 а. с. 175-176).
Відповідно до витягу з протоколу №18/12-12 від 18.12.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» ОСОБА_1 було внесено до статутного фонду товариства майно, а саме нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 178).
Протоколом №21/12-12 від 21.12.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» вирішено змінити найменування частини майна товариства з «площадка речового ринку» на «єдиний майновий комплекс речового ринку» (т. 3 а. с. 179).
Згідно протоколу №24/01-13-Бс від 24.01.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» постановлено вступити до складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду цього товариства майна — єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований по АДРЕСА_1 (вклад комплексу: громадський туалет та КНС; мережі електропостачання та освітлення з ТП, площадка ринку, автостоянки та проїзди, газова мережа, мережа питної води, мережа зливової каналізації, залізобетонна огорожа з металевими воротами).
25.01.2013 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» прийнято до складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду майна — єдиного майнового комплексу речового ринку, про що були внесені зміни до статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (т. 1 а. с. 7).
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 по справі №822/1951/13-а, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 у справі за позовом Хмельницької міської ради за участю прокуратури м. Хмельницького на стороні позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача – ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», про визнання незаконним та скасування реєстрації Декларації та реєстрації права власності, позов задоволено та визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації – єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 28.01.2013 №142130290317 по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 12130968101, номер запису про право власності 191478 (т. 1 а. с. 73-79).
Крім того, відповідно до п. 9.3.2 договору оренди землі, який діяв по 05.10.2015 визначено, що орендар має право за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження (т. 1 а. с. 88-89, 171-172).
Прокуратура м. Хмельницького звернулась до Хмельницької міської ради з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (т. 1 а. с. 140-141). 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем суду не представлено доказів, що містобудівні умови і обмеження на створення єдиного майнового комплексу видавалися, а також земельна ділянка на створення чи будівництво єдиного майнового комплексу виділялася.
З досліджених у судовому засіданні доказів судом вбачається, що дозволу на створення єдиного майнового комплексу міська рада не надавала, зазначена обставина не спростована представником позивача.
Суд вважає, що позивач намагається без згоди власника земельної ділянки ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» зареєструвати об`єкт нерухомості, який існує формально.
Крім цього, представником позивача не представлено правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення, перехід чи припинення права власності на кожний об`єкт нерухомого майна (переліку якого не додано до позову), що входить до складу єдиного майнового комплексу.
Таким чином, як зазначено у рішенні, склад майна не змінювався, а саме постійно відчужувалося нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС).
Суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на будівлі, споруди, сукупності будівельних матеріалів та площадки ринку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» свідчать про те, що позивач не здійснював дій та не вживав заходів щодо реєстрації права власності на вказані об`єкти та цілеспрямовано в обхід зазначеного порядку, уникнувши вказаного механізму, звернувся до суду за захистом порушеного, неіснуючого права, тому такі вимоги є передчасними в розумінні вимог ст. 331 ЦК України. 
Врахувавши, що в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача при набутті чи реєстрації права власності суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності.
Крім цього, суд зазначив, що позивач шляхом визнання права власності на будівлі, споруди, сукупність будівельних матеріалів та площадки ринку за ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» намагається заволодіти земельною ділянкою під цими об`єктами.
       З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. 
Необґрунтованим є посилання апелянта, що хибним є висновок суду, що ринок збудовано не було і дозволу на його будівництво як єдиного майнового комплексу отримано не було.
Позивач – апелянт не надав належних доказів прийняття в експлуатацію єдиного майнового комплексу ринку. 
Висновок суду, що позивач намагається без згоди власника майна ТОВ «Речовий ринок «Торговий дій «Бартерсервіс» зареєструвати об`єкт нерухомості та заволодіти земельною ділянкою біля нього, випливає з вимоги позову - визнати право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на будівлі, споруди, сукупності будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт – комплекс речового ринку площею 57 036 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що оскаржуване рішення містить значну кількість висновків, які не відповідають обставинам справи, зокрема, щодо предмету спору у вигляді єдиного майнового комплексу, а також що містобудівні умови і обтяження на створення єдиного майнового комплексу не видавались, як і не надавалось дозволу Хмельницькою міською радою на створення спірного об`єкту. До зазначених висновків суд обґрунтовано дійшов досліджуючи вимоги позивача.
Безпідставними є посилання апелянта, що висновки суду про те, що згідно чинного законодавства об`єкт не може виникнути шляхом перейменування є необґрунтованим. Апелянт не надав посилання на норми права, згідно яких можливе таке виникнення. 
Безпідставним є посилання апелянт, що необґрунтованими є висновки суду про те, що спірний об`єкт – єдиний майновий комплекс речового ринку – формально почав існувати лише 28.01.2013. Апелянт не надав існуючих на сьогоднішній час належних доказів, що спірний об`єкт – єдиний майновий комплекс речового ринку прийнятий в експлуатацію. 
Оскільки у позивача відсутні документи, що підтверджують право власності на спірний        об`єкт, то висновок суду про те, що у позивача відсутнє порушене право, всупереч посилання апелянта, є обґрунтованим.
Процесуальні порушення, на які вказує апелянт, не призвели до неправильного вирішення справи. 
Обґрунтовуючи судове рішення, апеляційний суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 
       Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 6 вересня 2021 року.
 
Судді А.В. Купельський 
 
Т.О. Янчук
 
О.І. Ярмолюк