УХВАЛА

30 серпня 2021 року  
м. Київ
справа №480/4608/19
адміністративне провадження №К/9901/25482/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -Губської О.А.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №480/4608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до   Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про   визнання протиправним та скасування припису,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків  шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №480/4608/19.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з копією листа Сумського окружного адміністративного суду №480/4608/19  від 30.07.2021, в якому зазначено, що представник відповідача отримала копію оскаржуваної постанови 18 травня 2021 року. 
Згідно з частиною першої  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України  встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 23 лютого 2021 року, повний текст складено - 03 березня 2021 року, копію постанови отримано представником скаржника 18 травня 2021 року, касаційну скаргу подано вперше 04 червня 2021 року, якою ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року повернуто скаржнику, копію вказаної ухвали ним отримано 05 липня 2021 року, а 08 липня 2021 року касаційну скаргу подано повторно. 
За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявником підставою для відкриття касаційного провадження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №816/2481/17, від 03 квітня 2020 року у справі №802/2021/16-а щодо наявності повноважень на видачу органами Держпродспоживслужби приписів щодо усунення порушення порядку формування тарифів та вивезення ТПВ, які були затверджені рішеннями органів місцевого самоврядування. 
Водночас зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року була ухвалена з істотними порушеннями норм процесуального права, а саме: вимог статті 242 КАС України без урахування правових позицій Верховного Суду, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме: частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини другої, третьої статті 12, пункту 7 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення». 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої    статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями     329-331,     334,     335,     338 КАС України,
у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №480/4608/19  і поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №480/4608/19. 
Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №480/4608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до   Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про   визнання протиправним та скасування припису.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	О. В. Калашнікова	
 	Н. М. Мартинюк