ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/6623/20 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.   
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні      питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткового рішення у справі № 904/6623/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про скасування рішення комісії № 8-7 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 04.08.2020 № 8-7 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розгляд акту про порушення від 22.06.2020 № 023747 про нарахування недоврахованої електричної енергії у розмірі 21 135,18 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/6623/20:
- позовні вимоги задоволено в повному обсязі;
- скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом  від 04.08.2020 року № 8-7 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 23.06.2020 року № 019676 про  нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" недорахованої електричної  енергії  у розмірі 21 135,18 грн;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.
Додатковим рішенням від 24.03.2021 у справі № 904/6623/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" -  задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" 5 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та додаткове рішення від 24.03.2021 у справі № 904/6623/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та додаткове рішення від 24.03.2021 у справі № 904/6623/20 залишено без змін; витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на апелянта.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначалось про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн.
11.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 904/6623/20 питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 904/6623/20 розгляд питання про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" на правничу допомогу у справі призначено в судове засідання на 29.06.2021 о 14:45 год.
В судове засідання 29.06.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною 1  статті 244 ГПК України  передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3  ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Під час слухання справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" заявлялося клопотання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн.
Після прийняття постанови у справі до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн, подані докази понесення таких витрат.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
     Частиною 2   статті 124 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (клієнт) та Ковальчук Денис Юрійович (адвокат) уклали договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 1.1 Договору адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів клієнта в Центральному апеляційному господарському суді по господарській справі № 904/6623/20 за позовом клієнта до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених договором.  
Згідно п. 3.1. Договору з метою виконання даного Договору Клієнт уповноважує Адвоката представляти його інтереси у Центральному апеляційному господарському суді з правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в тому числі, але не обмежуючись зазначеним:
•          брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення доказів, просити суд про виклик свідків, давати суду усні і письмові пояснення (відзиви), відповіді на відзив, надавати свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу;
•          знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі;
•          знайомитися з протоколом судового засідання, подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильності або неповноти змісту;
•          заявляти відводи та клопотання, подавати заяви, в тому числі про вжиття судом заходів до забезпечення позову, про заміну одного способу забезпечення позову іншим, щодо повного фіксування судового процесу технічними засобами, здійснення аудіо - чи відеозапису судового засідання, виправлення допущених в рішенні, ухвалі описок, арифметичних помилок, постановлення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення, зупинення провадження у справі, поновлення процесуальних строків;
•          подавати пояснення та заперечення (відзив) на апеляційну скаргу, подання, доповнювати та змінювати апеляційну скаргу, відмовлятися від апеляційної скарги повністю або частково, відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, визнавати апеляційну скаргу протилежної сторони обґрунтованою повністю або частково;
•          одержувати та подавати довідки та будь-які інші документи, що стосуватимуться виконання довіреності, у встановленому законодавством порядку складати, підписувати та подавати, клопотання, заяви, форми, пояснення, інші документи; здійснювати необхідні платежі.
•          засвідчувати своїм підписом копії документів.
Вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 10 000,00 грн., виходячи з вартості 1 години - 2 000,00 грн. (п. 5.1. Договору)
Відповідно п. 10.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє протягом трьох років з моменту його підписання, або до повного виконання зобов`язань, визначених пунктом 1.1. даного Договору в залежності від події, яка наступить раніше.
09.06.2021 сторонами підписано акт наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.05.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн., а саме:
- Підготовка та подання 14.05.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу від 12.05.2021 року по справі №904/6623/20 - 2 год. - 4 000,00 грн.
- Підготовка та подання 04.06.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду письмових пояснень від 02.06.2021 року по справі №904/6623/20 - 1 год - 2 000,00 грн.
- Участь у судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/6623/20, що відбулися 25.05.2021 об 16:00 год., 08.06.2021 о 16:00 год.          - 2 год. - 4 000,00 грн.
Всього:           10 000,00 грн.
Згідно акту сторони не мають один до одного жодних претензій стосовно виконання даного Договору.
Оплата наданої правничої допомоги Адвокату здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту наданої правничої допомоги за цим Договором. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором Адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1. даного Договору, а саме прийняття судового рішення Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/6623/20 (п. 5.2. Договору).
В матеріалах справи наявна довіреність від 11.05.2021 на представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Ковальчук Денисом Юрійовичем. Зазначеним адвокатом складено відзив на апеляційну скаргу у справі, письмові пояснення, також він був присутній в двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи у зв`язку з їх неспівмірністю.
Відповідач подав клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 270, 00 грн.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн., заявлений позивачем до стягнення, не є співмірним із складністю справи, яка є малозначною.
Так, у провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходилася справа № 904/6625/20 з аналогічними обставинами, в якій позивачем вже було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу аналогічний тому, що поданий по даній судовій справі.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що зазначення в акті приймання наданої правничої допомоги від 09.06.2021 про витрачання 2 годин на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу не відповідає дійсності. Зазначення про витрачання даної кількості годин для підготовки відзиву, який по суті і так вже був підготовлений, здійснено з метою штучного збільшення годин наданої правничої допомоги.
Підготовка та подання 04.06.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду письмових пояснень від 02.06.2021 є результатом не вчинення всіх обов`язкових дій з боку адвоката позивача при подачі відзиву на апеляційну скаргу, а тому є недоліком роботи вказаного адвоката, за які відповідач не має нести відповідальність у вигляді відшкодуванння коштів за надання даної послуги адвокатом.
Окрім того, деякі види послуг, які були надані адвокатом не відносяться до правничої допомоги. Так, подання до суду відзиву та письмових пояснень є технічною роботою, яку позивач міг виконати самостійно, оскільки це не потребує певної кваліфікації. Тому включення цих робіт до опису затраченого часу на надання правничої допомоги є необґрунтованим.
Завищеним є час участі у судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/6623/20, відображений в акті приймання наданої правничої допомоги від 09.06.2021. Зокрема, в означеному акті зазначено, що адвокатом було затрачено 2 години на участь у судових засіданнях по справі, що відбулися 25.05.2021 та 08.06.2021. Однак, це не відповідає дійсності, адже фактично кожне судове засідання тривало не більше 30 хвилин. При цьому, не може бути включено до часу на надання правової допомоги час, витрачений адвокатом на дорогу до суду для участі в судовому засіданні або час очікування судового засідання, оскільки цей час не витрачається адвокатом саме для надання правової допомоги.
Також відповідач зазначає, що встановлений в акті приймання наданої правничої допомоги розмір погодинної оплати у розмірі 2 000, 00 грн. за годину сам по собі є надмірним. З метою підтвердження неспівмірності встановленого розміру погодинної оплати, визначеного в поданому позивачем акті приймання наданої правничої допомоги від 09.06.2021, відповідач просить звернути увагу суду на рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого радою адвокатів зокрема Чернігівської, Харківської областей. Так, розмір адвокатського гонорару за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 1 135, 00 грн.
За доводами відповідача, заявлена позивачем сума судових витрат у розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи, з часом, якого фактично було достатньо для надання відповідної правової допомоги у даній справі та обсягом наданих адвокатом послуг по даній справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дослідивши перелік послуг відповідно акту наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.05.2021 судом встановлено, що подання документів до суду не відносяться до надання правової допомоги, тоді як час зазначений на складання відзиву та письмових пояснень є завищеними, оскільки дана справа не є складною, а позивач є учасником в аналогічних справах, які слухаються судом апеляційної інстанції № 904/6616/20 та № 904/6625/20 з аналогічними обставинами та доказовою базою, відповідно обґрунтованою суд вважає вартість підготовки відзиву та письмових пояснень у сумі 3 000, 00 грн.; є завищеним і час участі у судових засіданнях у справі 25.05.2021 та 08.06.2021, які тривали пів години, а отже вартість наданих послуг складає сукупно 2 000, 00 грн.
Отже, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доведеним та співмірним є розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.
Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та додаткове рішення від 24.03.2021 у справі № 904/6623/20 судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн покладаються на відповідача, в решті суми витрат суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Павла Чубинського, будинок 2А, ідентифікаційний код 42353652) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
В решті вимог відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2021

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

         Суддя                                                                                              А.Є. Чередко