Справа № 742/1682/21 	Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В. 	
Провадження № 33/4823/424/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року,  
В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп. 
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 02.05.2021 року близько 21 год. 50 хв. у м. Прилуки, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211440», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про необґрунтованість рішення суду, оскільки поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено процедуру його складання та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що вказує відсутність направлення та підтверджується відеозаписом. Тому вважає такий доказ недопустимим. Також вказує на відсутність акту огляду на стан сп`яніння, вважає, що працівниками поліції не дотримано повністю не дотримано алгоритм їх дій при виявленні правопорушення та складанні протоколу, передбачений Інструкцією, а відеозапис, долучений до матеріалів, не містить даних за допомогою якого приладу здійснено такий запис.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та відеофіксацією правопорушення, під час якої зафіксовано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем та  його неодноразову відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, так і в лікарні, відмова зафіксована поліцейським шляхом застосування технічного засобу відеозапису, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, при цьому поліцейським роз`яснено, що у такому разі буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд у визначеному медичному закладі та не роз`яснено наслідків відмови є безпідставними. Так само посилання на те, що працівниками поліції не виконаний алгоритм усіх дій щодо проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність акту огляду не заслуговує на увагу, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, при цьому під час відеозапису зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, від якого він відмовляється. 
Доводи апелянта про порушення Інструкції не спростовують фактичних обставин правопорушення.  Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не вбачається.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.   
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд