Ухвала
 
16 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 296/5116/19 
провадження № 61-8160ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. 
 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. 
Додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
 
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.  
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 рок. 
 
У зв`язку з невиконанням  ОСОБА_1 ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. 
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , повернуто заявникові. Підставою для повернення касаційної скарги стала відсутність повноважень представника ОСОБА_2 , як адвоката.
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність надання доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання документів, що посвідчують повноваження представника Гайдай Ю. М., зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
 
Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , отримала 17 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
 
У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 02 червня 2021 року не виконано.
 
Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк