Номер провадження: 22-ц/813/7218/21 
Номер справи місцевого суду: 521/263/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 року                                                                 м. Одеса
                       
Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, за відсутністю учасників справи, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
                                встановив: 

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» від 09.01.2020 року до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.77).
14.04.2020 року до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси представник ОСОБА_1 – адвокат Горбатов М.В. подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору, відмови в задоволенні первісної позовної заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» та зняття арешту з квартири, прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі № 521/263/20 (т.1, а.с. 95-99).

23.01.2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зменшила розмір зустрічного позову і просила його прохальну частину викласти в іншій редакції, при цьому, її вимоги про визнання недійним іпотечного договору від 19 грудня 2006 року залишились незмінними (т.1, а.с.205-206).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», третя особа – ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири до спільного розгляду с первісним позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі № 521/263/20 було відмовлено (т.1, а.с. 217-218).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Горбатова М.В., ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 рокупро відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її заявнику і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.11-25).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів-членів судової колегії Гірняк Л.А. і Комлевої О.С. (т.2, а.с. 26).
Оскільки, апеляційна скарга була подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду поштою, супровідним листом від 26.03.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи №521/263/20 було витребувано з Малиновського районного суду м.Одеси (т.2, а.с.27), і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду відповідно до штампу 14.04.2021 року (т.2, а.с. 28).
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Сегеди С.М. у відпустці з 12 по 20 квітня 2021 року (наказ №30-в від 15.03.2021 року), питання щодо відкриття провадження вирішувалось 21.04.2021 року (т.2, а.с.29).
Ухвалою Одеського апеляційного від 21.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою у вищевказаній цивільній справі було відкрито, та надано строк для подачі відзиву (т.2, а.с. 30-31). 

Проте, відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 05.08.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 05.08.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що із врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. 

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», третя особа – ОСОБА_3 , про зняття арешту з квартири до спільного розгляду з первісним позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, районний суд виходив із того, що  звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 , зменшивши розмір позовних вимог, просила суд зустрічний позов задовольнити та зняти арешт із квартири. З цих підстав, суд першої інстанції виходив із того, що вказані правовідносини виникли у зв`язку із реалізацією особами права на володіння, користування та розпорядження майном, а тому регулюються Главою 23 ЦК України. Тобто суд виходив із того, що предмет позову за первісним позовом та предмет позову за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними, за своїм характером вони виникають з абсолютно різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що відкриваючи провадження у справі, 04 лютого 2020 року (т.1, а.с.77), суд надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву АТ «АЛЬФА-БАНК» з дня вручення йому копії ухвали суду.
Отримала дану поштову кореспонденцію відповідач ОСОБА_1 25.03.2020 року (т.1, а.с.83), а зустрічну позовну заяву її представник ОСОБА_4 здав на пошту 10.04.2020 року (т.1, а.с.106), тобто у вихідний для суду день, а тому - в передбачений судом п`ятнадцяти-денний строк.
Більше того, судом першої інстанції не було враховано, що в зустрічній позовній заяві, у тому числі в редакції, якою ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог (т.1, а.с.95-99, 205-206), ставиться питання про визнання недійсним іпотечного договору від 19 грудня 2006 року, на який і посилається АТ «АЛЬФА-БАНК» при пред`явленні первісних позовних вимог.
Крім того, в судовому засіданні 13.10.2020 року було оголошено перерву саме у зв`язку з тим, що «представник позивача лише зараз отримав зустрічний позов» (т.1, а.с.172-173).

Вищевикладені обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви, з посиланням на те, що первісний позов і зустрічний не є взаємопов`язаними і за своїм характером виникають з абсолютно різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.
Навпаки матеріали справи мають достатньо доказів того, що первісний відповідач ОСОБА_1 виконала всі вимоги цивільно-процесуального законодавства, пред`являючи зустрічні позовні вимоги, які на переконливу думку суду апеляційної інстанції є взаємопов`язаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги, в особі її представника адвоката Горбатова М.В., надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

               Л.А. Гірняк

О.С. Комлева