Ухвала    
 
30 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/34216/19
провадження № 61-3868ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна і зобов`язання вчинити дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про звільнення з-під обтяжень належного йому майна.
 
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року позов задоволено частково. 
 
Скасовано заборони на відчуження нерухомого майна, належного                 ОСОБА_1 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровими номерами 15066006, 15066068 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровими номерами: 8387019, 8387229, накладені на підставі постанови б/н від 09 січня 2009 року слідчого СОГ ГМУ МВС України Крамаренко Є. Г. 
 
Припинено обтяження, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровими номерами: 15066006, 15066068 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровими номерами: 8387019, 8387229, які було накладено згідно з постановою б/н від 09 січня 2009 року слідчого СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є. Г. щодо ОСОБА_1 , в тому числі щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1107026232214. 
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна і зобов`язання вчинити дії закрито.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна і зобов`язання вчинити дії, а саме замість помилково зазначеної дати постанови «21 січня 2021 року» вказано дату «20 січня               2021 року».
 
03 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від            20 січня 2021 рокуу вищевказаній справі. 
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 25 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 28 травня 2021 року продовжено  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року.
 
25 червня 2021 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року, а саме заява про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками.
 
У поданих матеріалах заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що указаний строк пропущено ним з поважних причин.
 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року заявник отримав 03 лютого 2020 року, після чого протягом тридцяти днів оскаржив її у касаційному порядку.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від                     20 січня 2021 року.
 
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/34216/19 за позовом  ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна і зобов`язання вчинити дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев