УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ

справа №  904/4800/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія",
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021
за первісним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро"
до: приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";
товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія";
державного реєстратора комунального підприємства "Благоустрій";
публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК",
про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК",
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро"
про визнання договорів дійсними,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";
державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій";
публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК",

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (далі - ТОВ  "Балівська будівельна компанія", відповідач-2 скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 31.05.2021) зі справи №  904/4800/18 у частині первісних позовних вимог, які було задоволено; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог за первісним позовом; зустрічний позов - задовольнити повністю. Крім того скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги на спірні судові акти та зупинити їх дію до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга "Балівська будівельна компанія" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2018 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018  рік" у 2018  році з 1  січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб  1  762  грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2018  році у справі №  904/4800/18 подано: первісний позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.09.2020) про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017; визнання недійсним договору іпотеки від 19.12.2017      №  14017/ЮКР/0-І-3/02-1; скасування запису державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7  м2 в житловому будинку     А-16 по проспекту Миру,3 у м.  Дніпрі; зустрічний позов (з урахуванням заяви про уточнення вимог зустрічного позову від 06.04.2020) про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017; визнання недійсним договору іпотеки від 19.12.2017 №  14017/ЮКР/0-І-3/02-1.

Рішенням місцевого суду від 25.11.2020, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 18.05.2021, первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ТОВ "Балівська будівельна компанія" судові акти оскаржує в задоволеній частині за первісним позовом, та у відмовленій частині за зустрічними позовом. Отже, предметом касаційного розгляду є три немайнові вимоги (за первісним позовом) та дві немайнові вимоги (за зустрічним позовом).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за 5 немайнових вимог, що складає 17  620  грн. [1  762  грн. (за 1 немайнову вимогу) х 5 х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Балівська будівельна компанія" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: на суму 17  620  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Окрім того, касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 291 ГПК України, за змістом якої особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листів з описами вкладення про направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро"; приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"; державного реєстратора комунального підприємства "Благоустрій"; публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотань скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги на спірні судові акти та зупинення їх дії до закінчення перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Балівська будівельна компанія" зі справи №  904/4800/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, зазначені клопотання будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1.  Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи №  904/4800/18 залишити без руху.

2.  Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

3.  Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк