ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2286/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Богатиря К.В, Поліщук Л.В.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
АТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» - адвокат Пронюк В.Я., довіреність № 14-340 від 22.12.2020;  
Представник Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення
за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 
по справі №916/2286/18
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 
до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 
про стягнення 

суддя суду першої інстанції – Шаратов Ю.А. 
місце ухвалення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області
Повний текст рішення складено 29.01.2021 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 у справі №  916/2286/18 – залишено без змін.
19.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд провести розподіл судових витрат з урахуванням доказів понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: направлення поштової кореспонденції стороні та суду, та судових витрат на професійну (правничу) допомогу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 26.04.2021 призначено до розгляду заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 12.05.2021 о 16:45 год.
05.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 у даній справі.            
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 зупинено провадження у справі № 916/2286/18 щодо розгляду заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення (вх.н. 1713/21 від 19.04.2021) до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 у справі № 916/2286/18.
04.08.2021 матеріали справи № 916/2286/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та судді Богатиря К.В. у відпустці з 26.07.2021 по 27.08.2021, ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 Провадження у справі № 916/2286/18 поновити з 22.09.2021.
Призначено до розгляду заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення на 22.09.2021 о 15:30 год.
16.09.2021 до Південно – західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000 грн.
В судове засідання 22.09.2021 з`явився представник Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», який просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 2000 грн. 
Представник Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» в судове засідання 22.09.2021 не з`явився. 
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На підтвердження зазначених витрат в матеріалах справи наявні договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2020 укладений між Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та адвокатом  Прокопишин Н.Ю. 
Відповідно до Звіту про надання правової (правничої) допомоги у справі № 916/2286/18 від 13.04.2021, а також Акту прийняття-передачі наданої правової (правничої) допомоги у справі № 916/2286/18 від 15.04.2021, адвокатом Прокопишин Н.Ю. було надано правову допомогу вартість якої становить 5400,00 грн. Вказану суму було сплачено відповідачем платіжним дорученням від 16.04.2021 № 120.
Згідно з актом від 15.04.2021 про прийняття – передачі наданої правової допомоги за Договором Адвокатом надано Клієнту послуги з представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції, а саме: 
-          ознайомлення з рішенням суду І інстанції від 19.01.2021 та апеляційною скаргою на рішення суду, аналіз рішень Верховного Суду, на які є посилання в апеляційній скарзі, пошук доказової бази, пошук судової практики – 3 години – 2700 грн.;
-          підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 3 години – 2700 грн.
Загальна вартість наданих послуг складає 5400,00 грн.
Акт від 15.04.2021 про прийняття – передачі наданої правової допомоги за Договором підписаний обома сторонами.
Крім того, відповідачем надано копії фіскальних чеків від 22.03.2021 на суму 26,00 грн. та 35,00 грн., накладних № 6860412336330, № 6860412336357 та описи вкладення до цінних листів, та опису вкладення до цінного листа на підтвердження оплати відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до приписів статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 5400,00 грн до 2 000,00 грн у зв`язку з їх необґрунтованістю.
В обґрунтування вказаного клопотання Компанія посилається на те, що:
- відзив на апеляційну скаргу, поданий Підприємством, є ідентичним відзиву на позовну заяву, запереченню на відповідь на відзив; 
- правові позиції Верховного Суду із спірного питання у відзиві на апеляційну скаргу зазначені ті ж самі, що і під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу фактично є декларативним. Істинність тверджень позивача щодо сум зазначених у клопотанні потребує доведенню у відповідності до вимог статей 73-79 ГПК України.
Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, позивач не надав.
Таким чином, колегія суддів відхиляє як необґрунтоване заявлене клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням доводів відповідача про витрати часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), підтверджених вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності, з огляду на вірогідність і взаємозв`язок, підтверджують зазначене.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, зважаючи на надані заявником документи, які є належними та допустимими доказами з огляду на приписи статей 76, 77 ГПК України, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, Суд вважає, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн аргументовано та доказово не спростовані позивачем та відповідають встановленим критеріям.
Враховуючи викладене, Південно – західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про розподіл судових витрат у справі № 916/2286/18 та стягнення з Компанії 5400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 61,00 грн судових витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, код ЄДРПОУ 05514413) судові витрати  в розмірі 5461,00 (п`ять тисячі чотириста шістдесят одна) грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.09.2021.

Головуючий суддя                                                                      Філінюк І.Г.  

Суддя                                                                                          Поліщук Л.В.

Суддя                                                                                          Богатир К.В.