УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/2038/20 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М. 
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Талько О.Б.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №283/2038/20 за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни, про визнання недійсним і скасування протоколу від 25 червня 2020 року та рішення про реєстрацію права,
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 – ОСОБА_43 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Агро Органіка",
на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області, постановлену 09 березня 2021 року суддею Хомич В.М. у м. Малині, 

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, у якій просила: вжити заходи забезпечення позову у справі №283/2038/20 за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  та інших, про визнання недійсним і скасування протоколу від 25 червня 2020 року та рішення про реєстрацію права, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
- нежитлової будівлі, млин В1, прибудова "в2", загальна площа 160,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2177213318234);
- нежитлової будівлі, конюшня «Ж1», загальна площа 240,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2177195718234);
- нежитлової будівлі, корівник «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», прибудова «а4», прибудова «а5», прибудова «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», прибудова «а9», загальна площа 1462,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 217713318234);
- нежитлової будівлі, свинарник «Б1», прибудова «б2», загальна площа 502,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 2177129218234);
- нежитлової будівлі, зерносклад «Г1», загальна площа 910,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 2177126018234);
- нежитлової будівлі, овочесховище «Д1», прибудова «д2», прибудова «д3», загальна площа 1232,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 2177121018234). 
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що  ОСОБА_1  є власником майнового паю члена КСП «Йосипівське» на загальну суму 320360 грн, що підтверджується сертифікатом про право власності серія ЖИ-6 № 273413 від 24 червня 2020 року. Заявниці стало відомо, що 14 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Чоповицької селищної ради із заявою про присвоєння юридичної адреси будівлям, які входять в комплекс будівель і споруд, що належать свіввласникам майнових паїв КСП «Йосипівське», зокрема, і їй. Своє звернення ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 29 липня 2020 року між ним та комісією з врегулювання майнових відносин КСП «Йосипівське» було укладено акт приймання-передачі виділеного в натурі пайового фонду КСП «Йосипівське» на підставі протоколу Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25 червня 2020 року. Зі змісту даного протоколу вбачається, що четвертим питанням порядку денного зборів вирішено продати майнові сертифікати та виділити в натурі майно пайового фонду КСП «Йосипівське» співвласнику ОСОБА_3 на підставі поданої і розглянутої зборами заяви; п`ятим питанням порядку денного вирішено звернутись до Чоповицької селищної ради із заявою про присвоєння адреси. Рішенням виконавчого комітету Чоповицької селищної ради № 40 від 20 серпня 2020 року, на підставі заяви ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року, акта приймання-передачі виділеного в натурі майна пайового фонду КСП «Йосипівське» від 27 липня 2020 року, об`єктам нерухомого майна присвоєно фактичну та поштову адресу, а саме: овочесховище №1, зерносклад №1-№1, свинарник №3, корівник №4, конюшня №5, млин № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради. У подальшому, ОСОБА_3 проведено реєстрацію права власності на вказаний комплекс будівель та споруд і протоколом 1/20 від 14 жовтня 2020 року спірне майно внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Агро Органіка" (далі – Товариство, ТОВ "Сільвер Агро Органіка").
Окрім того, зазначає, що ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року у даній справі задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що входить до пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» а саме: овочесховище №1, зерносклад №1-№1, свинарник №3, корівник № 4, АДРЕСА_7 , що знаходяться за адресою: за межами населених пунктів території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області. Вказана ухвала подана на виконання до Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак не була виконана та повернута позивачу з підстав не відповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Разом із тим, ОСОБА_3 , знаючи про таку ухвалу, 14 жовтня 2020 року вчинив дії щодо передачі спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Сільвер Агро Органіка», що підтверджується відповідними протоколом та актом приймання-передачі, а 06 лютого 2021 року вчинив реєстраційні дії щодо перереєстрації вказаного майна за ТОВ «Сільвер Агро Органіка».
Вважає рішення Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25 червня 2020 року, оформлене протоколом, таким, що порушує її права як співвласника пайового фонду КСП «Йосипівське», оскільки про проведення зборів, їх порядок денний і прийняті рішення її не було повідомлено, а також порушено порядок вирішення питання виділення майна з пайового фонду в натурі.
Отже, існує реальна загроза неможливості відновлення порушеного права співвласників майнових паїв та виконання рішення суду, оскільки майно щодо якого приймалось оскаржуване рішення може бути невизначену кількість разів перереєстровано/відчужено на користь інших осіб та в подальшому не зможе повернутись у спільну часткову власність співвласників майнових паїв КСП «Йосипівське».
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року забезпечено позов  ОСОБА_1 . Накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, млин «В1», прибудова «в2», загальна площа 160,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, конюшня «Ж1», загальна площа 240,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, корівник «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», прибудова «а4», прибудова «а5», прибудова «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», прибудова «а9», загальна площа 1462,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, свинарник «Б1», прибудова «б2», загальна площа 502,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, зерносклад «Г1», загальна площа 910,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка передана ОСОБА_3 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, овочесховище «Д1», прибудова «д2», прибудова «д3», загальна площа 1232,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка передана ОСОБА_3 , як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_43 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вказав, що, оскаржуваною ухвалою накладений арешт на майно ТОВ «Сільвер Агро Органіка», яке не є відповідачем у справі. Обґрунтовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою від 08.10.2020 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, проте відповідач ОСОБА_3 вчинив дії щодо передачі майна на користь іншої особи, спір про виділ якого перебуває в суді. Проте, на його думку, суд першої інстанції не врахував, що ухвала суду про забезпечення позову від 08.10.2020 щодо арешту майна не була виконана, так як не відповідала вимогам виконавчого документа, а отже відповідач ОСОБА_3 не порушував та не міг порушувати вимоги цієї ухвали. Суд також не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 не міг знати, на яке саме майно було накладено арешт ухвалою від 08 жовтня 2020 року, оскільки цією ухвалою арешт накладений на комплекс будівель і споруд, що входять до пайового фонду КСП "Йосипівське" без зазначення адреси майна, а не на конкретно визначене майно, яке на той момент належало відповідачу. Окрім того, на момент винесення даної ухвали ОСОБА_3 був законним та належним володільцем майна, зазначеного в ухвалі про забезпечення позову від 09 березня 2021 року, яке ним було передано до ТОВ «Сільвер Агро Органіка» на підставі акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року, а не майна, зазначеного в ухвалі про забезпечення позову від 08 жовтня 2020 року.
Судом також не надано належної оцінки щодо того, що ним вдруге задовольняється заява про забезпечення позову, чому суд вважає повторне накладення арешту на майно Товариства належним і допустимим. 
Отже, вважає, що судом незаконно накладено арешт на майно ТОВ «Сільвер Агро Органіка», у зв`язку з чим порушено право останнього на вільне володіння та користування ним, оскільки між ОСОБА_3 і Товариством проведено законну передачу та державну реєстрацію майна. Під час перереєстрації майна, яке раніше належало ОСОБА_3 , будь-яких арештів чи заборон на його відчуження не було, процедура реєстрації права на майно від 06 лютого 2021 року також відбулася законно на підставі протоколу та акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року. Судом, окрім того, не взято до уваги, що ОСОБА_3 не є одноособовим власником ТОВ «Сільвер Агро Органіка» чи його керівником, а тому не може відповідати за рішення, прийняті юридичною особою щодо передачі майна. 
Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №524/188/18 зазначив, що суд не обґрунтував, яким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства може бути співмірним із заявленими позовними вимогами, а також щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
В апеляційній скарзі керівник ТОВ «Сільвер Агро Органіка» Філоненко К.В., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги Товариства є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 .
У відзиві  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила залишити апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на їх безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. 
В судовому засіданні представник  ОСОБА_3  – ОСОБА_43  та представник Товариства апеляційні скарги підтримали. Представник ОСОБА_1  – ОСОБА_2 апеляційні скарги не визнала, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову. 
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії тощо.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2038/20 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  та інших, про: визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду, оформленого у формі протоколу від 25 червня 2020 року; скасування рішення виконавчого комітету Чоповицької селищної ради № 40 від 20 серпня 2020 року «Про присвоєння фактичної та юридичної адреси об`єктам нерухомого майна»; визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 24 вересня 2020 року та 25 вересня 2020 року. Провадження у даній справі відкрито 09 листопада 2020 року. 
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  є власником майнового паю члена КСП «Йосипівське» на загальну суму 320360 грн, що підтверджується свідоцтвом (майновим сертифікатом) про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЖИ-6 № 273413 від 24 червня 2020 року (а.с.128).
25 червня 2020 року КСП "Йосипівське" проведені загальні збори співвласників майна пайового фонду, на яких четвертим питанням порядку денного зборів вирішено продати майнові сертифікати та виділити в натурі майно пайового фонду КСП «Йосипівське» співвласнику ОСОБА_3 , на підставі поданої ним і розглянутої загальними зборами та складом Комісії письмової заяви, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП "Йосипівське" від 25 червня 2020 року (а.с.132). 
Згідно Акту приймання-передачі виділеного в натурі майна пайового фонду КСП «Йосипівське» від 29 липня 2020 року ОСОБА_3 було передано наступне майно: овочесховище, зерносклад № НОМЕР_2 , свинарник, корівник, конюшня, млин, всього на загальну суму 63833 грн (а.с.131).
14 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Чоповицького селищного голови із заявою про присвоєння юридичної (поштової) адреси на об`єкти нерухомого майна, які входять в комплекс будівель і споруд, за межами населеного пункту села Йосипівка, якому не було присвоєно адресу і який знаходиться на одній земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 1823484000:10:000:0190 (а.с.129). 
Рішенням виконавчого комітету Чоповицької селищної ради №40 від 20 серпня 2020 року «Про присвоєння фактичної та юридичної адреси об`єктам нерухомого майна» на підставі заяви ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року, Акту приймання-передачі виділеного в натурі майна пайового фонду КСП «Йосипівське» від 29 липня 2020 року, вирішено присвоїти об`єктам нерухомого майна, що розташовані за межами села Йосипівка Малинського району Житомирської області наступну адресу: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради, за межами населених пунктів комплекс будівель та споруд №8. До даного комплексу входять об`єкти нерухомого майна: овочесховище №1, зерносклад №1-№2, свинарник №3, корівник №4, АДРЕСА_7 (а.с.142).
Оспорюваними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2020 року та 25 вересня 2020 року індексні номери 54245179, 54245082, 54244997, 54244751, 54246751, 54246458, зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно, за ОСОБА_3 . 
Також матеріалами справи встановлено, що засновники – ОСОБА_3 (відповідач у справі) та ОСОБА_44 вирішили заснувати ТОВ «Сільвер Агро Органіка»; сформувати статутний капітал Товариства у розмірі 600000 грн за рахунок майнових внесків засновників Товариства; вид та вартість вкладу у статутний фонд – майно, а саме, комплекс будівель і споруд №8: овочесховище, зерносклад, свинарник, корівник, конюшня, млин, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради; частки учасників Товариства:  ОСОБА_3  – 98% статутного капіталу,  ОСОБА_44 2%; місцезнаходження Товариства - Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, комплекс будівель і споруд №8; директор Товариства – ОСОБА_44 . Дані обставини підтверджуються копією протоколу №1/20 загальних зборів засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» від 14 жовтня 2020 року (а.с.10-12).
Згідно акту приймання-передачі майна від 24 жовтня 2020 року фізична особа ОСОБА_3 , що володіє часткою у розмірі 98% статутного фонду, що у грошовому виразі складає 588000 грн (учасник) та ТОВ «Сільвер Агро Органіка» в особі директора – ОСОБА_44 , склали цей акт про те, що відповідно до протоколу загальних зборів засновників про створення Товариства №1/20 від 14 жовтня 2020 року, статуту Товариства Учасник передає, а Товариство приймає як внесок у статутний капітал наступне майно: комплекс будівель і споруд №8: овочесховище, зерносклад, свинарник, корівник, конюшня, млин, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради (а.с.12 зворот).
Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 02 березня 2021 року, 06 лютого 2021 року приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. на підставі: акта приймання-передачі майна, виданого 24 жовтня 2020 року сторонами ОСОБА_3 та директором ТОВ «Сільвер Агро Органіка»; протоколу загальних зборів засновників про створення ТОВ «Сільвер Агро Органіка» №1/20 від 14 жовтня 2020 року, виданого засновником Товариства, здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Сільвер Агро Органіка» на нежитлову будівлю - млин «В1», загальною площею 160,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що входить до пайового фонду КСП «Йосипівське» а саме: овочесховище №1, зерносклад №1-№1, свинарник №3, корівник №4, конюшня №5, млин № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: за межами населених пунктів території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області.
Зі змісту повідомлення Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 13 жовтня 2020 року №32963/18.9 вбачається, що постановою виконавчої служби від 13 жовтня 2020 року виконавчий документ - ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року, повернутий без прийняття до виконання, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8 зворот).
Зміст позовних вимог ОСОБА_1 свідчить про те, що предметом позову у даній справі є спір щодо правомірності виділу ОСОБА_3 нерухомого майна в натурі з пайового фонду співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства, одним із яких є позивач.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд на об`єкти нерухомого майна представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 послалася на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза неможливості відновлення порушених прав співвласників майнових паїв. Окрім того, ОСОБА_2 зазначала, що майно щодо якого приймалось оскаржуване рішення, може бути невизначену кількість разів перереєстровано/відчужено на користь інших осіб та в подальшому не зможе повернутись у спільну часткову власність співвласників майнових паїв КСП «Йосипівське». Зокрема, вказувала, що не зважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 08 жовтня 2020 року, яка отримана ОСОБА_3 , останнім було вчинено дії щодо передачі спірного майна ТОВ «Сільвер Агро Органіка». 
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що без вжиття таких заходів у подальшому ефективний захист права позивача може бути ускладнений, а останньому для захисту його прав доведеться повторно звертатися до суду. Зокрема, суд першої інстанції послався на те, що відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаним про розгляд даної справи, вчинив дії щодо передачі та перереєстрації майна, спір про виділ якого перебуває на розгляді у суді, на користь іншої особи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи заявника та матеріали справи свідчать про те, між сторонами існує спір щодо правомірності виділу нерухомого майна в натурі із пайового фонду реорганізованого КСП «Йосипівське» відповідачу ОСОБА_3 , який під час розгляду даного спору, передав це майно до статутного фонду ТОВ «Сільвер Агро Органіка». Отже, у суду були достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Можливість накладення арешту на майно, що знаходиться не лише у відповідача, але й інших осіб, передбачено пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, тому посилання на порушення прав, інтересів ТОВ «Сільвер Агро Органіка» є безпідставними. Окрім того, ОСОБА_3 є засновником цього Товариства, його частка у цьому Товаристві становить 98% та фактично складається з майна отриманого за оспореним позивачкою рішенням загальних зборів. 
Доводи апеляційних скарг про те, що накладеним арештом порушуються права Товариства на вільне володіння та користування майном, є безпідставними, оскільки, застосування судом такого заходу забезпечення позову не перешкоджає використанню майна у господарській діяльності, а лише перешкоджає його повторному відчуженню тимчасово на час розгляду справи судом. 
Посилання у апеляційних скаргах на ту обставину, що процедура реєстрації права на майно від 06 лютого 2021 року за Товариством відбулася законно та за відсутності будь-яких заборон щодо розпорядження даним майном, з огляду на факт обізнаності відповідача про наявність спору в суді щодо правомірності передачі йому цього майна та відчуження його на користь Товариства, вказує на правильність висновків суду щодо наявності підстав для забезпечення позову. 
Щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, то слід зазначити, що наслідком скасування оспорюваного рішення загальних зборів КСП «Йосипівське» про передачу майна ОСОБА_3 та скасування реєстрації права на це майно мало бути повернення майна у спільну часткову власність співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Йосипівське», яким воно належить на праві спільної часткової власності, одним з яких, відповідно до виданого майнового сертифікату на суму 320360 грн, є ОСОБА_1 . 
Отже вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Посилання ж на неспроможність вжитого заходу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, на правильність висновків суду не впливає, оскільки передача майна до статутного фонду Товариства відбулася під час розгляду спору по суті, коли позивач був позбавлений процесуальної можливості збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити підставу чи предмет позову.
У даному випадку, вжиті судом заходи забезпечення позову убезпечують від можливості подальшого відчуження спірного майна. 
Чинним законодавством не обмежена можливість звернення до суду із заявами про забезпечення позову, а тому суд обґрунтовано, не зважаючи на наявність ухвали від 08.10.2020, яка повернута без виконання, постановив оскаржувану ухвалу з урахуванням індивідуально-визначених ознак спірного майна, зокрема, присвоєних йому адрес та з урахуванням того, що це майно було передано як внесок у статутний капітал Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка». 
Інші доводи апеляційних скарг правильність висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3  – ОСОБА_43  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Агро Органіка" залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

 Повний текст постанови складений 13 липня 2021 року.