ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6919/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/775/21                                        Чижиченко Д.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
потерпілого                                         - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Кондратьєва Олександра Івановича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282632 стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 17 жовтня 2020 року о 1911 год. в м. Харкові, вул. Пермська, 19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyta Camri», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
17 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282631 стосовно ОСОБА_2   за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 17 жовтня 2020 року о 1911 год. в м. Харкові, вул. Пермська, 19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», № ARНF – 0027, в присутності двох свідків. Результат огляду - 2,00 %0 (проміле). 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року адміністративні справи № 639/6919/20 (провадження № 3/639/2136/20), № 639/6920/20 (провадження № 3/639/2131/20) у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи 639/6919/20, провадження № 3/639/2136/20.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн;
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 – адвокат Кондратьєв О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанову винесено незаконно та необґрунтовано, без врахування вимог чинного законодавства, а висновки судді необ`єктивні та упередженні.
Посилається, що розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_2 суддя позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права.
Вказує, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а його автомобіль перепаркував знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyta Camri».
Вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також в апеляційній скарзі адвокат Кондратьєв О.І. зазначає, що суддею ретельне не перевірені пояснення потерпілого, а саме чи дійсно він бачив, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіль та вчинив ДТП.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 30 червня 2021 року ОСОБА_4 та його захисник – адвокат Кондратьєв О.І. не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 13.1 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
       Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 17 жовтня 2020 року о 1911 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пермська, 19 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyta Camri», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду становив 2,00 %0. 
Внаслідок зазначених подій поліцейськими 17 жовтня 2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 282632 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 282631 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення  ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 17 жовтня 2020 року припаркувавав свій автомобіль «Toyta Camri», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Пермська, 15, м. Харків. Близько 1930 год. на його автомобілі спрацювала сигналізація, виглянувши з балкону він побачив автомобіль «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийходив водій, який пояснив, що за кермом він не перебував (а.с. 4);
- схемою місця ДТП де зафіксовані механічні пошкодження автомобілів «Toyta Camri», д.н.з.  НОМЕР_2 , «IKCO Samand», д.н.з.  НОМЕР_1 , які відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення транспортних засобів (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_2 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора ««Drager Alcotest 6820», прилад », ARНF – 0027 становив 2,00 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 10 раз перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 4-5); 
- поясненнями ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає – 2,00 ‰. З результатом проведеного огляду ОСОБА_2 погодився (а.с. 7-8); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час з`ясування обставин події ДТП ОСОБА_2 повідомляє поліцейським, що він повертається з гаража та за кермом свого автомобіля не перебував. При цих подіях перебуває потерпілий ОСОБА_1 , який пояснює поліцейським, що бачив саме ОСОБА_2 , який виходив із-за керма автомобіля «IKCO Samand». Після чого ОСОБА_2 починає погрожувати потерпілому. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погоджується, показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,00 %0. З результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодився (а.с. 9);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП, що підтверджено розпискою ОСОБА_7 (а.с. 8).
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 124, частиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124, частиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та не був учасником ДТП, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що під час з`ясування обставин ДТП потерпілий ОСОБА_1  вказує саме на ОСОБА_2  та останній не повідомляв поліцейським, що за кермом його автомобіля була інша особа. 
Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог статті 251 КУпАП про керування автомобілем «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , 17 жовтня 2020 року знайомим ОСОБА_2 .
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 пройшов в присутності двох свідків, які в подальшому надали письмові пояснення та розписалися в протоколі серії ДПР18 № 282631.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 не є підставою для скасування постанови, з огляду на наступне.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в провадженні районного суду перебувала з 29 жовтня 2020 року та суддею призначалось 5 судових засідань на які ОСОБА_2 та його захисник не з`явилась подаючи про відкладення розгляду справи.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_2 та його захисника обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що в листі Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. зазначено, що хоча і запроваджений особливий режим роботи судів, але суди не припиняють здійснювати свої функції. 
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2  – адвоката Кондратьєва О.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статі 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Кондратьєва Олександра Івановича – залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна