Ухвала 
 
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 459/1321/16-ц
провадження № 61-10485 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна про визнання договорів недійсними та виключення записів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області                           від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу та іпотеки                від 24 грудня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» про реалізацію іпотечного майна-однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виключено запис про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за вказаною вище адресою за   ТОВ «Естейт Селлінг».
Виключено із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 24 грудня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та                  ТОВ «Естейт Селлінг».
До Верховного Суду24 червня 2021 рокуАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Подана АТ КБ «ПриватБанк» касаційна скарга не містить підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.
Заявник у касаційній скарзі виокремив такі підстави касаційного оскарження: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, однак посилаючись на цю підставу касаційного оскарження заявник не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах; судом апеляційної інстанції неповно досліджено матеріали справи та не надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Разом з тим, таке узагальнене посилання у касаційній скарзі без зазначення конкретних випадків, наведених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом). 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи, що позов об`єднує чотири вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 4 409,60 грн (551,20 грн * 200% * 4 вимоги).
Заявником сплачено 2 204,80 грн (платіжне доручення від 23 червня           2021 року № PROM3B5O5A), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 204,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь