ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5347/21 Справа № 205/98/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 30 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Управління: служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про відшкодування витрат, здійснених для поліпшення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулись до суду до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Управління: служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про відшкодування витрат, здійснених для поліпшення нерухомого майна.
Відповідач заявив клопотання про призначення по справі комплексної, судової будівельно-технічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості експертизи гарантує. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року призначено у справі комплексну, судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпро НІІСЕ. На вирішення експертам поставлено наступні питання:
Чи відповідає виконана від 10 лютого 2015 року ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» оцінка нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів оцінки майна , методології, методам, оціночним процедурам. 
Чи відповідає виконана від 10 лютого 2015 року ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТІНГ» оцінка нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів оцінки майна , методології, методам, оціночним процедурам.
Чи відповідає виконана від 02 січня 2020 року ФОП ОСОБА_6 оцінка нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів оцінки майна , методології, методам, оціночним процедурам.
Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 у період з 06 березня 2015 року по 07 серпня 2020 року.
Яка вартість фактично виконаних робіт, будівельних робіт з ремонту квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 у період з 06 березня 2015 року по 07 серпня 2020 року, що не можуть бути відокремленими від самої квартири.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , роз`яснити йому положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, виходячи зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, особистих пояснень сторін по справі, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача, клопотання є обгрунтогваним та таким, що підлягає задоволенню. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що затягує розгляд справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи, районний суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, виходячи зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, особистих пояснень сторін по справі, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача, клопотання є обгрунтогваним та таким, що підлягає задоволенню. 
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Так, предметом позову у даній справі є стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна.
З урахуванням підстав та предмету заявленого позову, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення по справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи є вірним та цілком обґрунтованим. 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — ОСОБА_2    – залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко