Ухвала
Іменем України 
 
28 вересня2021 року
м. Київ
справа № 636/4233/17
провадження № 51- 2025 км 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 , 
прокурора                                       ОСОБА_5 , 
засудженого                                    ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6  на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року за обвинуваченням 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чардара Чимкентської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз – 16 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 11 січня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк – 8 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК, зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 листопада 2017 року по 03 червня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Згідноз вироком суду, 11 листопада 2017 року близько 12.00 год,                    ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_7 , який продемонстрував  ОСОБА_6 , наявний у нього револьвер марки «Snipe 4» калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера», в останнього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. 
Так,  ОСОБА_6 , діючи повторно, вихватив з рук ОСОБА_7 вищевказаний револьвер та здійснив напад, шляхом завдання удару рукою з револьвером в обличчя потерпілого, від чого ОСОБА_7 впав та втратив свідомість. Згідно висновку судово- медичної експертизи в потерпілого були виявлені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (до 6 діб).
Після чого,  ОСОБА_6  викрав належну  ОСОБА_7 побутову техніку та револьвер, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, на загальну суму                       6 958 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо  ОСОБА_6  залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі засуджений  ОСОБА_6 ,посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій в основу обвинувачення покладені недопустимі докази отримані під час здійснення процесуальних дій без попереднього дозволу суду. Вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження аудіозаписів судового провадження в суді першої інстанції. Вважає, що під час апеляційного розгляду не перевірено всіх доводів сторони захисту, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Іншими учасниками кримінального провадження вищевказані судові рішення не оскаржено. 
До початку касаційного розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому відмовився від своєї касаційної скарги.
Прокурор у судовому засіданні касаційного суду не заперечував проти закриття касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у зв`язку з відмовою засудженого від касаційної скарги. 
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК. 
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. 
Згідно зі статтями 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 , який подав касаційну скаргу, відмовився від неї, а від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження.  
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК, Суд 
постановив: 
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області                         від 16 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня               2021 року щодо ОСОБА_6  у зв`язку з його відмовою від касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню
не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                        ОСОБА_2                              ОСОБА_3