Дата документу 12.08.2021 Справа № 2-1160/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 2-1160/11 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Номер провадження 22-ц/807/2958/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого         Полякова О.З., 
суддів:                        Крилової О.В.,
                               Кухаря С.В.,
при секретарі         Путій Д.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 ,-

 
В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: ПАТ «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 .
З довідки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що за повідомленням канцелярії та архіву суду, матеріали цивільної справи № 0827/2-1160/11 пр. 2/336/2452/2015 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не збереглись. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» залишено без задоволення.
У лютому 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про відновлення знищеного (втраченого) судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489204,79 грн. в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28 лютого 2008 року, судовий збір (держмито) у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. 
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 486-в/37 від 28 лютого 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Також, заявник зазначав, що після підписання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, ПАТ «Фідобанк» були передані матеріали та документація стосовно позичальників, зокрема, і у відношенні ОСОБА_1 , але тільки через тривалий час після укладення договору відступлення.
Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд відновити знищене судове провадження у справі № 0827/2-1160/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 486-в/37 від 28 лютого 2008 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СЕБ Банк» та замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 486-в/37 від 28 лютого 2008 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження - залишено без задоволення. 
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з заявою про відновлення втраченого судового провадження звернулось ТОВ «Спектрум Ессетс», до якого перейшло право вимоги після ПАТ «СЕБ Банк», однак в установленому порядку та на підставі відповідного судового рішення не набуло права вимоги, тому не може бути учасником справи та ініціатором розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження. Суд також погодився з доводами представника боржника щодо недостатності наданих заявником документів для встановлення дійсних обставин справи.
Відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до правової позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Однак з досліджених доказів, та зважаючи на заперечення представника боржника, не виявляється можливим встановити, чи було сплачено ТОВ «Спектрум Ессетс» грошові кошти на користь ПАТ «Фідобанк», оскільки копія платіжного доручення не може свідчити саме про сплату коштів та перерахування вказаної суми на користь банку. Окрім цього, в порушення п. 3 договору від 25 вересня 2020 року, матеріали справи не містять повідомлення боржника про укладення такого договору та відступлення прав вимоги.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Спектрум Ессетс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчих документах. Вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначають, що не погоджуються із висновком суду першої інстанції в частині того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не може бути ініціатором розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження може буди відновлено також за ініціативою суду. Таким чином, суд першої інстанції позбавив заявника права на процесуальну заміну сторони виконавчого провадження. 
Також в апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не дослідження наданих ними доказів. Так, ними надано всі існуючі належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після переходу права вимоги, а саме договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року з витягом з додатку, що підтверджує заміну кредитора у зобов`язанні та наявність заборгованості, належним чином засвідчену копію Платіжного доручення від 23 вересня 2020 року № 2353, що свідчить про виконання договору та копію судового Рішення, що свідчить про перехід на завершальну стадію судового провадження. 
Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
11 серпня 2021 року від ТОВ «Спектрум Ессетс» на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 140-141).
Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 128-139). Судові повістки, направлена на адресу ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулись до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 129-138). При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не погоджуються із висновком суду першої інстанції в частині вирішення їх заяви про відновлення втраченого судового провадження, проте, в прохальній частині скарги скаржником не заявлено вимог щодо вирішення їх заяви в цій частині. 
При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що вірним є посилання суду першої інстанції на правову позицію, наведену Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, відповідно до якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Крім того, у постановах від 08 червня 20201 року (справа № 2-218/11, провадження № 61-14488св20), від 27 грудня 2018 року (справа № 288/209/13-ц), провадження № 61-37052 св 18), Верховний Суд також зазначив, що знищення матеріалів цивільної справи за закінченням терміну їх зберігання, визначеного наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11 лютого 2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», чинним на дату набрання законної сили судовим рішення у справі, не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо заміни стягувача на його правонаступника.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності заявником обставин набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» всіх прав кредитора до зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 486-в/37 від 28 лютого 2008 року. 
Так, встановлено судом першої інстанції, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489204,79 грн. в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28 лютого 2008 року; судовий збір (держмито) в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 47).
26 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист (а.с. 44).
Згідно з відміткою державного виконавця на виконавчому листі, 15 березня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 45, зворот).
03 квітня 2012 року ПАТ «Себ Банк» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 48).
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником в тому числі ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги в розмірі заборгованості боржників за кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, в тому числі за кредитним договором №486-в/37 від 28 лютого 2008 року укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25 вересня 2020 року (а.с. 53-55).
Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положення ст. 512, 514 ЦК України не пов`язують заміну кредитора у зобов`язанні із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сплив строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) у такому виконавчому листі відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, позитивне вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що можливо на будь-якій стадії процесу, в тому числі і до початку виконання, у цій справі забезпечить новому кредитору можливість реалізувати всі свої права, набуті на підставі Договору.
На вищезазначене, суд першої інстанції уваги не звернув, не дослідивши належним чином доводи заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та надані ними на підтвердження своїх вимог, копії документів, передчасно залишивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення.
Крім того, посилання суд першої інстанції на те, що копія платіжного доручення не може свідчити саме про сплату ТОВ «Спектрум Ессетс» коштів на користь ПАТ «Фідобанк» є безпідставним та зробленим передчасно.
Так, відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. 
Відповідно до п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 52589658,70 грн. без ПДВ.
Так, з належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року, долученою ТОВ «Спектрум Ессетс» до заяви, вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс`було сплачено грошові кошти у розмірі 52589658,70 грн. на рахунок ПАТ «Фідобанк». Призначення платежу: Лот №GL3N218881 (а.с. 56).
Таким чином, судом першої інстанції не було дотримано вимог, визначених у ст. 264 ЦПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 17 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді: