ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6170/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,       
Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 р. в адміністративній справі №280/6170/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерліттех-99"  до  Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ “Інтерліттех – 99” звернулось до суду з адміністративним позом до Головного управління ДПС у Запорізькій області та до Державної податкової служби України, в якому позивач просив: 
- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337297/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.09.2019;
- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337298/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.08.2019;
- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337299/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 22.11.2017;
- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337300/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.09.2019;
- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337301/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.09.2019; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «Інтерліттех-99»: № 4 від 20.09.2019 року,  ро№14 від 28.08.2019 року,  №15 від 22.11.2019 року №  1 від 04.09.2019 року, №3 від 13.09.2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС Укроаїни.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що ТОВ “Інтерліттех-99” є малим підприємством, яке здійснює виробничу діяльність з виробництва алюмінію та оптової торгівлі металами та металевими рудами. Основний вид продукції, що реалізується “Алюміній в чушка”, яку позивач виготовляє на власному обладнанні шляхом переплавки лому.
Так, згідно реєстраційних даних основні види діяльності за КВЕД- 2010: 24.42 Виробництво алюмінію; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
22.02.2017 між ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” та ТОВ “Компанія Адалят” було укладено Договір поставки №23/02..
За умовами договору ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” зобов`язувалось поставити, а ТОВ “Компанія Адалят” прийняти та оплатити товар в обсягах та за ціною визначеною в видаткових накладних, які є додатками даного договору. Поставка товару здійснюється на підставі замовлень Покупця.
Відповідно до укладеного договору ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”:
- 20.09.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ “Компанія Адалят”металопрокат (поковку в асортименті) на загальну суму 25542,00 грн, видаткова накладна №РН-0000076 від 20.09.2019.
Товар отримано безпосередньо директором ТОВ “Компанія Адалят” та оплачено 23.09.2019 платіжне доручення №269. Перевезення товару здійснено власним транспортом Покупця, згідно ТТН №Ю-00000023 від 20.09.2019.
Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №4 від 20.09.2019 з поставки товару на адресу ТОВ “Компанія Адалят”.
Поставлений металопрокат попередньо придбаний підприємством у ПАТ "Енергмашспецсталь" згідно договору від 22 лютого 2017 р. сталей марки 4Х5МФС у вигляді кованих валів вагою від 1 до 6,5 тн. 
В подальшому, відповідно замовлення здійснюється нарізка металевих поковок за отриманими розмірами. Розпилювання здійснюється на стрічкорозпилювальному верстаті, який знахотидься в орендованій майстерні за адресою АДРЕСА_1 .
Також, 20.08.2019 між ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” та ТОВ “ПРОВАНС” було укладено Договір поставки №2019/08/20.
За умовами договору ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” зобов`язувалось поставити, а ТОВ “ПРОВАНС” прийняти та оплатити Товар у обсягах визначених згідно видаткових накладних, які є невід`ємними додатками даного договору.
Відповідно до укладеного договору ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”:
- 28.08.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ “ПРОВАНС” Пластикат ПВХ на загальну суму 403    584,00 грн, видаткова накладна №РН-0000072 від 28.08.2019.
Товар отримано безпосередньо директором ТОВ “Компанія Адалят” та оплачено 02.09.2019 платіжне доручення №235. Перевезення товару здійснено залученим перевізником на замовлення Постачальника, згідно ТТН №Ю-00000034 від 28.08.2019.
Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №14 від 28.08.2019 з поставки товару на адресу ТОВ “ПРОВАНС”.
Крім того, 22.08.2019 між ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” та ТОВ “УКРБЕНТОНИТ” було укладено Договір поставки №2019/08/22.
За умовами договору ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” зобов`язувалось поставити, а ТОВ “УКРБЕНТОНИТ” прийняти та оплатити Товар у обсягах визначених згідно видаткових накладних, які є невід`ємними додатками даного договору.
Відповідно до укладеного договору:
28.08.2019 ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” відвантажено в адресу ТОВ “Укрбентонит” пластикат И40-13А вагою 3,3 тон на суму без пдв 103455,00 грн та пластикат ПВХ 30-32 НГП вагою 3,5 тон на суму без пдв 103455 грн, дріт 5 мм вагою 2,4 тон на суму без ПДВ 40800,00 грн. 
Товар отримано безпосередньо директором ТОВ “УКРБЕНТОНИТ” та оплачено 02.09.2019 платіжне доручення №345. Перевезення товару здійснено залученим перевізником на замовлення Постачальника, згідно ТТН №Ю-00000033 від 28.08.2019.
Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №15 від 28.08.2019 з поставки товару на адресу ТОВ “УКРБЕНТОНИТ”.
Також, 12.01.2018 між ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” та ТОВ “Металукрторг” було укладено Договір поставки №12/01-1.
За умовами договору ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99” зобов`язувалось поставити, а ТОВ “Металукрторг” прийняти та оплатити товар в обсягах та за ціною визначеною в видаткових накладних, які є додатками даного договору 
Поставка товару здійснюється на підставі замовлень Покупця, відповідно до укладеного договору ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”:
- 13.09.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ “Металукрторг” металопрокат (поковку в асортименті) на загальну суму 56    760,00 грн, видаткова накладна №РН-0000073 від 04.09.2019.
Товар отримано безпосередньо директором ТОВ “Металукрторг” та оплачено 06.09.2019 платіжне доручення №305.
- 04.09.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ “Металукрторг” металопрокат (поковку в асортименті) на загальну суму 34    557,60 грн, видаткова накладна №РН-0000075 від 13.09.2019.
Товар отримано безпосередньо директором ТОВ “Металукрторг” та оплачено 16.09.2019 платіжне доручення №316.
Перевезення товару здійснено власним транспортом Покупця, згідно ТТН №Ю-00000021 від 04.09.2019 та №Ю-00000022 від 13.09.2019 відповідно.
Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №1 від 04.09.2019 та №3 від 13.09.2019  з поставки товару на адресу ТОВ “Металукрторг”.
Поставлений металопрокат попередньо придбаний підприємствому ПАТ "Енергмашспецсталь" згідно договору від 22 лютого 2017 р. сталей марки 4Х5МФС у вигляді кованих валів вагою від 1 до 6,5 тон. 
В подальшому, відповідно замовлення здійснюється нарізка металевих поковок за отриманими розмірами. Розпилювання здійснюється на стрічкорозпилювальному верстаті, який знахотидься в орендованій майстерні за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до приписів п. 201.10    ст. 201 ПК України    позивачем було складено  та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні:
- №4 від 20.09.2019 продавець ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”, покупець ТОВ “Компанія Адалят” на суму 25542,00 грн, ПДВ на суму 425700,00 грн. 
- №14 від 28.08.2019 продавець ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”, покупець ТОВ “ПРОВАНС” на суму 403    584,00 грн, ПДВ на суму 67    264,00 грн. 
- №15 від 22.11.2017 продавець ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”, покупець ТОВ “Укрбентонит” на суму 299730,00 грн, ПДВ на суму 49955,00 грн. 
- №1 від 04.09.2019 продавець ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”, покупець ТОВ “МЕТАЛУКРТОРГ” на суму 34557,60 грн, ПДВ на суму 5759,60 грн. 
- №3 від 13.09.2019 продавець ТОВ “ІНТЕРЛІТТЕХ-99”, покупець ТОВ “МЕТАЛУКРТОРГ” на суму 56760,00 грн, ПДВ на суму 9460,00 грн. 
Відповідно до квитанцій від 15.0.2019, від 11.09.2019, 30.09.2019 податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. В якості підстави зазначено, що реєстрація ПН/РК №4 від 20.09.2019, №14 від 28.08.2019, №15 від 22.11.2017, №1 від 04.09.2019, №3 від 13.09.2019 зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України. ПН/РК відповідає відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.28, 46, 62, 79, 97).
На виконання п.201.16. ст.201 ПКУ“ІНТЕРЛІТТЕХ-99” 19.11.2019 направило на адресу ДФС Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних, та копії документів, в обсягах достатніх для ідентифікації та перевірки господарських операцій (а.с. 30-42, 48-58, 64-75, 81-93, 98-111).
Однак, комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято оскаржувані рішенням, а саме:
№1347002/41067606 від 09.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 20.08.2019;
№1337297/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.09.2019; 
№1337298/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.08.2019; 
№1337299/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 22.11.2017; 
№1337300/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.09.2019; 
№1337301/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.09.2019.
Підставою даних рішень зазначено неподання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні. Відсутність складських документів (інвентаризаційні описи).
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки платником податків надано відповідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Податковий кодекс України).
В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Листами ДФС України № №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 визначено критерії ризиковості платника податку, зокрема, п.1.6 передбачає, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях, який не має відкритих рахунків у банківських устанвах,крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
В той же час оскаржувані Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018/пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018/ пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 не містять.
У п.18-п.21 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: “18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства”.
Відповідно до п.21 “Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”, затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі – “Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
При цьому ГУ ДФС у Запорізькій області надано до суду доказів додержання вимог п.21 “Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.
У п.17 “Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”, зокрема, зазначено: “… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …”
Відповідачем також не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.
Відтак, ГУ ДФС у Запорізькій області документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що листи ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року, якими оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовими актами.
Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних №4 від 20.09.2019, №14 від 28.08.2019, №15 від 22.11.2017, №1 від 04.09.2019, №3 від 13.09.2019.
В той же час, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо наданих послуг та реаліззованих товарів, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.
Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.
Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:
1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, останні не містить конкретних підстав для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних, тобто в рішенні не зазначено? які саме документи не надав позивач на вимогу, податкового органу, що унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
В свою чергу позивачем надано докази направлення до контролюючого органу первинних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки відповідачами не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 
В суді апеляційної інстанції відповідачем не наведено інших підстав для прийняття оскаржуваного рішення, отже належними доводами не спростовано висновків суду першої інстанції.
Таким чином, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.03.2019 №4.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 р. в адміністративній справі №280/6170/19 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко