Ухвала 
 
30 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа №295/3322/13-ц 
провадження № 61-3973ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року, повернуто заявнику.
 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6 882,00 грн, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
 
Разом з тим, у матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Даний документ не було подано і при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення судового збору.
 
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
 
Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий  ОСОБА_1  разом з касаційною скаргою та додатками до неї.
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            Ю. В. Черняк