Ухвала    
 
17 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 332/2045/20
провадження № 61-13534ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,               Коротуна В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, стягнення заборгованості за договорами позики,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» (далі - ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ»), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в якому просив:
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1 382 500 грн;
- стягнути солідарно з ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 800 000 грн;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30 липня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1 382 500 грн. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ«ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 800 000 грн відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд його вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства віднесено до юрисдикції Запорізького господарського суду за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року у цій справі залишено без змін.
09 серпня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року. 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення в частині закриття провадження у справі і передати справу в цій частині для продовження розгляду до апеляційного суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявник просить зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року в частині скасування рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року. 
Клопотання мотивовано тим, що відповідачем у справі вже подано копію оскарженої постанови апеляційного суду про закриття провадження у справі у зв`язку не підсудністю справи цивільному суду до Орджонікідзевського районного суду Запорізької області, який розглядає в порядку цивільної юрисдикції похідну вимогу від тієї, що розглядається у цій справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/2045/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, стягнення заборгованості за договорами позики.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 рокув частині скасування рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
                                                                                              
В. М. Коротун