КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                         Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3294/2021
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 760/21182/19
21 липня 2021 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року   в справі про  адміністративне правопорушення  за ст. 472 Митного кодексу України стосовно   ОСОБА_1 посадової особи компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija», адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61 (Latvija, Riga, Bikernieku iela 12B-61), -
в с т а н о в и в:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відправника міжнародного поштового відправлення № EA003907681LV - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), посадової особи компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija», адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61 (Latvija, Riga, Bikernieku iela 12B-61), у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ст.472 МК України - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків Володимир Васильович 27 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 110 147, 25 грн. з конфіскацією цих товарів.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час прийняття  оскаржуваного  судового рішення не врахував обставини, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП.
Зазначає, що порядок переміщення міжнародних поштових відправлень та застосування форм митних декларацій СN 22 або СN 23 регулюється Всесвітньою поштовою конвенцією та Заключним протоколом Регламенту письмової кореспонденції, відповідно до  вимог яких відправник міжнародного поштового відправлення СN  № ЕА003907681LV зобов`язаний детально зазначити точні відомості щодо вкладення. Декларування товару з описом «загальна інформація про товар згідно з доданим листом» не допускається, що є порушенням, відповідальність за яке передбачено ст. 472 МК України.
З матеріалів справи встановлено, що відправник зазначив недостовірні відомості про товар щодо опису та вартості.
Вважає, що складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , як генерального директора компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija» відповідає положенням ст. 459 Митного кодексу України.
Зазначає, що ОСОБА_1 , як генеральний директор компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija» за своїми посадовими обов`язками є керівником підприємства і відповідає за фінансово- господарську діяльність підприємства.
Вважає, що пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що він особисто не здійснює оформлення відправлень, не знімає з нього відповідальність за дії компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija» та її співробітників за ненадання точних та достовірних відомостей при декларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон.
В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Юрків Володимир Васильович   повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 адвокат  Зудінов Олег Олексійович   в судовому засіданні  заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність та просив залишити постанову  Солом`янського районного суду м.Києва від  20 грудня 2019 року  без змін.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що  відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, правопорушенням визначеним цією статтею  є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. В свою чергу заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів становлять правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 485 МК України, та диспозицією статті 472 МК України не охоплюється. В  поштовій накладній № ЕА 003907681 LV , на підставі якої переміщувався  товар та  неправильність заповнення якої митниця інкрімінує гр. ОСОБА_1 , цей громадянин відправником не вказаний, його особистий підпис на накладній відсутній. Навпаки, відправником товару за цією накладною зазначено компанію  «NIDA Logistics Oy filiale Latvija»,Республіка Латвія. Доказів того, що  гр. ОСОБА_1   особисто заповнював  поштову накладну № ЕА 003907681 LV матеріали справи не містять. Крім того, з огляду на вимоги  ст. 265  МК України, враховуючи , що відправником  товару є компанію  «NIDA Logistics Oy filiale Latvija»,Республіка Латвія, ОСОБА_1 , як нерезидент України не може вважатись декларантом зазначеного товару , а  отже, не є суб`єктом  порушення митнмх  правил, передбачений ст. 472 МК України.
З такими висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.
Протоколом про порушення митних правил № 0412/10000/19 від 04 червня 2019 року, складеним старшим державним інспектором відділу інформаційно- аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митними правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Гузенко Сергієм Івановичем,  у відсутності особи що притягується до відповідальності гр. ОСОБА_1 , посадової особи компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija», адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61 (Latvija, Riga, Bikernieku iela 12B-61) встановлено що, 28.05.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Латвії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією СN22 № ЕА003907681LV.
Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є компанія NIDA Logistics Oy Filiale Latvija, адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61 (Latvija, Riga, Bikernieku iela12В-61), а одержувачем посилки є   ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), адреса: АДРЕСА_1 ;
В митній декларації CN22, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задекларував: в графі «назва та опис змісту (Name and description of contens)» -запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); в графі «кількість (quantily)» - 1; в графі «вартість (value EUR)» - 85 євро.
Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення встановлено, що замість товару з описом «запчастини для комунікаційного обладнання  бувші у використанні», у кількості 1 комплект, вартістю 85 євро, фактично переміщувався «шлюз VoIP GSM GB4» у кількості 2 шт. та «шлюз VoIP GSM GB8» у кількості 1 шт.
Отже, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявив неточні та недостовірні відомості в митній декларації про товар, який підлягає обов`язковому точному та достовірному декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України. Відправник поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відправив з Латвії до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар «шлюз VoIP GSM GB4» у кількості 2 шт. та «шлюз VoIP GSM GB8» у кількості 1 шт., вартістю більше 150 євро (що впливає на оподаткування товару), не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN22) точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.
Враховуючи викладене, вважають, що в діях відправника міжнародного почтового відправлення CN22 № ЕА003907681LV - гр. ОСОБА_1 посадової особи компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija», адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61 (Latvija, Riga, Bikernieku iela 12B-61) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Приписами ст. 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.
Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та вони  повинні відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Нормою п. 6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 за № 450, передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, такі товари декларуються шляхом подання уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема, митної декларації CN 22.
Зразок митної декларації CN 22 для друку та приклад її заповнення розміщено на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" в мережі Інтернет за адресою: https://ukrposhta.ua/dovidka/zrazki-oformlennya-blankiv/, зразок якої наявний в матеріалах справи (а.с. 42, 43).
Судом встановлено, що до митного огляду було подано міжнародне поштове відправленням, яке переміщувалося з Латвії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією СN22 № ЕА003907681LV. Отже, товар який переміщувався через митний кордон України був задекларований.
Відповідно до поштового документу відправником товару була компанія NIDA Logistics Oy filiale Latvija, а отримувачем ОСОБА_9 , проте в зазначеному поштовому документі відсутній підпис особи, яка склала даний документ та не зазначено  прізвище ОСОБА_1 .
З дослідженого судом  інвойсу від 24.05.2019 року № 8555RU на оплату товару за накладною № EA003907681LV вбачається, що він підписаний від імені NIDA Logistics Oy filiale Latvija, адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12 Б -61 ( Latvija, Riga , Bikernieku iela 12B-61) особою на ім`я  ОСОБА_11 .
Також в матеріалах справи наявні пояснення гр. ОСОБА_1 , в яких він стверджує, що до його обов`язків в компанії NIDA Logistics Oy filiale Latvija не входить комунікація з робітниками поштової служби, безпосереднє відправлення товарів отримувачам, заповнення поштових накладних, участь в поштових процедурах та митних формальностях, у зв`язку з чим він не заповнював та не підписував поштову накладну № EA003907681LV. 
Згідно вимог ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню
Частиною другою статті 265 МК України визначено, що декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України: 1) громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; 2) особами, які мають пільги згідно із статтями 383-386, 388, 389, 391, 392 цього Кодексу, - товарів, у зв`язку із ввезенням яких на митну територію України та вивезенням їх за межі цієї території такі пільги надаються; 3) представництвами іноземних фірм - товарів, що не підлягають відчуженню та призначені для службового користування цих представництв при декларуванні у митні режими тимчасового ввезення, реекспорту, транзиту, а також імпорту щодо товарів, ввезених для власних потреб таких представництв; 4) іноземними перевізниками - товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються територією України прохідним транзитом; 5) інших випадків, коли відповідно до законодавства України нерезидент має право розпоряджатися товарами на митній території України.
З огляду на вказані вимоги  закону, враховуючи, що за накладною № EA003907681LV відправником товару є компанія NIDA Logistics Oy filiale Latvija, адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12 Б -61 ( Latvija, Riga , Bikernieku iela 12B-61), суд першої інстанції прийшов до вірного  висновку  про те, що гр. ОСОБА_1 , як нерезидент України, не може вважатись декларантом зазначеного товару, а отже не є суб`єктом порушення митних правил, передбачених статтею 472 (недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення) МК України.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що  складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , як генерального директора компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija» відповідає положенням ст. 459 Митного кодексу України, так як він,  як генеральний директор компанії «NIDA Logistics Oy filiale Latvija», за своїми посадовими обов`язками є керівником підприємства і відповідає за фінансово- господарську діяльність підприємства.
Відповідно до вимог  статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно  положень частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів (частина перша статті 368 МК України).
Згідно з протоколом про порушення митних правил під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення встановлено, що замість товару з описом «запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні», у кількості 1 комплект, вартістю 85 євро, фактично переміщувався шлюз VoiP GSM GB4 у кількості 2 шт. та шлюз VoiP GSM GB8 у кількості 1 шт.
Суд першої інстанції вірно послався   на те, що митницею не доведено що «шлюз VoIP GSM GB4» у кількості 2 шт. та «шлюз VoIP GSM GB8» у кількості 1 шт. не можуть з метою декларування вважатись одним комплектом запчастин для комунікаційного обладнання.
При цьому, в матеріалах справи містяться інвойс від 24.05.2019 № 8555RU на оплату товару за накладною № EA003907681LV, згідно з яким  вартість товару складає 85 євро.
Рішення про коригування митної вартості товарів митницею в порядку, визначеному статтею 55 МК України не приймалось, а наявний в матеріалах справи висновок   експертів  Управління  товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної  експертизи  Департаменту податкових та митних експертиз  Пікалюка Я.В. та  Чернецького В.В. № 142005901-0717 від 03 липня 2019 року не спростовує факту придбання  товару гр.   ОСОБА_9  у компанії NIDA Logistics Oy filiale Latvija за ціною 85 євро, що вказана в інвойсі від 24.05.2019 № 8555RU, оскільки зазначений висновок містить лише інформацію щодо можливої реалізації товару на території України, за умови встановлення його працездатності.
 Отже, суд першої інстанції  обгрунтовано послався в постанові  на те, що  вказаний висновок не визначає вартість товару, що може бути використана для його оподаткування у розумінні приписів статей 368 та 55 МК України.
З огляду на зазначене, апеляційний суд  вважає безпідставним  доводи апеляційної скарги про те, що  з матеріалів справи встановлено, що відправник зазначив  в митній декларації недостовірні відомості про товар щодо опису та вартості.
Крім того, диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В свою чергу заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів становлять правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 485 МК України, та диспозицією статті 472 МК України не охоплюється.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю  події і складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а постанова судді  законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,ст. 530 МК України, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року  залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
Суддя: