КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/9897/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 369/12904/19
 
09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
01 жовтня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 

на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області  знаходиться комплекс будівель і споруд частини технічної служби за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, будівля діючого пожежного депо, в якій розташована службова квартира АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вказує на те, що позивачем було запропоновано відповідачам укласти договір найму службового житлового приміщення, проте останні відмовились.
Зазначає, що 13 лютого 2019 року між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Головним управлінням було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 430020004 місце надання послуг Частина технічної служби Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області   м. Вишневе, вул. Київська, 6.
Станом на 06.09.2019 року в результаті несвоєчасної сплати за електропостачання, отриманої за періодз 01.10.2017 року по 04.09.2019року  у відповідачів виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 5 978, 60 грн.
Зазначає, що 21 травня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області   до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по справі № 369/4552/18 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово- комунальні послуги, було видано судовий наказ. Проте, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року судовий наказ від 21.05.2018 по справі № 369/4552/18 скасовано. Роз`яснено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
З огляду на вище викладене, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області заборгованість за електропостачання у сумі 5 978, 60 грн.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області заборгованість за електропостачання в розмірі 5 978, 60 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 60 коп.)
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області судовий збір в розмірі 640,33 грн. (шістсот сорок грн. 33 коп.).
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області судовий збір в розмірі 640,33 грн. (шістсот сорок грн. 33 коп.).
Стягнуто з  ОСОБА_3  на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області судовий збір в розмірі 640,33 грн. (шістсот сорок грн. 33 коп.).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. 
Не погоджуючись із заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року, 31 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не обґрунтованим.
 Зазначає, що вона та інші відповідачі по справі не отримували ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Вказує на те, що до заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області нею було надано докази, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, та які, на її думку, позивач умисно приховав від суду і не повідомив про істотні (дійсні) обставини, які були достовірно відомі позивачу на момент звернення до суду із таким позовом, а саме квитанції про (помісячну) оплату нею послуг за спожиту електроенергію. 
Звертає увагу, що вона здійснювала оплату за спожиту електроенергію,  виходячи із  встановленого тарифу для населення для даного виду послуг - 1 грн. 68 коп. за 1 кВт/год. 
Вважає, що їх заборгованість  за спожиту електроенергію за період з 01.10.2017 року по 04.09.20198 року складає 523, 97 грн.
Зазначає, що договірних відносин з отримання послуги і сплати електроенергії між позивачем та відповідачами не укладалось, як і не укладалось договорів між відповідачами та виробником і постачальником електроенергії.
Звертає увагу суду на те, що нормативними актами визначено порядок нарахування та сплати за послуги із споживанням населенням електричної енергії згідно показників засобів обліку - засобів вимірювальної техніки, у тому числі лічильників, трансформаторів струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності та є складовою вузла обліку; помножених на встановлений державою або органами місцевого самоврядування тариф на даний вид комунальної послуги ( в період часу 2017-2019 p.p. тариф для населення складав 1 грн. 68 коп. за 1 кВт/год).
Із наданого позивачем розрахунку не вбачається скільки кіловат/годин використано споживачами - відповідачами, який діючий тариф застосовував позивач, нараховуючи відповідачам заборгованість у розмірі 5 978,60 грн.
Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином наданий позивачем розрахунок заборгованості  та не надав належної оцінки розрахунку, наданому   відповідачем.
Звертає увагу, що заочне рішення суду першої інстанції не містить аналізу щодо виникнення у відповідачів перед позивачем заборгованості та містить протиріччя та розбіжності.
Вказує на те, що з наданого позивачем договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 430020004  від 13.02.2019 року вбачається, що саме позивач є споживачем послуг, які надані йому ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», цей договір є двохстороннім і стосується виключно правовідносин які виникли між його сторонами. Відповідачі не є стороною цього договору і без їх участі, як споживачів, він не може  встановлювати права і обов`язки для них.
20 липня 2021 року представником позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому він  зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Звертає увагу, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований пост, комплекс нежитлових будівель та споруд частини технічної служби Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, який призначений для виконання відповідних функцій. Об`єкти житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.
Разом з тим зазначає, що на даний час за адресою:  АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не мають законних підстав на проживання в даному приміщенні.
Вказує на те, що кожний календарний рік укладається договори на постачання електроенергії. У зв`язку з несвоєчасною сплатою за електропостачання за період з 01.10.2017 року по 04.09.2019 року у відповідача виникла заборгованість.
З огляду на вище викладене, просив суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а заочне рішення  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року залишити без змін.
В судовому  засіданні відповідач  ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів  вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
 Представники позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області  Мартинюк Марина Ігорівна та  ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили   рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області  було розглянуто  клопотання  Управління  пожежної охорони  УВС Київського  облвиконкому про віднесення до категорії  службової  житлової площі квартир  при пожежному депо та рішенням № 318 від 21.06.1976 року  було віднесено до категорії службової житлової площі квартири - всього вісім, збудовані в м. Вишневе при пожежному депо. (а.с. 9)
13 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області   (споживач) було укладено договір № 430020004 про постачання електричної енергії.
Відповідно до п. 2.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої)електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. (а.с. 12-15)
13 травня 2019 року начальник ЧТС ГУ ДСНС України у Київській області Олійник С.А. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» із запитом, в якому просив надати інформацію щодо того, чи уклалені договори на постачання електричної енергії між товариством та мешканцями службового приміщення АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16)
Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 15 травня 2019 року № РК- 254/1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відсутні укладені договори про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 17)
Відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 06.09.2019 року № 57, мешканці службового приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.10.2017 року по 04.09.2019 року мають заборгованість по електричній енергії в розмірі 5 978, 60 грн. (а.с. 7-8)
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року  заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21 травня 2018 року за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
Скасовано судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.05.2018 року по справі № 369/4552/18 (провадження № 2-н/369/264/18) за заявою  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги. (а.с. 18-20)
Задовольняючи позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  стягуючи солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області заборгованість за електропостачання в розмірі 5 978, 60 грн., суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі мають заборгованість по оплаті  вартості  послуги за електропостачання, що підтверджується довідкою ЧТС ГУ ДСНС України у Київській області у розмірі 5 978, 60 грн., вказану  заборгованість у добровільному порядку не погашають, а тому  вона підлягає стягненню  судом.
З таким висновком суду  першої інстанції колегія суддів  в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» (в редакції на час спірних правовідносин) до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
  Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» (в редакції на час спірних правовідносин) споживач здійснює оплату за спожиті житлово- комунальні послуги щомісячно, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово- комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово- комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово- комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» (в редакції на час спірних правовідносин) ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (частина третя статті 714 ЦК України).
Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) та Головним управлінням ДСНС України у Київській області (споживач) було укладено договір № 430020004 про постачання електричної енергії.
Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 15 травня 2019 року № РК- 254/1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відсутні укладені договори про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 з відповідачами.
Проте, відповідачі не заперечують факт отримання ними послуги з постачання електричної енергії, вони частково здійснювали оплату вартості вказаної послуги, що підтверджується наданою  позивачем довідкою № 57 від 06.09.2019 року.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідач ОСОБА_1 заперечувала наявність у неї заборгованості по сплаті за послугу з електропостачання, оскільки вважає, що нарахування  вартості вказаної послуги проводились позивачем за тарифом для промислових споживачів,  а відповідачі є  споживачами послуги- фізичними особами і саме за тарифом для  населення необхідно було здійснювати розрахунки.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» (в редакції на час спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню з 01 березня 2017 року затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.02.2015 № 220 (в редакції на час спірних правовідносин)  електроенергія, що відпускається населенню за обсяг спожитий до 100кВТ год  на місяць оплачується  за  тарифом 0,90 грн., а за обсяг  спожитої електроенергії понад 100кВТ год на  місяць тариф складає 1,68 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що нараховуючи заборгованість відповідачам за надання послуги з постачання електричної енергії, позивач застосовував тариф для промислових споживачів, що  не грунтується на вимогах закону, так як   відповідачі отримують  послугу з постачання  електричної енергії як  мешканці  службової квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться при ЧТМ ( м. Вишневе), а тому  для них  підлягає застосуванню тариф  для населення , затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.02.2015 № 220 (в редакції на час спірних правовідносин).
З наданих сторонами доказів судом встановлено, що за жовтень 2017 року відповідно до показників лічильника відповідачами використано 868 Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 до сплати підлягала сума 1458,24 грн. в жовтні відповідачами сплачено 685, 29 грн. за вересень місяць, отже борг за жовтень 2017 року складає 1 458, 24 грн.
За листопад 2017 використано 598  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 1 004, 64 грн., відповідачами було сплачено 1 380,24 грн. переплата складає 375,60 грн.
За грудень 2017 використано 668  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 1 122,24 грн. відповідачами було сплачено 925,81 грн. борг складає 196,43 грн.
За січень 2018 використано 814  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 1 367,52 грн., відповідачами оплата не здійснювалась, борг складає 1 367,52 грн.
За лютий 2018 використано 105  Квт.еЕлектроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 176,4 грн. відповідачами було сплачено 1 286,16 грн. переплата складає 1 109,76 грн.
За березень 2018 використано 75  Квт. електроенергії, за тарифом 0,90 грн. до сплати підлягала сума 67,5 грн. відповідачами було сплачено 98,4 грн. переплата складає 30,90 грн.
За квітень 2018 використано 65  Квт. електроенергії, за тарифом 0,90 грн. до сплати підлягала сума 58,50 грн. відповідачами було сплачено 67,50 грн. переплата складає 09,00 грн.
За травень 2018 використано 64  Квт. електроенергії, за тарифом 0,90 грн. до сплати підлягала сума 57,60 грн. відповідачами було сплачено 58,50 грн. переплата складає 00,90 грн.
За червень 2018 використано 104  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 174,72 грн. відповідачами було сплачено 163,63 грн. борг складає 11,09 грн.
За липень 2018 використано 96  Квт. електроенергії, за тарифом 0,90 грн. до сплати підлягала сума 86,40 грн. відповідачами було сплачено 265,90  грн. переплата складає 179,50 грн.
За серпень 2018 використано 106  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 178,08 грн. відповідачами було сплачено 245,47 грн. переплата складає 67,39 грн.
За вересень 2018 використано 76  Квт. електроенергії, за тарифом 0,90 грн. до сплати підлягала сума 68,40 грн. відповідачами було сплачено 100,14 грн. переплата складає 31,74 грн.
За жовтень 2018 використано 123 Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 206,64 грн. відповідачами було сплачено 68,40 грн. борг складає 138,24 грн.
За листопад 2018 використано 205  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 344,40 грн. відповідачами було сплачено 128,87 грн. в листопаді та 266,40 грн. в грудні 2018 переплата складає 50,87 грн.
За грудень 2018 використано 110  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 184,80 грн. відповідачами було сплачено за грудень в лютому 106, 80 грн. борг складає 78,00 грн.
За січень 2019  використано 239  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 401,52 грн. відповідачами було сплачено за січень в лютому 324,91 грн. борг складає 76,61 грн.
За лютий 2019  використано 128  Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 215,04 грн. відповідачами оплата за лютий місяць не здійснювалась борг складає 215,04 грн.
За березень 2019 використано 157 Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 263,76 грн. відповідачами було сплачено 137,32 грн. борг складає 126,44 грн.
За квітень 2019 використано 204 Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 342,72 грн. відповідачами було сплачено 186,33 грн. борг складає 156,39 грн.
За травень 2019 використано 188 Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 315,84 грн. відповідачами було сплачено 265,76 грн. борг складає 50,08 грн.
За червень 2019 використано 231 Квт. електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 388,08 грн. відповідачами було сплачено 237,84 грн. борг складає 150,24 грн.
За липень 2019 використано 156 Квт. Електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 262,08 грн. відповідачами було сплачено в липні 494,82 грн. та в серпні сплачено за липень 184,08 грн. переплата складає 416,74 грн.
За серпень 2019 використано 169 Квт. Електроенергії, за тарифом 1,68 грн. до сплати підлягала сума 283,92 грн. відповідачами оплата не здійснювалась, борг складає 283,92 грн.
Загальна сума боргу відповідачів за період з 01.10.2017 року по 04.09.2019 року складає 2035,84 грн.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2017 року по 04.09.20198 року складає 523, 97 грн., колегія суддів відхиляє з огляду на вище викладені розрахунки.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, того, що нормативними актами визначено порядок нарахування та сплати за послуги із споживанням населенням електричної енергії згідно показників засобів обліку - засобів вимірювальної техніки, у тому числі лічильників, трансформаторів струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності та є складовою вузла обліку; помножених на встановлений державою або органами місцевого самоврядування тариф на даний вид комунальної послуги ( в період часу 2017-2019 p.p. тариф для населення складав 1 грн. 68 коп. за 1 кВт/год) та доводами про те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином наданий розрахунок позивачем.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1  задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, стягнути  солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області  заборгованість за постачання електроенергії в розмірі 2035,84 грн.
Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
    Відповідно  до вимог  ч.1, ч.2  ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1)  у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі  відмови в позові - на позивача; 3)  у разі часткового задоволення  позову- на обидві  сторони пропорційно розміру задоволених  позовних вимог.
За результатами розгляду справи  судом  апеляційної інстанції   апеляційну скаргу відповідача задоволено частково,  рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто   заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2035,84 грн.
За подання  позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі  1 921,00 грн., за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір  у розмірі - 1440,75 грн. Після перегляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги позивач було задоволено частково, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Отже з відповідачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 217,71 грн.  з кожного, з позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 950,89 грн.
Керуючись с.ст. 526,626,714 ЦК України, Законом України «Про житлово- комунальні послуги»   ст. ст.141, 264,  367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1  задовольнити частково.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції.
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )  на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ 38537963) заборгованість за постачання електроенергії в розмірі 2035,84 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ 38537963)судовий збір в розмірі 217,71 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ 38537963) судовий збір в розмірі 217,71  грн.
Стягнути з  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ 38537963) судовий збір в розмірі 217,71 грн.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ 38537963) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 950,89 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.

Головуючий:                                                      Судді: